АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                      Дело № А32-21283/2022

27.06.2022

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2022

Полный текст решения изготовлен 27.06.2022

Арбитражный суд в составе судьи Нигоева Р.А, 

при ведении протокола помощником судьи Осиповой М.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление государственного казенного учреждения Краснодарского края "Безопасный регион"

к   Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края

об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 21-064/ЮЛ/3 от 26.04.2022, прекращении производства по делу

При участии в заседании

от заявителя: ФИО1- по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО2- по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края "Безопасный регион"  (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 21-064/ЮЛ/3 от 26.04.2022, прекращении производства по делу.

Заявитель настаивает на требованиях.

Заинтересованное лицо возражает против требований, представляет отзыв на заявление, копии материалов дела об административном правонарушении.

При отсутствии возражений сторон по рассмотрению спора по существу, суд счел возможным подготовку дела к судебному разбирательству завершить и перейти к рассмотрению спора по существу заявленных требований.

Стороны позиции по делу не поменяли.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Постановлением департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского № 21-064/ЮЛ/3 от 26.04.2022 государственное казенное учреждение Краснодарского края "Безопасный регион" привлечено к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 148 рубля. 

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный факт нецелевого использования средств краевого бюджета в размере 1 

<

***> 480,40 рубля, допущенного в результате оплаты фактически не оказанных услуг.

Не согласившись с постановлением административного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Оспариваемое постановление вынесено департаментом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, связанном с выявленным фактом нецелевого расходования средств краевого бюджета.

В свою очередь, указанное нарушение выявлено в рамках проверки, проведенной в отношении учреждения по вопросам законности и обоснованности расходования средств краевого бюджета.

Из существа оспариваемого постановления следует, что основанием для его привлечения к ответственности послужили выводы о нарушении учреждением требований бюджетного законодательства.

Использование бюджетных средств является экономической сферой деятельности учреждения.

Из материалов дела следует, что правонарушение допущено в сфере финансово-бюджетных отношений и связано с его экономической деятельностью.

Характер спора, основанного на таких правоотношениях, субъектный состав лиц, участвующих в деле, свидетельствует об экономическом характере спора и вследствие этого подведомственности дела арбитражному суду.

В соответствии со статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.14 КоАП РФ, является использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств.

Согласно положениям статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) одними из принципов бюджетной системы, являются принцип эффективности использования бюджетных средств, а также принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств (статья 306.4 БК РФ).

На основании приказа департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее также - департамент) от 12 ноября 2021 г. № 146 «О назначении плановой выездной проверки государственного казенного учреждения Краснодарского края «Безопасный регион», пункта 16.2 Плана контрольных мероприятий на 2021 год, утвержденного приказом департаментом от 7 декабря 2020 г. № 151, проведена плановая выездная проверка ГКУ КК «Безопасный регион» по вопросу осуществления расходов краевого бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Краснодарского края «Обеспечение безопасности населения», в том числе расходов на обеспечение выполнения функций и их отражения в бюджетном учете и отчетности за период 2019-2020 годы, истекший период 2021 года.

По результатам проведенной проверки установлено, что между ГКУ КК «Безопасный регион» (Заказчик) и ООО «НПС-ЮГ» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 20.04.2020 № Ф.2020.28356 (далее - Контракт № Ф.2020.28356) на оказание услуг по осуществлению мероприятий, направленных на информирование граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения (получение информации в электронном виде, ее печать, подготовка к пересылке, пересылка и доставка получателю заказного почтового отправления).

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения от 04.06.2021 № 4 составляет 349 585 557,57 рублей (пункт 2.1 Контракта № Ф.2020.28356).

Цена единицы услуги с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2020 № 1 составляет (Таблица № 1):

Описание услуги по контракту

Год

Количество (шт.)

Цена за ед. изм. руб. с НДС, либо без НДС

Стоимость руб. с НДС, либо без

НДС

- определение индекса для почтового отправления;

- прием электронной копии постановления по делу об административном правонарушении для оказания услуги (с учетом     соблюдения  требований     по     защите персональных данных);

- печать копии постановления      по делу об административном       правонарушении (с учетом соблюдения требований по защите  персональных данных);

2020

2 420 017

9,85

23 837 167,45

- нанесение  на конверт   агитационных надписей по информированию Граждан О правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения;

- вложение и упаковывание копии постановления по делу об административном правонарушении в конверт

2020

12 481

9,82

122 563,42

 

2021

3 175 040

9,85

31274 144,00

- пересылка и доставка получателю копии постановления по делу об административном правонарушении заказным почтовым отправлением, оставление извещения в случае невозможности вручения заказного почтового отправления адресату;

- ежедневное     предоставление     Заказчику статусов заказных почтовых отправлений.

2020

2 221 148

49,15

109 169 424,20

 

2020

211350

49,19

10 396 306,50

 

2021

3 175 040

49,15

156 053 216,00

Срок оказания услуг: со дня заключения контракта по 30.11.2021.

Срок действия контракта с момента заключения по 31.12.2021 (пункт 10.1 Контракта № Ф.2020.28356).

Стороны контракта согласовали условие о том, что Исполнитель предоставляет ежемесячно согласованный с Заказчиком и подписанный электронной подписью лица, уполномоченного на подписание от лица Исполнителя, отчет по форме списка ф.

<

***> (электронно) уведомлений о доставке заказных почтовых отправлений содержащий информацию о заказных почтовых отправлениях, имеющих законченный статус операции, присвоенный им в отчетном месяце (пункт 4.1.6 Контракта № Ф.2020.28356).

По условиям контракта услуга считается выполненной только после получения законченного статуса операции с указанием результата (пункт 2.6 Контракта № Ф.2020.28356):

- результат (операция) - «вручение»;

- результат (операция) — «передача на временное хранение».

Пунктом 2.7 Контракта № Ф.2020.28356 определено, что оплата оказанных услуг производится ежемесячно, исходя из количества заказных почтовых отправлений, получивших законченный статус операции, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи услуг и документа на оплату, предоставленного Исполнителем.

Пунктом 4.1.15 Контракта № Ф.2020.28356, а также пунктом 7 Технического задания (приложение № 1 к контракту) предусмотрено, что исполнитель гарантирует исполнение обязательств в соответствии с требованиями законодательства РФ и условиям настоящего контракта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 ГК РФ).

Обязанность осуществления контроля за ходом оказания услуг Исполнителем возложена на Заказчика (пункт 4.3.3 Контракта № Ф.2020.28356).

Статьей 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» установлено, что отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О связи», настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Указанной статьей также предусмотрено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила), которые регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей (пункт 1 Правил).

Таким образом, исходя из положений статьи 309 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», пункта 1 Правил, пункта 4.1.15 Контракта № Ф.2020.28356, пункта 7 Технического задания, оказания Исполнителем услуг Заказчику регулируется, в том числе, вышеуказанными Правилами.

В соответствии с пунктом 34 Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Поскольку срок хранения условиями контракта не предусмотрен, то применительно к пункту 34 Правил почтовое отправление должно храниться в течение 30 дней со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 10.2.13 Технического задания к Контракту № Ф.2020.28356 статус «передача на временное хранение» присваивается заказному почтовому отправлению по истечении установленного срока хранения, необходимого для передачи на временное хранение в число невостребованных, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

Из пункта 10.2.21 Технического задания к Контракту № Ф.2020.28356 Исполнитель обязан представлять Заказчику (в том числе по запросу) полную и точную информацию об услуге, в том числе документы, подтверждающие факт исполнения обязательств по контракту, на бумажном носителе (или заверенные надлежащим образом копии) и/или в электронном виде (подписанные электронной подписью лица, уполномоченного на подписание от лица Исполнителя).

Согласно представленных пояснений Учреждения от 01.03.2022 № 068-01-13/477-22 данное положение включено в проект контракта и техническое задание в целях возможности осуществить проверку на предмет надлежащего исполнения Исполнителем обязательств по контракту, а именно в целях сверки информации: размещенной на информационном ресурсе исполнителя, предоставленной в ежедневных отчетах, указанной в отчете по форме списка ф.

<

***> (электронно) уведомлений о доставке заказных почтовых отправлений, в предоставленных документах, подтверждающих факт исполнения обязательств. Произвести сверку информации в указанных документах (ресурсах) необходимо Заказчику при проведении выборочной проверки, а также в целях рассмотрения и проверки доводов, изложенных в поступивших обращениях граждан в адрес Учреждения. Производить запрос всех документов, подтверждающих факт исполнения обязательств по всем заказным почтовым отправлениям, направленным в рамках контракта, Учреждению не требовалось.

Учреждением письмом от 26.11.2021 № 068-01-13/2544-21 запрошены у ООО «НПС-Юг» документы, подтверждающие факт доставки и вручения/невручения отправлений адресатам, что свидетельствует об отсутствии указанных документов в ГКУ КК Безопасный регион».

По делу установлено, что на основании экспертного заключения от 18.06.2021 подписан акт приема-передачи услуг, оказанных в период с 01.05.2021 по 31.05.2021 (акт от 11.06.2021). Согласно экспертному заключению и акту приема-передачи услуг, оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями контракта, оказаны в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты Заказчиком.

Оплата за оказанные услуги осуществлена на основании акта приема-передачи услуг, подписанного ФИО3, счета на оплату от 11.06.2021 № КРАС 0231, платежным поручением от 23.06.2021 № 3627 в размере 29 253 616,00 рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе контрольного мероприятия осуществлен выборочный осмотр информационного ресурса исполнителя ООО «НПС-Юг» (по адресу https://nationalpost.ru/tracking) и содержащихся в нем сведений на предмет отслеживания движения заказного почтового отправления с момента отправки до получения конечного статуса операции в рамках исполнения Контракта № Ф.2020.28356 по номерам уникальных идентификаторов заказных почтовых отправлений, имеющих законченный статус операции, содержащихся в отчете по ф.

<

***> от 11.06.2021 № 27 (за май 2021 года), представленных ГКУ КК «Безопасный регион» в ходе контрольного мероприятия.

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 02.03.2022 с приложением к нему, в том числе, на электронном носителе (CD-RW диски). Копия акта вручена законному представителю Учреждения - директору ФИО4

В материалах дела об административном правонарушении приложения к акту осмотра от 02.03.2022 представлены в электронном виде на диске CD-RW.

В соответствии с актом осмотра от 02.03.2022 установлено, что в 2021 году по 20 376 заказным почтовым отправлениям законченный статус присвоен до истечения срока хранения, в том числе:

20 362 заказным почтовым отправлениям присвоен статус «Передача на временное хранение» до истечения срока хранения 30 дней.

14 заказным почтовым отправлениям присвоен статус «Передача на временное хранение» после присвоения статуса «Прием партионный» без присвоения статуса «Обработка, доставлено извещение».

Из вышеизложенного следует, что Исполнителем указанные выше услуги фактически не оказаны, при этом Учреждением без наличия к тому правовых оснований услуги были приняты и оплачены.

Кроме того, не соблюдение срока хранения лишает возможности адресата получить заказное почтовое отправление, что свидетельствует о неисполнении Исполнителем своих обязательств.

Представленные ООО «НПС-Юг» в соответствии с пунктом 10.2.13 Технического задания к Контракту № Ф.2020.28356 ежедневные отчеты (оперативная информация о статусе заказного почтового отправления) по 20 376 заказным почтовым отправлениям в 2021 году содержат недостоверные сведения, что свидетельствует о фактическом отсутствии оперативной информации и контроля Учреждения за исполнением условий контракта.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Таким образом, Учреждением в нарушение статьи 38, пункта 3 статьи 162 БК РФ, пункта 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 2.6, 2.7, 4.3.3 Контракта № Ф.2020.28356 в 2021 году осуществлена оплата за фактически не оказанные услуги по пересылке, доставке 20 376 заказных почтовых отправлений, а также предоставлении ежедневного отчета в отношении указанных отправлений, что свидетельствует о нецелевом использовании средств краевого бюджета в размере 1 

<

***> 480,40 рублей (20 376 (заказных почтовых отправлений)  49,15 (стоимость услуг по контракту).

Для определения целевого или нецелевого характера использования бюджетных средств учитываются в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Принцип целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 3-АД09-3).

С учетом того, что в силу пунктов 2.7, 4.1.2, 4.1.8, 4.1.10, 4.1.16, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.4.1, 7.2, 7.3 Контракта № Ф.2020.28356 Учреждение обязано производить оплату только фактически оказанных услуг, при том, что для проверки факта их оказания проводить не только формальную сверку содержания отчета по ф. 

<

***> с актом приема-передачи услуг, но также проверять прохождение почтовой корреспонденции посредством отслеживания её передвижений на информационном ресурсе Исполнителя в сети Интернет; при установлении в рамках приемки услуг фактов ненадлежащего оказания услуг либо неоказания таковых, Заказчик отказывает в их приемке и соответственно оплате.

В заявлении также указано, что Учреждением проводилась выборочная проверка за соблюдением Исполнителем условий контракта.

Вместе с тем, указанные выше положения контракта о порядке приемки и оплаты услуг не предусматривают возможность избирательной проверки полноты и качества оказанных услуг, в том числе на предмет их фактического оказания. Такая возможность не предусмотрена и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (части 2, 3 статьи 94).

Кроме того, на Учреждение, как получателя бюджетных средств возложена законодательная обязанность по обеспечению их целевого использования (подпункт 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ).

В рассматриваемом случае не усматривается, что Учреждением приняты все предусмотренные меры по контролю за исполнением условий контракта, а также по недопущению нецелевого использования средств краевого бюджета, выраженного в оплате фактически не оказанных услуг. Риск возникновения негативных последствий для Учреждения, в том числе в виде юридической ответственности, является следствием избранного способа поведения в рамках исполнения контракта и реализации своих прав и обязанностей, как государственного заказчика.

Таким образом, при рассмотрении дела не установлено объективных препятствий для соблюдения юридическим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что указывает на наличие в его действиях (бездействии) вины.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. 

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий. 

Привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что применительно к данному делу оснований для признания совершенного министерством правонарушения малозначительным не имеется. 

В свою очередь возможность замены административного штрафа предупреждением в данном случае отсутствует ввиду следующего. 

Статья 4.1.1 КоАП РФ введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". 

Нормы статьи 4.1.1 КоАП РФ введены исходя из принципа добросовестности субъектов малого и среднего предпринимательства и должностных лиц контрольно-надзорных органов и предусматривают учет интересов субъектов малого и среднего предпринимательства без ущерба для целей контрольно-надзорной деятельности. 

Принятие законопроекта позволяет применять административное наказание в виде предупреждения в качестве меры административной ответственности взамен административного штрафа к субъектам малого и среднего предпринимательства сопоставимо с характером допущенных ими нарушений обязательных требований, образующих событие административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями, а также с учетом исполнения предписания органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля об устранении нарушений обязательных требований. Реализация норм направлена на то, чтобы в конечном счете обеспечить дифференциацию условий административной ответственности субъектов малого и среднего бизнеса, предотвратить чрезмерное, не соотносимое с достигнутым уровнем социально-экономического развития Российской Федерации административное принуждение, сделать акцент на профилактике административных правонарушений, совершаемых субъектами малого и среднего бизнеса. 

Возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в отношении некоммерческих организаций введена Федеральным законом от 08.12.2020 N 410-ФЗ. 

При этом, исходя из воли федерального законодателя, отраженной в том числе в пояснительной записке к проекту указанного закона, следует, что она позволяет правоприменительным органам применять санкцию в форме предупреждения на равных условиях в отношении как коммерческих, так и некоммерческих организаций, совершивших впервые административное правонарушение. 

Вместе с тем, юридические формулировки названной статьи, за исключением дополнения круга субъектов административной ответственности некоммерческими организациями, изменений не претерпели. 

Следовательно, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о том, что замена штрафа на предупреждение (в строго ограниченных случаях производится) по выявленным правонарушениям при осуществлении государственного контроля (надзора), не свидетельствуют о возможности их применения в рамках государственного финансового контроля. 

Такой вывод согласуется с иными положениями КоАП РФ, отделяющими понятие "государственный контроль (надзор)" от "государственного финансового контроля", например, в ряде диспозиций статей 19.4, 19.4.1, части 1 и 20 статьи 19.5, 19.7, 19.7.2, а также в положениях части 3 статьи 28.3 КоАП РФ. 

Кроме того, понятия "государственный контроль (надзор)" и "государственный финансовый контроль" различны по своему значению, исходя из определений, данных этим понятиям в законодательстве (статья 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, статья 265 БК РФ). 

Таким образом, к лицу, привлекаемому к административной ответственности по настоящему делу, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не подлежат применению по тем основаниям, что воля федерального законодателя не направлена на возможность замены вида административного наказания на более смягчающее для любых юридических ситуаций, связанных с административной ответственностью. 

Также административный орган исходит из того, что частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что некоммерческим организациям, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

В свою очередь, часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ определяет, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Из содержания указанной нормы следует, что возможность замены штрафа на предупреждение, являясь, по своей сути юридической преференцией, допускается при одновременном наличии вышеуказанных условий. 

Вместе с тем, из совокупности имеющихся в деле документов и установленных обстоятельств следует, что положения статьи 4.1.1 КоАП РФ применению в отношении привлекаемого лица не подлежали ввиду следующего. 

Допущенное лицом административное правонарушение посягает на установленный порядок управления, в том числе функционирование органов государственной власти. 

Соответственно, привлекаемое к ответственности лицо в правоотношениях, связанных с осуществлением государственного финансового контроля, имеет наряду с правами и законными интересами, также обязанности, носящие, в силу своей правовой природы, публично-правовой характер. 

Исходя из положений пунктов 50, 51, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 г. N 683, обеспечение государственной и общественной безопасности осуществляется путем снижения издержек и неэффективных бюджетных расходов, укрепления финансовой системы, обеспечения сбалансированности бюджетной системы, сохранение финансовой стабильности, борьбы с нецелевым использованием средств бюджета. 

В этой связи, допущенное правонарушение, посягающее на общественные финансы (бюджет) образует угрозу безопасности государства. 

Кроме того, такая угроза выражается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

С учетом изложенного, совокупность оснований, предусмотренных статьей 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для замены административного штрафа на предупреждение отсутствует. 

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, повышенную опасность правонарушения, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 148,04 рубля соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений. 

При рассмотрении заявленных требований о прекращении производства по делу суд исходит из следующих обстоятельств. 

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

Как указано в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. 

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. 

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ. 

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производств по делам об административных правонарушениях не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части указанного требования общества в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать. 

В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу - прекратить. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                           Р.А. Нигоев