Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31415/2019

19 ноября 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный  суд Пермского края  в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора  от 30 сентября 2019 года,  при участии генерального директора  заявителя ФИО2, полномочия подтверждены сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

                                       У С Т А Н О В И Л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖК» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления  о   взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому  краю   ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) 30  сентября  2019 года по исполнительному производству № 44808/18/59046-ИП.

Требования заявителя основаны на статьях  30, 112  Федерального  закона   «Об исполнительном   производстве»   от   02   октября    2007 года  №  229 - ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве). По мнению  заявителя,  у судебного  пристава-исполнителя отсутствовали  основания для вынесения постановления о  взыскании исполнительского  сбора, так как постановление о возбуждении исполнительного производства не  было направлено по месту нахождения заявителя.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 17 октября 2019 года. Судебный пристав-исполнитель считает,  что оспариваемое постановление вынесено  правомерно,  так как постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заявителю заказным письмом, но в связи с  неудачной попыткой вручения было возвращено. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – взыскатель) направило отзыв, но  позицию по заявленным  требованиям в отзыве не изложило. 

Иные лица позицию по заявленным  требованиям не изложили, отзывы не представили.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112  Закона об исполнительном производстве  является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 17 статьи  30 Закона об исполнительном производстве  указано, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Изложенное означает, что судебный пристав-исполнитель должен обладать доказательствами вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства или сведениями о причинах невручения этого постановления до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов исполнительного производства следует, что  в службу судебных приставов поступил исполнительный лист серии ФС № 017149704,  выданный   Арбитражным   судом Пермского края  20 сентября 2018 года по делу № А50-5369/2018 на  взыскание   с заявителя в пользу взыскателя 504 596 руб. 44 коп. 18 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель  на основании этого исполнительного документа  вынес постановление о возбуждении исполнительного производства  № 44808/18/59046-ИП. Указанное постановление 23 октября 2018 года направлено  заявителю заказным письмом по адресу:  

<

...> (штриховой идентификатор 61490728028027).  По данным сайта Почты России 30 ноября 2018 года корреспонденция была возращена судебному  приставу-исполнителю в связи с неудачной попыткой вручения. 

30 сентября 2019 года в связи с неисполнением требований указанного исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора  35 321 руб. 75 коп.

27 сентября 2019 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя о возвращении исполнительного листа без исполнения. 30 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель удовлетворил ходатайство заявителя и вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно сведениям   из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения заявителя с 16 апреля 2018 года является: 

<

...>, корп. А. Однако  судебный пристав-исполнитель   постановление о возбуждении исполнительного производства  от 18 октября 2018 года направил заявителю по другому адресу:  

<

...>. Поскольку это  адрес  на день направления  постановления  не являлся   местом нахождения заявителя, а иные надлежащие  доказательства,  подтверждающие    вручение    заявителю постановления  о   возбуждении   исполнительного производства № № 44808/18/59046-ИП суду не представлены, то  это означает,  что  судебный пристав-исполнитель не подтвердил наличие оснований для взыскания исполнительского сбора и, соответственно,  для вынесения оспариваемого  постановления. 

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не соответствует  требованиям статей 30, 112 Закона об исполнительном производстве и  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины  по делу.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                                

                                            Р Е Ш И Л:

 

требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖК» удовлетворить.

Признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1   30 сентября 2019 года по исполнительному производству № 44808/18/59046-ИП.

Обязать   судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить нарушение прав и законных интересов  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖК».  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                 О.В.Вшивкова