﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                                                           Дело № А82-2409/2017

13 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителя

от Баранова Павла Анатольевича: Рогачевой Ю.А. (доверенность от 15.03.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Воронцова Евгения Владимировича, Давыдова Геннадия Геннадьевича и

Челнокова Павла Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019

по делу № А82-2409/2017

по заявлению финансового управляющего Давыдова Геннадия Геннадьевича

Матвеевой Екатерины Николаевны

о признании недействительными договоров беспроцентного денежного займа, 

заключенных Давыдовым Геннадием Геннадьевичем и 

Воронцовым Евгением Владимировичем,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Давыдова Геннадия Геннадьевича (далее – должник) финансовый управляющий должника Матвеева Екатерина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров беспроцентного денежного займа от 24.12.2015 на сумму 56 000 000 рублей, от 24.06.2016 на сумму 2 530 000 рублей, от 06.07.2016 на сумму 700 000 рублей, от 08.07.2016 на сумму 1 000 000 рублей, от 03.08.2016 на сумму 240 000 рублей и от 03.08.2016 на сумму 15 000 000 рублей, заключенных Давыдовым Г.Г. и Воронцовым Евгением Владимировичем.

Заявленное требование основано на статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, суд удовлетворил заявление финансового управляющего частично и признал недействительным договор беспроцентного денежного займа от 24.12.2015; отказал в остальной части требований. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.8, 71, 213.11 и 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 167, 170, 807, 808 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Не согласившись с принятыми судебными актами, Воронцов Евгений Владимирович, Давыдов Геннадий Геннадьевич и Челноков Павел Анатольевич обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Воронцов Е.В. просит отменить определение от 28.03.2019 и постановление от 09.07.2019 в части признания недействительным договора беспроцентного займа от 24.12.2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы Воронцов Е.В. указал, что договор займа от 24.12.2015 заключен более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом и может быть признан недействительным только по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Между тем при рассмотрении настоящего спора судами не устанавливалась совокупность условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной по специальным основания законодательства о банкротстве; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда кредиторам оспариваемой сделкой; материалами дела не подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки и осведомленности об этом Воронцова Е.В. 

Воронцов Е.В. утверждает, что он никогда не являлся по отношении к Давыдову Г.Г. заинтересованным лицом в том смысле, как это указано в Законе о банкротстве. Считает, что вывод судов об аффилированности сторон спорной сделки не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации об общем имуществе супругов, указывает, что общих доходов супругов Воронцовых к концу 2015 года было достаточно для того, чтобы предоставить в заем Давыдову Г.Г. – 56 000 000 рублей. 

Воронцов Е.В. также указывает на то, что суды ошибочно не приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ярославля от 10.04.2017 по делу № 2-272/2017, которым отказано в удовлетворении встречного иска Челнокова П.А. к Давыдову Г.Г. и Воронцову Е.В. о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 24.12.2015, имеющие для настоящего обособленного спора преюдициальное значение (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы полагает, что рассмотренные в настоящем споре основания заявления финансового управляющего о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 24.12.2015 тождественны доводам и основаниям, заявленным Челноковым П.А. в Кировском районном суде города Ярославля, – отсутствие у Воронцова Е.В. достаточных денежных средств для предоставления займа в размере 56 000 000 рублей, экономическая невыгодность и мнимость договора, заключение его с целью создания у должника задолженности перед «дружественными» кредиторами и причинения ущерба иным кредиторам. При этом определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2017 признаны обоснованными, доказанными и включены в реестр требований кредиторов должника Давыдова Г.Г. требования кредитора Воронцова Е.В. в размере 67 531 161 рубля 28 копеек, основанные на неисполнении должником решения Кировского районного суда города Ярославля от 10.04.2017 по делу № 2-272/2017 о взыскании с Давыдова Г.Г. в пользу Воронцова Е.В. долга по договорам займа. Таким образом, вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2017 и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.01.2018 признано имеющим преюдициальное значение решение районного суда и подтверждены основания и размер требований конкурсного кредитора Воронцова Е.В. к должнику Давыдову Г.Г., в том числе, вытекающие из сделки займа от 24.12.2015 на сумму 56 000 000 рублей.

Кроме того, Воронцов Е.В. считает, что финансовым управляющим при оспаривании сделок займа по основаниям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации избран ненадлежащий способ защиты; настоящий спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции в порядке оспаривания решения Кировского районного суда города Ярославля от 10.04.2017 по делу № 2-272/2017. 

Давыдов Г.Г. в кассационной жалобе просил отменить определение от 28.03.2019 и постановление от 09.07.2019, прекратить производство по делу.

По мнению Давыдова Г.Г., при наличии вступившего в законную силу судебного акта по тождественному спору (решение Кировского районного суда города Ярославля от 10.04.2017 по делу № 2-272/2017) производство по заявлению финансового управляющего о признании недействительными договоров займа подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам Давыдова Г.Г. о тождественности обстоятельств, указанных финансовым управляющим в обоснование рассматриваемого заявления и установленных ранее судом в решении от 10.04.2017. 

Давыдов Г.Г. в обоснование своей позиции ссылается на разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Кроме того, Давыдов Г.Г. считает, что суд необоснованно не объединил в одно производство исковые требования кредиторов Челнокова П.А., Баранова П.А., и Воронцова Е.В. о признании недействительными (незаключенными) сделок в одно производство для их совместного рассмотрения (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Челноков П.А. в кассационной жалобе просит отменить определение от 28.03.2019 и постановление от 09.07.2019 в части отказа в признании недействительным договора займа от 03.08.2016, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

По мнению Челнокова П.А., суды двух инстанций не исследовали обстоятельства фактического наличия у Воронцова Е.В. (займодавца) денежных средств, достаточных для предоставления займа. При этом необходимо учитывать те обстоятельства, что предоставленные Давыдову Г.Г. по договору займа от 03.08.2016 денежные средства в размере 15 000 000 рублей Воронцов Е.В. получил от самого Давыдова Г.Г. 01.08.2016 за земельные участки и жилой дом, проданные Давыдову Г.Г. в тот же день по цене 15 000 000 рублей. Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку предшествующему крайне противоречивому поведению сторон (Воронцова Е.В. Давыдова Г.Г.) и фактическим обстоятельствам дела.

В качестве нарушения норм процессуального права Челноков П.А. указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и в дополнениях к ней.

В судебном заседании от 10.10.2019 объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 17.10.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 17.10.2019 суд округа отложил рассмотрение кассационных жалоб в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 06.11.2019.

Воронцов Е.В., его представитель и представитель Челнокова П.А. в судебных заседаниях поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Баранов П.А. в отзыве на кассационные жалобы Воронцова Е.В. и Давыдова Г.Г. (с учетом дополнительных пояснений к нему) и его представитель в судебных заседаниях отклонили доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Челноков П.А. в отзыве на кассационные жалобы Воронцова Е.В. и Давыдова Г.Г. и дополнении к нему отклонил доводы заявителей, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А82-2409/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационных жалобах доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Воронцов Е.В. (займодавец) и Давыдов Г.Г. (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 24.12.2015, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем в размере 56 000 000 рублей, а заемщик – вернуть займодавцу сумму займа в установленный в договоре срок.

Стороны заключили аналогичные договоры займа от 06.06.2016, 24.06.2016, 06.07.2016, 08.07.2016, 03.08.2016, 03.08.2016 на суммы 2 243 346 рублей 89 копеек, 2 530 000 рублей, 700 000 рублей, 1 000 000 рублей, 240 000 рублей и 15 000 000 рублей соответственно.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 10.04.2017 по делу № 2-272/2017 с Давыдова Г.Г. в пользу Воронцова Е.В. взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме 61 713 346 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 817 815 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 28.06.2017 ввел в отношении Давыдова Г.Г. процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим Матвееву Е.Н.

Финансовый управляющий, посчитав, что договоры займа являются недействительными сделками, обратился суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленное финансовым управляющим требование и признавая договор займа от 24.12.2015 недействительным (ничтожным), суды руководствовались статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.8 Закона о банкротстве и исходил из того, что в отсутствие доказательств финансовой возможности предоставления заимодавцем займа (56 000 000 рублей) и его расходования должником сделка является мнимой.

Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в заседания, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках дела № 2-272/2017 Челноков А.А. обращался в суд общей юрисдикции со встречным исковым заявлением к Давыдову Г.Г. и Воронцову Е.В. о признании договоров займа от 24.12.2015 и 03.08.2016 недействительными (мнимыми) сделками, в удовлетворении которого решением Кировского районного суда города Ярославля от 10.04.2017, оставленным без изменения определением от 25.07.2017 Ярославского областного суда было отказано. 

При этом из содержания судебных актов по делу № 2-272/2017 видно, что в обоснование искового требования Челноков А.А. ссылается на то, что договоры займа от 24.12.2015 и 03.08.2016 являются мнимыми сделками и заключены с единственной целью – искусственно нарастить кредиторскую задолженность Давыдова Г.Г.; на момент заключения спорных сделок у Воронцова Е.В. (займодавца)не было достаточных средств для представления Давыдову Г.Г. займа в размере 56 000 000 рублей и 15 000 000 рублей; экономический смысл в заключении с Давыдовым Г.Г. оспариваемых сделок отсутствует.

Суды, отказывая Челнокову А.А. в признании договоров займа от 24.12.2015 и 03.08.2016 недействительными (мнимыми) сделками, исходили из отсутствия доказательств мнимого (безденежного) характера оспариваемых сделок; факт получения Давыдовым Г.Г. от Воронцова Е.В. денежных средств в размере 56 000 000 рублей и 15 000 000 рублей подтвержден расписками и не оспаривается сторонами (том 2, листы дела 61 – 76).

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-272/2017, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор займа от 24.12.2015 является недействительной (мнимой) сделкой, не может быть признан обоснованным, поскольку в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкуренция судебных актов недопустима.

Следовательно, определение от 28.03.2019 и постановление от 09.07.2019 в части признания недействительным договора займа от 24.12.2015 подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Кроме того, учитывая, что факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-272/2017, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела и должны быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа от 03.08.2016 недействительной (мнимой) сделкой.

Челноков А.А., участвующий в рассмотрении спора в суде общей юрисдикции и выступающий в качестве истца по встречному иску об оспаривании договоров займа от 24.12.2015 и 03.08.2016, реализовал свое право на судебную защиту. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы Челнокова А.А. направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит принципу стабильности общеобязательности судебного решения.

Довод Давыдова Г.Г. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившемся в необъединении в одно производство заявлений кредиторов Челнокова П.А., Баранова П.А. и Воронцова Е.В. о признании недействительными (незаключенными) договоров займа, подлежит отклонению в силу следующего.

В части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, необъединение указанных заявлений в одно производство не привело к принятию неправильных судебных актов.

Ссылка Давыдова Г.Г. на необходимость прекращения производства по делу отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку круг лиц, участвующих в настоящем деле и деле, рассматриваемом в суде общей юрисдикции, различен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной и апелляционным жалобам Воронцова Е.В. составляет 3000 рублей по каждой из них, государственная пошлина по заявлению об оспаривании сделки составляет 6000 рублей и относится на должника.

Государственная пошлина была уплачена Воронцовым Е.В. при подаче апелляционной и кассационной жалоб, соответственно, она подлежит взысканию с Давыдова Г.Г. в пользу заявителя.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы Давыдова Г.Г. составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Давыдову Г.Г. при принятии кассационной жалобы к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с Давыдова Г.Г. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 2 и 3), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А82-2409/2017 в части признания недействительным договора беспроцентного денежного займа от 24.12.2015 на сумму 56 000 000 рублей, а также в части взыскания с Воронцова Евгения Владимировича 6000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение спора в суде первой инстанции отменить, кассационную жалобу Воронцова Евгения Владимировича – удовлетворить.

Отказать финансовому управляющему Матвеевой Екатерине Николаевне в удовлетворении соответствующей части заявленных требований.

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А82-2409/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Давыдова Геннадия Геннадьевича и Челнокова Павла Анатольевича – без удовлетворения.

Взыскать с Давыдова Геннадия Геннадьевича в пользу Воронцова Евгения Владимировича 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационных жалоб.

Взыскать с Давыдова Геннадия Геннадьевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы, разрешить вопрос о повороте исполнения судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева