ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1019/2025

г. Саратов

06 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Батыршиной Г.М.,  Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2025 года по делу №А12-1019/2025 

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Связьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой» – ФИО2, по доверенности от 18.09.2025, представителя публичного акционерного общества «Ростелеком» - ФИО3, по доверенности № 01/29/2363/25 от 08.08.2025,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Связьстрой» (далее по тексту также – ответчик) о взыскании штрафа по договору от 13.12.2022 №10201952 в размере 1 028 180 руб. 82 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 846 руб.

            02 июня 2025 года Арбитражным судом Волгоградской области исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» удовлетворены. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» задолженность в размере 1 028 180 руб. 82 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 846 руб.

            Общество с ограниченной ответственностью «Связьстрой» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

            Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций являются ошибочными, сделанными без учета фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу; отказав в снижении неустойки, суд первой инстанции сослался на непредставление ответчиком доказательств ее несоразмерности.

   В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ПАО «Ростелеком» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.     

  Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (Заказчик) и ООО «Связьстрой» (Подрядчик) был заключен договор от 13.12.2022 № 10201952 на строительство сети доступа в Южном федеральном округе на территории Волгоградского филиала ПАО «Ростелеком».

  Истец указывает, что по условиям договора Заказчиком через электронную площадку «Умные закупки» Подрядчику были направлены заказы на заключение договоров. 

  Пунктом 9.15.3 договора предусмотрено, что при получении Заказа через информационную систему Умные закупки Подрядчик обязан подписать Заказ в течение 1 рабочего дня или направить мотивированный отказ от подписания такого Заказа. Реализуя предусмотренное пунктом 9.15 договора право, ПАО «Ростелеком» направляло Заказы в информационную систему «Умные закупки». Однако ряд заказов не были ни согласованы, ни подписаны ответчиком. 

  В связи с несогласованием заказов истцом произведено начисление штрафа в общем размере 1 028 180 руб. 82 коп. с учетом пункта 8.1.2 договора. 

  В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 16.01.2024 №0403/05/177/24, от 16.02.2024 №0403/05/917/24 с требованием об оплате начисленного штрафа. 

  Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

  Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. 

  Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

  Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

  Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

  В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

  Сложившиеся между сторонами договорные отношения своей по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

  По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

  В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

  По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

           В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

            Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (Заказчик) и ООО «Связьстрой» (Подрядчик) был заключен договор от 13.12.2022 № 10201952 на строительство сети доступа в Южном федеральном округе на территории Волгоградского филиала ПАО «Ростелеком». 

            Согласно пункту 1.1 заключенного Договора Подрядчик обязуется на основании согласованных и подписанных сторонами заказов выполнить работы по проектированию, строительно-монтажные работы, включая обеспечение СМР материалами (если это предусмотрено заказом и/или заданием на проектирование), выполнить обязательства по получению документов и согласований, предусмотренных в пунктах 1.5 и 4.2.14 договора, а также обеспечить выполнение работ вспомогательным оборудованием, включая доставку, погрузку и разгрузку, оказать услуги по оформлению собственности, услуги по оформлению прав и услуги по сопровождению экспертизы проектной документации. Обязательства выполняются в объеме, предусмотренном в соответствующем заказе исходя из требований, содержащихся в техническом задании (приложение № 3 к договору) и проектной документации, в сроки, определенные графиком выполнения обязательств (приложение №5 к заказу). В заказ может быть включен как весь перечень обязательств, указанных выше, так и только часть из них. Срок действия договора - с момента подписания и до 30.11.2023 включительно (пункт 10.1 договора). 

           Заказом является разовое задание Заказчика на выполнение работ (включая обеспечение материалами и вспомогательным оборудованием), а также, при необходимости, оказание услуг по оформлению собственности, оказание услуг по сопровождению экспертизы проектной документации, оказание услуг по оформлению прав. Заказы оформляются и заключаются в порядке, предусмотренном договором, в том числе путем направления через электронную площадку «Умные закупки» в порядке, установленном п. 9.15 договора. Форма заказа согласована сторонами в приложении № 2 к настоящему договору. 

           В разделе «Сокращения, термины и определения» определено, что «Умные закупки» это - информационная система ПАО «Ростелеком» для автоматизации процесса распределения заказов для повышения экономической эффективности сделок, совершаемых структурными единицами ПAO «Ростелеком» за счет автоматизации бизнес - процессов, связанных с распределением заказов по рамочным договорам между подрядными организациями, а также с переговорами в части возможных улучшений условий исполнения обязательств по действующим рамочным договорам. 

           Инструкция по работе в информационной системе приведена в приложении № 12 к договору. 

           Согласно пункту 9.15 договора Заказчик вправе направить Заказ на электронную площадку «Умные закупки» (интернет-ресурс расположен по адресу https:1 /www.erus.ru/, далее - электронная площадка ERUS), в таком случае применяется иной порядок согласования и подписания Заказа, отличный от указанного в пункте 9.11 Договора: 

           Пунктом 9.15.1 договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется своими силами зарегистрироваться на платформе ERUS и отслеживать поступление Заказов на данной платформе; Подрядчик вправе подать предложение о снижении цены Заказа на электронной площадке ERUS (п.9.15.2 договора). 

           В соответствии с пунктом 9.15.3 договора, в случае, если Подрядчик был определён электронной площадкой ERUS исполнителем Заказа, в том числе, если Подрядчик не подал предложение о снижении цены Заказа и электронная площадка ERUS определило его исполнителем Заказа автоматически, Подрядчик обязуется подписать Заказ в течение 1 (одного) рабочего дня или направить мотивированный отказ от подписания Заказа Мотивированный отказ направляется средствами электронной почты, указанной в п. 9.7.2 Договора, Заказчик обязуется рассмотреть мотивированный отказ в течение 1 (одного) рабочего дня и направить ответ по электронной почте, указанной в пункте 9.7.1 Договора, в виде скорректированного Заказа, либо уведомления, что мотивированный отказ не признан обоснованным. По факту получения ответа, Подрядчик обязуется подписать Заказ в течение 1 рабочего дня. Повышение курса иностранной валюты не рассматривается Сторонами как существенное изменение обстоятельств и не является основанием для отказа от согласования и подписания Заказа. Подрядчик не вправе отказаться от подписания Заказа, если его условия соответствуют условиям настоящего Договора.

          Таким образом, при получении Заказа через информационную систему «Умные закупки» Подрядчик обязан подписать Заказ в течение 1 рабочего дня или направить мотивированный отказ от подписания такого Заказа. 

          Как указывает истец, реализуя предусмотренное пунктом 9.15 договора право, ПАО «Ростелеком» направляло Заказы в информационную систему «Умные закупки», однако, ряд заказов не были ни согласованы, ни подписаны ответчиком. 

          Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

           В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

          Пунктом 9.15.4 договора предусмотрено, что за нарушение Подрядчиком сроков подписания Заказа или в случае необоснованного отказа Подрядчика от подписания Заказа, к нему применяется ответственность, предусмотренная пунктом 8.1, пунктом 8.2 Договора. 

          Согласно пункту 8.1.2 за нарушение Подрядчиком сроков согласования и/или подписания Заказа, установленных настоящим Договором, Заказчик вправе, в зависимости от продолжительности нарушенных сроков, взыскать с Подрядчика неустойку в форме штрафа в размере 20% от цены, указанной в соответствующем проекте Заказа, за просрочку согласования и/или подписания Заказа более чем на 10 рабочих дней. В случае взыскания штрафа в соответствии с настоящим пунктом, пени, предусмотренные пунктом 8.1.1 договора, не начисляются и не выплачиваются. За необоснованный отказ Подрядчика от заключения какого-либо Заказа, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 20% от цены, указанной в соответствующем проекте Заказа (пункт 8.2 договора). 

           С учетом указанных пунктов договора истцом произведено начисление штрафа в общей сумме 1 028 180 руб. 82 коп., из которых:

1. Заказ №68559-0403/25/856/22-2 от 08.08.2023:

сумма, указанная в заказе - 271 549,76 руб., размер штрафа: 20,00% - 54 309,95 руб.;

2. Заказ №74721-0403/25/856/22-3 от 11.10.2023:

сумма, указанная в заказе - 332 971,66 руб., размер штрафа: 20,00% - 66 594,33 руб.;

3. Заказ №78800-0403/25/856/22-16 от 02.11.2023: 

сумма, указанная в заказе 166 952,58 руб., размер штрафа:  20,00% -33 390,52 руб.;

4. Заказ №76277-0403/25/856/22-5 от 19.10.2023: 

сумма, указанная в заказе 125 034,24 руб., размер штрафа: 20,00% - 25 006,85 руб.; 

5. Заказ №77148-0403/25/856/22-8 от 25.10.2023:

сумма, указанная в заказе 188 822,78 руб., размер штрафа:  20,00% - 37 764,56 руб.;

6. Заказ №78429-0403/25/856/22-15 от 31.10.2023: 

сумма, указанная в заказе 114 524,94 руб., размер штрафа:  20,00% - 22 904,99 руб.; 

7. Заказ №77377-0403/25/856/22-10 от 25.10.2023: 

сумма, указанная в заказе 48 131,14 руб., размер штрафа:  20,00% - 9 626,23 руб.; 

8. Заказ №76345-0403/25/856/22-6 от 19.10.2023: 

сумма, указанная в заказе 101 370,26 руб., размер штрафа:  20,00% - 20 274,05 руб.; 

9. Заказ №76998-0403/25/856/22-7 от 24.10.2023: 

сумма, указанная в заказе 101 878,49 руб., размер штрафа:  20,00% - 20 375,70 руб.; 

10. Заказ №77167-0403/25/856/22-9 от 25.10.2023: 

сумма, указанная в заказе 60 777,56 руб., размер штрафа: 20,00% - 12 155,51 руб.; 

11. Заказ №76241-0403/25/856/22-4 от 19.10.2023: 

сумма, указанная в заказе - 81 328,03 руб., размер штрафа: 20,00% -16 265,61 руб.;

12. Заказ №78427-0403/25/856/22-14 от 31.10.202: 

сумма, указанная в заказе - 83 699,24 руб., размер штрафа: 20,00% -16 739,85 руб.; 

13. Заказ №78199-0403/25/856/22-13 от 31.10.2023: 

сумма, указанная в заказе - 46 550,32 руб., размер штрафа: 20,00% - 9 310,06 руб.; 

14. Заказ №77980-0403/25/856/22-12 от 28.10.2023: 

сумма, указанная в заказе - 125 437,91 руб., размер штрафа: 20,00% - 25 087,58 руб.; 

15. Заказ №77450-0403/25/856/22-11 от 26.10.2023: 

сумма, указанная в заказе - 358 582,01 руб., размер штрафа: 20,00% - 71 716,40 руб.; 

16. Заказ №78827-0403/25/856/22-17 от 02.11.2023: 

сумма, указанная в заказе - 231 270,03 руб., размер штрафа: 20,00% - 46 254,01 руб.; 

17. Заказ №79832-0403/25/856/22-19 от 09.11.2023: 

сумма, указанная в заказе - 321 822,55 руб., размер штрафа: 20,00% - 64 364,51 руб.; 

18. Заказ №79289-0403/25/856/22-18 от 04.11.2023:

сумма, указанная в заказе - 103 456,25 руб., размер штрафа: 20,00% - 20 691,25 руб.; 

19. Заказ №81970-0403/25/856/22-33 от 23.11.2023: 

сумма, указанная в заказе - 101 370,26 руб., размер штрафа: 20,00% - 20 274,05 руб.; 

20. Заказ №81573-0403/25/856/22-27 от 21.11.2023: 

сумма, указанная в заказе - 60 777,56 руб., размер штрафа: 20,00% - 12 155,51 руб.;

21. Заказ №81328-0403/25/856/22-24 от 18.11.2023: 

сумма, указанная в заказе - 358 582,01 руб., размер штрафа:  20,00% - 71 716,40 руб., 

22. Заказ №80886-0403/25/856/22-20 от 16.11.2023: 

сумма, указанная в заказе - 48 131,14 руб., размер штрафа:  20,00% - 9 626,23 руб.; 

23. Заказ №81562-0403/25/856/22-26 от 21.11.2023: 

сумма, указанная в заказе - 81 328,03 руб., размер штрафа: 20,00% - 16 265,61 руб.;

24. Заказ №81967-0403/25/856/22-32 от 23.11.2023:

сумма, указанная в заказе- 114 524,94 руб., размер штрафа:  20,00% - 22 904,99 руб.; 

25. Заказ №81287-0403/25/856/22-22 от 18.11.2023: 

сумма, указанная в заказе -188 822,78 руб., размер штрафа:  20,00% - 37 764,56 руб.; 

26. Заказ №80903-0403/25/856/22-21 от 16.11.2023: 

сумма, указанная в заказе - 83 699,24 руб., размер штрафа:  20,00% - 16 739,85 руб.;

27. Заказ №81295-0403/25/856/22-23 от 18.11.2023: 

сумма, указанная в заказе - 231 270,03 руб., размер штрафа:  20,00% - 46 254,01 руб.;

28. Заказ №82499-0403/25/856/22-34 от 25.11.2023:

сумма, указанная в заказе -125 437,91 руб., 20,00% - 25 087,58 руб.; 

29. Заказ №81965-0403/25/856/22-31 от 23.11.2023: 

сумма, указанная в заказе -101 878,49 руб., размер штрафа:  20,00% - 20 375,70 руб.; 

30. Заказ №81349-0403/25/856/22-25 от 18.11.2023: 

сумма, указанная в заказе - 46 550,32 руб., размер штрафа:  20,00% - 9 310,06 руб.; 

31. Заказ №81962-0403/25/856/22-30 от 23.11.2023: 

сумма, указанная в заказе - 341 296,24 руб., размер штрафа:  20,00% - 68 259,25 руб.; 

32. Заказ №81577-0403/25/856/22-28 от 21.11.2023: 

сумма, указанная в заказе - 321 822,55 руб., размер штрафа:  20,00% -64 364,51 руб.; 

33. Заказ №81942-0403/25/856/22-29 от 23.11.2023: 

сумма, указанная в заказе- 71 252,86 руб., размер штрафа:  20,00% - 14 250,57 руб.

Всего: сумма, указанная в заказах - 5 140 904,11 руб., размер штрафа - 1 028 180,82 руб.

           Апелляционный суд проверил расчет штрафа, представленный истцом, считает его правильным. Ответчиком размер штрафа или обоснованность его начисления не оспорены. 

           Доказательств направления мотивированных отказов в установленный договором срок в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. 

           Кроме того, в процессе исполнения договора ответчик не обращался к истцу за разъяснениями по вопросу работы с умными закупками. Запросов в адрес истца с целью получения дополнительных инструкций либо рекомендаций по работе с площадкой не направлял. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. 

            Апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в уменьшении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности штрафа. Заключая договор, ответчик согласился с его условиями, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

  В этой связи апелляционным судом отклонены приведенные обществом в жалобе доводы о необходимости уменьшения суммы штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ как необоснованные.

  Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

 Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

  Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

           Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2025 года по делу №А12-1019/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                                Г.М. Батыршина

                                                                                                               В.Б. Шалкин