﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21023/2018

г. Краснодар

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Зориной А.Л. и участии от истца – публичного акционерного общества «Тулачермет» (ИНН 7105008031, ОГРН 1027100507125) – Макеевой Т.В. (доверенность от 27.02.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский зерновой терминал» (ИНН 2315996886, ОГРН 1172375062958) – Старых А.И. (доверенность от 06.02.2019) и Вагнер Е.В. (доверенность от 30.01.2019), в отсутствие третьего лица – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Тулачермет» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Нарышкина Н.В., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А32-21023/2018, установил следующее.

ПАО «Тулачермет» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ООО «Новороссийский зерновой терминал» (далее – терминал) о взыскании 333 947 рублей 53 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД» (далее – железная дорога).

Решением от 26.11.2018. оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в дело представлены необходимые доказательства, подтверждающие, что задержка вагонов истца в пути следования произошла по вине ответчика. Кроме того, всем доказательствам дана оценка в рамках дела № А32-37587/2016.

В отзыве на жалобу зерновой терминал указал на законность и обоснованность решения и постановления. 

В отзыве на жалобу железная дорога указала, что невозможность приема грузового поезда образовалась в связи с занятостью рабочего парка станции Новороссийск ранее прибывшими вагонами в адрес ответчика, который не мог принять прибывший в его адрес груз.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество (грузоотправитель) и фирма «Alpicom S.A.» (Швейцария; покупатель) заключили контракты от 31.10.2013 № 51425 и от 05.12.2012 № 50116 на поставку чугуна, в рамках которого ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (далее – порт) являлось грузополучателем.

Контрактами определены условия поставки: «СРТ («Перевозка оплачена до») – ст. Новороссийск СКЖД согласно I№COTERMS в редакции 2010 года. Дальнейшее следование груза через порт Новороссийск», что означает обязанность продавца заключить или обеспечить заключение договора перевозки товара от пункта поставки, если он определен (в рассматриваемом случае ст. Присады, Моск. ж.д.), до поименованного места назначения или, если это согласовано, до любого пункта в таком месте (в данном случае – порт Новороссийск, ст. Новороссийск СКЖД). Далее груз должен был быть вывезен морским транспортом в Турцию.

Сохранность груза в пути следования обеспечена обществом путем привлечения ФГП ВО ЖДТ России по договору от 23.12.2011 № 39916/УВО-3029 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 4.6.1 договора от 23.12.2011 № 39916/УВО-3029 за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны.

В октябре 2014 года работниками ФГП ВО ЖДТ России оказаны услуги по охране груза заказчика: 10.10.2014 на станции Присады Московской железной дороги ФГП ВО ЖДТ России приняло под охрану 55 вагонов с грузом чугун передельный в чушках, код 311065, для отправки в адрес грузополучателя порта для компании RWT Holdi№g Ltd (станция назначения  – Новороссийск эксп. СКЖД; поезд 2119-454-5210).

В пути следования с 13 по 20 октября 2014 года указанные вагоны задержаны (брошены) перевозчиком на ст. Лихая (СКЖД) и ст. Марцево (СКЖД). В качестве причины задержки в актах общей формы ГУ-23 указано: «Неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования».

С 21 по 23 октября 2014 года груз выдан ФГП ВО ЖДТ России грузополучателю (порту).

Все время простоя выгоны находились под непрерывной охраной работников ФГП ВО ЖДТ России, о чем составлены акты общей формы.

Решениями Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2016 по делу № А68-11452/2015 и от 24.03.2016 по делу № А68-10998/2015 установлено, что в силу пункта 3.2.6 договора от 23.12.2011 № 39916/УВО-3029 общество обязалось производить оплату услуг ФГП ВО ЖДТ России по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования и сверхнормативную охрану вагонов, контейнеров с грузами в соответствии с разделом 4 данного договора. Указанными судебные актами с общества в пользу ФГП ВО ЖДТ России взыскано 502 186 рублей 03 копейки и 526 072 рубля 96 копеек  задолженности за сверхнормативную охрану грузов соответственно.

Ссылаясь на выводы судов по делу № А32-37587/2016 и полагая, что простой произошел по причине необеспечения терминалом своевременной выгрузки вагонов на ж. д. путях необщего пользования, общество обратилось в суд. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, с учетом статей 15, 401, 792 и 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды руководствовались следующим.

Как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А32-37587/2016, представленными в материалы дела актами общей формы, оперативными приказами, сообщениями станции назначения подтверждается, что причиной задержки вагонов истца на промежуточных станциях послужила занятость путей общего пользования станции Новороссийск вагонами в ожидании их подачи на выгрузку на пути необщего пользования. При этом вопросы о том, кому именно принадлежали вагоны, которыми были заняты пути общего пользования, а также установление конкретных лиц, виновных в простое вагонов истца, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков с порта не входят. Вина терминала в занятости путей общего пользования станции Новороссийск в периоды бросания поездов с грузами истца не установлена.

Сформировавшаяся судебная практика по категории дел о взыскании платы за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава исходит из того, что сам по себе акт общей формы не является достаточным доказательством подтверждающим факт простоя вагона на ж. д. путях общего пользования по вине пользователя. Указание в актах вины владельца пути необщего пользования может быть оспорено и (или) опровергнуто при рассмотрении таких дел. Поэтому само по себе указание в спорных актах общей формы о том, что вагоны задержаны в пути следования в связи с неприемом станцией Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги по причине необеспечения своевременной выгрузки вагонов на ж. д. путях необщего пользования терминалом (грузополучателем) (невыполнения им технологической нормы выгрузки грузов) не может бесспорно свидетельствовать о том, что нарушение норм выгрузки произошло в результате виновных действий ответчика.

Как установлено судами, правоотношения между железной дорогой и терминалом как владельца путей необщего пользования и грузополучателя регулировались в спорный период договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования терминала при станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги от 15.08.2012 № 287/7-0/2012/231. В соответствии с пунктом 1 договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к пути № 26 парка «Портовый» станции Новороссийск стрелочными переводами 251 и 255; к пути № 23 парка «Портовый» станции Новороссийск, являясь его продолжением. Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом владельца (терминала). Перевозка и размещение вагонов на станциях находится исключительно в компетенции железной дороги как владельца инфраструктуры, которая может перемещать их, отставлять от движения на промежуточных станциях, т. е. самостоятельно регулирует всю логистику перевозочного процесса.

Суды указали, что доставка вагонов в адрес ответчика имела длящийся характер, поэтому любое нарушение времени доставки вагонов может непосредственно отражаться на процессе их своевременной разгрузки (оборота вагонов). Так, если часть вагонов задерживалась в пути следования и в последующем одновременно поступала на станцию назначения с иными вагонами, доставляемыми без нарушения графика, то это могло являться непосредственной причиной скопления вагонов на путях общего пользования, так как ответчик мог не успевать проводить разгрузочные работы в отношении всех поступивших вагонов. Однако в этом случае вина в простое вагонов на путях общего пользования могла возлагаться на терминал только тогда, когда оставление вагонов в пути следования, вызывавшее последующее скопление вагонов, было обусловлено действиями (бездействием) самого ответчика.

Как пояснил терминал, он не получал никаких извещений и актов общей формы о задержке вагонов с грузом истца, следующих в адрес порта, соответственно, не знал и не мог знать о невозможности подачи вагонов истца на станцию Новороссийск по причине занятости путей общего пользования указанной станции вагонами ответчика, а равно не мог каким-то образом реагировать на это при необходимости, в случае, если бы это действительно зависело от времени разгрузки вагонов ответчиком.

Суды установили, что терминал не имел никаких обязательственных отношений с обществом, не участвовал в перевозочном процессе спорных вагонов, не является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, и, соответственно, не может нести ответственность перед истцом за нарушения обязательств, связанных со сроками доставки грузов.

Ссылки истца в подтверждение обоснованности заявленных требований на акты общей формы от 01.11.2014 № 5/2823, 5/2842, 5/2846, 5/2847, от 09.11.2014 № 15/4190, извещения от 01.11.2014 № 15450, от 07.11.2014 № 15957 и от 09.11.2014 № 16025, оперативный приказ от 01.11.2014 № 25623 получили надлежащую и подробную оценку в нижестоящих судах и правомерно отклонены.  

Отклоняя доводы истца о том, что представленные в дело ведомости подачи и уборки вагонов подтверждают нарушение технологических норм выгрузки, суд апелляционной инстанции верно указал следующее. Данные ведомости подачи и уборки составлены сразу после «снятия» с актов (закрытия актов) № 5/2823, 5/2842, 5/2846 и 5/2847 и, соответственно, время указано с учетом данных актов. При этом если бы были нарушения, в том числе превышение рабочего парка станции Новороссийск, по вине ответчика, железная дорога в соответствии с условиями договора должна была бы составить акты общей формы на задержку вагонов на путях станции Новороссийск в ожидании подачи по причинам, зависящим от владельца. Подтверждением приема в спорный период станцией Новороссийск поездов и непосредственно осуществления работы ответчика в штатном режиме также являются транспортные железнодорожные накладные с отметками о прибытии вагонов на станцию Новороссийск и датами прибытия. В момент бросания (задержки) состава с индексом 2119-500-5210 на станции Мирская в период полных суток с 01.11.2014 по 07.11.2017 на станцию Новороссийск прибывали составы, в том числе и в адрес ответчика. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что с учетом общей вместимости путей общего пользования на конечной станции и действий других грузополучателей только действия ответчика явились единственной причиной задержки спорного поезда. 

Учитывая, что наличие вины терминала в нарушении истцом своих обязательств перед охраной не доказано, как и факт возникновения убытков по вине ответчика, в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А32-21023/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                                 Р.А. Алексеев

Судьи

                                            Ю.В. Рыжков                               

	 Л.А. Трифонова