АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-12446/2021

20 мая 2022 года

город Калуга

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Крыжскóй Л.А., без вызова сторон, в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харвест» на мотивированное решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу                       № А14-12446/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,               

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - истец, предприниматель, ИП глава К(Ф)Х ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Харвест» (далее - ответчик, общество, ООО «Харвест») о взыскании 203 654,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 31.07.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2021 (резолютивная часть подписана 08.11.2021)  исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 10 925,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2020 по 30.07.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 решение суда области изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 182 770,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 31.07.2020. В остальной части иска отказано.

Полагая решение суда области и апелляционное постановление незаконными и необоснованными, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ООО «Харвест» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы общество указывает,  что  статья  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), носит санкционный характер по отношению к статьям 1102, 1104, 1105 Кодекса. Санкции, предусмотренные статьей 1107 ГК РФ, за противоправное поведение лица, на стороне которого возникло неосновательное обогащение, различаются в зависимости от способа противоправного приобретения. Как указывает кассатор, в рассматриваемом споре неосновательным обогащением являлось имущество, неосновательно приобретенное или сбереженное, в связи с чем требования истца в споре по делу                        № А14-8951/2019 первоначально сформулированы в виде обязания ответчика вернуть (выдать) истцу неосновательное обогащение в виде 134 674 кг зерна пшеницы, и уточнены на денежное требование только после того, как в ходе судебного разбирательства  выяснилась невозможность вернуть неосновательное обогащение в натуре. Вместе с тем, положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Предприниматель в возражениях на кассационную жалобу ООО «Харвест» ссылается на отсутствие оснований для отмены законного апелляционного постановления. В частности, указывает, что взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ и не повлечёт двойной ответственности для ответчика, что подтверждается в том числе имевшей место судебной практикой по ранее рассмотренным делам со схожими обстоятельствами (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2021 по делу № А35-3069/2020, от 25.01.2021 по делу                              № А14-18464/2019, от 26.12.2016 по делу № А08-9540/2015, Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2018 № 306-ЭС17-23130 и др.).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования. 

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные акты обжалуются ответчиком в части удовлетворенных исковых требований. При этом поскольку постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 решение суда области изменено, с общества взыскан иной размер процентов по ст. 395 ГК РФ, с учетом положений статьи 286 АПК РФ судом округа проверяется законность и обоснованность постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022  в части удовлетворенных требований в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области 27.01.2020 по делу                       № А14-8951/2019 с ООО «Харвест» в пользу ИП главы К(Ф)Х ФИО1 взыскано 1 462 086,37 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости убранного ответчиком урожая пшеницы, выращенного на земельном участке с кадастровым номером 36:09:4100004:50, расположенного по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новомакаровское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала 36:09:4100004 (далее - земельный участок 04:50, спорный земельный участок). При рассмотрении указанного дела арбитражным судом установлены обстоятельства того, что в период 2017-2018 г.г. ООО «Харвест» осуществило посев озимой пшеницы на спорном земельном участке. Неосновательное обогащение в указанном размере возникло вследствие неправомерного использования обществом земельного участка 04:50, принадлежащего с 09.10.2017 на праве аренды ФИО1 на основании договора аренды № 1/50 от 25.09.2017 сроком с 09.10.2017 по 25.09.2022 (государственная регистрация права от 09.10.2017); и находящегося с 16.11.2017 в общей долевой собственности: 1/9 доли у ФИО2, 8/9 доли у ФИО1 (государственная регистрация права от 16.11.2017).

      В настоящем деле суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 192 729,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме. По мнению суда области, решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2020 по делу № А14-8951/2019 с ООО «Харвест» в пользу ИП главы КФХ ФИО1 фактически взысканы доходы от пользования земельным участком истца в виде стоимости собранного ответчиком урожая, то есть доходы по пункту 1 статьи 1107 ГК РФ.  При этом, как указал суд области, ссылаясь на пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика доходы, рассчитываемые по правилам указанного пункта, начисленные на доходы по пункту 1 статьи 1107 ГК РФ, определенные Арбитражным судом Воронежской области в решении от 27.01.2020 по делу № А14-8951/2019 в сумме                    1 462 086,37 руб.  Поскольку истец в иске сослался на положения статьи 395 ГК РФ и заявил о взыскании с ответчика именно процентов за пользование чужими денежными средствами, а не доходов, суд области счел правомерным начисление таких процентов за период с даты, следующей за датой вступления решения суда по делу № А14-8951/2019 в законную силу, с учетом принятия 03.06.2020 постановления судом апелляционной инстанции и без учета даты выдачи исполнительного листа по указанному делу (с 04.06.2020 по 30.07.2020 - дату исполнения решения суда по делу № А14-8951/2019). Кроме того, суд первой инстанции указал, что предпринимателем уже реализована защита своего нарушенного права путем предъявления иска в рамках дела № А14-8951/2019.

По мнению суда округа, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 139, 209, 218, 395, 1102, 1107 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), обоснованно исходил из следующего.

Так, положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016).

В настоящем иске предприниматель просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения ответчика, обогатившегося за счет истца на сумму убранного урожая пшеницы в размере                         1 462 086,37 руб., взысканного решением суда в деле № А14-8951/2019.

       Так, в деле № А14-8951/2019, судебные акты по которому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела,  установлено, что неосновательное обогащение в указанном размере возникло вследствие неправомерного использования ответчиком земельного участка, принадлежащего с 09.10.2017 на праве аренды ФИО1, в отсутствие правовых оснований. Требование предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено в полном объеме с взысканием с ответчика стоимости обогащения в денежном эквиваленте.

Возражая против настоящего иска, общество ссылается на отсутствие оснований для взыскания процентов, указывая, что положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме, в то время, как в деле № А14-8951/2019 предпринимателем первоначально сформулированы требования в виде обязания ответчика вернуть (выдать) неосновательное обогащение в виде 134 674 кг зерна пшеницы.

        Между тем, по мнению окружного суда, обществом не учтено следующее.

       Так, доход, начисляемый в соответствии с пунктом 1 статьи 1107 АПК РФ, так и доход, начисляемый по правилам пункта 2 данной статьи, обладают тождественной правовой природой, возникновение права на возврат дохода имеет в своем основании идентичные фактические обстоятельства, взыскание такого дохода представляет собою реализацию одного и того же инструмента защиты нарушенного права истца, в связи с чем одновременное применение указанных пунктов противоречило бы компенсационной направленности механизма статьи 1107 Кодекса.

Различие в правовом регулировании названных пунктов обусловлено специфической особенностью денег как объекта гражданских правоотношений. Следовательно, пункт 2 статьи 1107 Кодекса, содержащий отсылку о правилах исчисления дохода применительно к положениям статьи 395 Кодекса, устанавливает упрощенный порядок доказывания минимального размера дохода при денежном обогащении, не ограничивая при этом права истца на взыскание дохода в большем размере по правилам пункта 1 статьи 1107 Кодекса при условии доказанности соответствующего превышения. В таком случае доход, указанный в пункте 2, носит по отношению к доходу, определенному пунктом 1, зачетный характер.

Обратное толкование, ограничивающее размер взыскиваемого дохода только пунктом 2 статьи 1107 Кодекса, приводило бы к тому, что осознанное безосновательное пользование чужим имуществом становилось бы экономически оправданным для ответчика, что дестимулировало бы его к скорейшему возврату имущества потерпевшего. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Кроме того, под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 Кодекса понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода.

Следовательно, судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела верно применено установленное пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ правило о праве предпринимателя на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, взысканного решением суда именно в денежном эквиваленте.

По расчету апелляционной инстанции размер неосновательного обогащения составил 182 770,95 руб. 

С учетом положений статьи 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов проверяется судом в рамках доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отказа в иске предпринимателя в приведенном размере.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А14-12446/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЛ.А. Крыжскáя