АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул.Герцена, 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-8078/2018

г. Вологда

23 октября 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года 

Полный текст решения суда изготовлен 23 октября 2018 года 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газстройпроект» (ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Нюксенская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 50 618 руб. 75 коп.

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.01.2018 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газстройпроект» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Нюксенская центральная районная больница» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности в сумме 50 618 руб. 75 коп. Кроме того, просит возместить понесенные судебные расходы в размере 14 941 руб.90 коп. 

        Исковые требования истец основывает на статьях 779, 778  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

        От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, исковые требования полностью поддерживает. 

        Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. 

        Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца. 

        Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2016 года между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № ОУ-04-05/16, согласно которому исполнитель - Учреждение обязуется по заданию заказчика – Общества оказать платные медицинские услуги – провести профилактические прививки против клещевого энцефалита работникам заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором. 

Пунктом 1.3 договора установлено, что вакцинации подлежат 120 человек заказчика. 

Услуги считаются оказанными с момента подписания акта выполненных работ уполномоченными представителями сторон (п.1.5 договора). 

Место оказания услуг: Вологодская область, Нюксенский район, с.Нюксеница, ул.40 лет Победы, д.2а, поликлиника. 

Пунктом 1.7 договора установлено время оказания услуг – с понедельника по пятницу, 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. 

Стоимость проведения вакцинации одному работнику составляет 1137 руб.50 коп., из расчета стоимости 1 дозы вакцины 568 руб.75 коп. Общая стоимость услуг по договору составляет 136 500 руб. (п.2.3 договора). 

К настоящему договору было заключено дополнительное соглашение № 2 от 27.12.2016. 

Заказчик произвел оплату услуг по договору в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 136 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 6045 от 18.05.2016. 

Как указал представитель истца, услуги по договору были оказаны на сумму 85 881 руб.25 коп. 

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 50 618 руб.75 коп. 

Претензия истца с требованием погасить сумму долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в данной ситуации истец перечислил денежную сумму за оказание медицинских услуг по договору, а ответчик приобрел вакцину в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, то есть все денежные средства, выделенные Учреждению, были направлены на покупку вакцины согласно договору. Данный факт подтверждается, в частности, письмом Департамента здравоохранения Вологодской области. 

В рамках исполнения договоров на проведение профилактических прививок Учреждение заключило с ГП Вологодской области «Государственное производственно-торговое предприятие «Фармация» договор на поставку вакцины клещевого энцефалита  «Энцевир» 0,5 мл/1 доза № 1 в количестве 461 упаковки.

В соответствии с товарной накладной № РНО -3004307/С от 05.05.2016 Учреждение получило 81 упаковку вакцины клещевого энцефалита «Энцевир» 0,5 мл/1 доза № 1, согласно товарной накладной № РНО -3004507/С от 01.06.2016 Учреждение получило 190 упаковок вакцины клещевого энцефалита «Энцевир» 0,5 мл/1 доза № 1, согласно товарной накладной № РНО -3004508/С от 01.06.2016 Учреждение получило 190 упаковок вакцины клещевого энцефалита «Энцевир» 0,5 мл/1 доза № 1.

Закупленная вакцина клещевого энцефалита «Энцевир» 0,5 мл/1 доза № была распределена согласно заключенным с Учреждением договорам на проведение профилактических прививок: договор № ОУ-04-05/2016 от 06.05.2016, заключенный между Учреждением и АО «Газстройпроект» (вакцинации подлежало 120 человек, необходимо было вакцины 240 доз), услуги по договору были оказаны в полном объеме, что подтверждается актами; договор № 2 НГКМ – НЦРБ/2016 от 20.04.2016, заключенный между Учреждением и ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» (вакцинации подлежало 100 человек, необходимо было 200 доз вакцины), услуги по договору были оказаны в полном объеме, что подтверждается актами; договор от 22.04.2016, заключенный между ООО «Агроремтехснаб» и Учреждением (вакцинации подлежало 6 человек, необходимо было 6 доз вакцины), услуги оказаны в полном объеме в соответствии с актом от 11.04.2016; договор от 11.04.2016, заключенный между Учреждением и Нюксенским лесхозом – филиалом – САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» (вакцинации подлежало 15 человек, необходимо было 15 доз вакцины), услуги оказаны в полном объеме в соответствии с актом от 18.04.2018. 

Таким образом, Учреждение исполнило часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные издержки, связанные с приобретением вакцины для истца. Издержки, не компенсированные Учреждению, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец обязан компенсировать ответчику фактически понесенные расходы на приобретение вакцины. 

Как следует из материалов дела, вакцина приобреталась именно для истца по вышеуказанному договору, в договоре стороны согласовали количество человек – 120, которые подлежат вакцинации, стоимость проведения вакцинации, время проведения вакцинации и период проведения вакцинации. Договор подписан сторонами без разногласий. 

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что заказчик обязан обеспечить явку работников в установленные договором сроки для прохождения вакцинации. Явка работников была обеспечена Обществом не в полном составе, что является нарушением условий заключенного сторонами договора. 

Общество знало о том, что вакцина Учреждением закуплена в количестве, согласованном сторонами в договоре, вместе с тем, не предприняло мер к исполнению пункта 3.2.1 договора. 

Как следует из письма Учреждения от 15.10.2018, по состоянию на 31.07.2017 было израсходовано 151 доза вакцины клещевого энцефалита «Энцевир», оставшаяся вакцина в количестве 89 доз до 30.09.2018 находилась на хранении в медицинской организации. В соответствии с актом 3/2 от 30.09.2018 вакцина клещевого энцефалита «Энцевир» была уничтожена путем вскрытия ампул, автоклавирование на установке «Балтнер-15», прессование, утилизация в отходы, класса А, за истечением срока годности. 

С учетом изложенного, как следует из материалов дела, ответчик не допускал одностороннего отказа от исполнения вышеуказанного договора, вины ответчика в рассматриваемом случае не усматривается. 

В данной ситуации денежная сумма, которую просит взыскать истец, является фактическими расходами ответчика, связанными с исполнением договора в части закупки вакцины для проведения профилактических прививок работникам Общества. 

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что сумма, заявленная истцом, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате  государственной пошлины возмещению не подлежат. 

        Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

отказать акционерному обществу «Газстройпроект» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Взыскать с акционерного общества «Газстройпроект» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   О.И.Лукенюк