Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3570/2021

г. Владивосток

25 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1893/2022  

на решение от 10.02.2022 

судьи И.С Чугаевой

по делу № А51-3570/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313250216500011)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317253600019051)

о взыскании оплаты за оказанные услуги перевозки в размере 2 485 359 рублей 05 копеек (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии:

от ИП ФИО1: представитель Маликов К.М., по доверенности от 03.07.2021, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;      

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 13.11.2019, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании оплаты за оказанные услуги перевозки в размере 2 505 359 рублей 05 копеек, о взыскании процентов на сумму 407 171 рубль 80 копеек с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств по оплате основной задолженности. Одновременно истец заявил о взыскании судебных расходов в размере 238 рублей.

В судебном заседании 05.07.2021 истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении (уменьшении) исковых требований, просил взыскать сумму основной задолженности в размере 2 505 359 рублей 05 копеек, исключив из числа исковых требований требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 171 рубль 80 копеек, а также требование о возмещении судебных расходов в размере 238 рублей. 

Уточнение исковых требований в части уменьшения суммы иска и судебных расходов принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 31.01.2022 истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) суммы исковых требований в части основной задолженности в размере 2 505 359 рублей 05 копеек, заявив о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по оплате за оказанные услуги перевозки в размере 2 485 359 рублей 05 копеек, указав на то, что из суммы основной задолженности исключена сумма в размере 20 000 рублей, заявленная на основании счета от 03.08.2018 и акта оказанных услуг от 03.08.2018 №76/1. 

Уточнение требований принято судом в судебном заседании 31.01.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ, судом первой инстанции дело рассмотрено с учетом принятых уточнений.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2022 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Мотивировал жалобу тем, что факт оказания услуг самосвала по вывозу грунта за период с 01.02.2018 по 31.03.2018, подтвержден представленными актами об оказанных услугах от 21.02.2018 № 9, от 05.03.2018 № 12, от 04.04.2018 № 23. Поскольку ответчик частично оплатил объем выполненных работ в размере 1 000 000 рублей, апеллянт полагал, что суду первой инстанции следовало удовлетворить ходатайство о допросе свидетелей (водителей), которые могли подтвердить имеющие для дела обстоятельства.

Представитель ФИО2 представил в судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу, который коллегия, в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между                                  ИП ФИО1 (перевозчик) и ИП ФИО2 (отправитель груза) заключен договор от 28.09.2017 №2809-17-1 на перевозку груза автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать груз получателю, названному отправителем, а отправитель обязуется оплатить перевозку (пункт 1.1. договора). 

Оплата по договору за перевозку груза (провозная плата) составляет: 1 500 рублей за 1 (один) час работы самосвала с объемом кузова 15 куб.м. (пункт 2.1. договора).

В пункте 2.2. договора стороны согласовали, что основанием для оплаты отправителем перевозки груза является его экземпляр транспортной накладной и счет на оплату, которые перевозчик представляет в течение пяти рабочих дней с момента выдачи груза (или наступления иных событий, с которым законодательство связывает исполнение перевозчиком своих обязательств по договору). 

Отправитель производит оплату в конце месяца, после получения документов, указанных в пункте 2.2. настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика (пункт 2.3. договора). 

Из содержания искового заявления следует, что спорная задолженность образовалась в связи с уклонением ИП ФИО2 от оплаты оставшейся суммы задолженности за услуги самосвала по вывозу грунта, оказанные за период с 01.02.2018 по 31.03.2018, подтвержденные представленными актами об оказанных услугах от 21.02.2018 № 9, от 05.03.2018 № 12, от 04.04.2018 № 23.

По факту оказанных услуг по перевозке груза истцом в адрес ответчика на электронную почту– nadin90988@mail.ru направлены 21.02.2018, 06.03.2018 и 07.04.2018 акты об оказанных услугах от 21.02.2018 № 9, от 05.03.2018 № 12, от 04.04.2018 № 23  и соответствующие им счета на оплату. 

В последующем истцом 31.01.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности в размере 1 907 009 рублей с приложением акта сверки. 

Материалы дела подтверждают, что 30.06.2020 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности в размере                           2 505 359 рублей 05 копеек. 

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате оставшейся суммы задолженности за оказанные услуги не исполнены, претензии оставлены без удовлетворения ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовая природа рассматриваемого договора содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг по перевозке, регулируемые положениями глав 22 (исполнение обязательств), 39 (возмездное оказание услуг) и 40 (перевозка) Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

В статье 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Положениями статей 307, 309 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 ГК РФ, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами

Пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ предписано, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», далее - Закон № 259-ФЗ).

Транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Закона №259-ФЗ). 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон

Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза (пункт 1 статьи 791 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из буквального содержания положений пункта 2.2. и 2.3. договора от 28.09.2017 №2809-17-1, суд первой инстанции установил, что обязанность ответчика по оплате за перевозку грузов истцом возникает в конце каждого месяца на основании транспортной накладной (экземпляра отправителя) и счета, выставленного перевозчиком на основании данной транспортной накладной. 

Судом первой инстанции установлено, что со стороны истца в материалы дела представлены накладные, содержащие количество часов отработанного времени, подписанные, как указано истцом, работниками ответчика – ФИО4 и ФИО5. 

Вместе с тем, учитывая положения пунктов 6 и 9 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», действующего в период спорных правоотношений (далее – Правила №272), нормы статьи 2, части 2 статьи 8 Закона № 259-ФЗ, положения главы 40 ГК РФ, проанализировав содержание представленных истцом в материалы дела накладных, установив, что в нарушение пункта 2.2. договора от 28.09.2017 №2809-17-1 представленные в материалы дела накладные не подписаны со стороны                                       ИП ФИО2 или ее уполномоченных представителей, поскольку не содержат сведений, идентифицирующих лиц, подписавших указанные документы со стороны отправителя и перевозчика, как этого требуют положения пункта 2.2. договора от 28.09.2017 №2809-17- 1, а также положения абзаца 2 пункта 9 раздела 2 Правил №272, предусматривающих необходимость подписания транспортной накладной грузоотправителем (в рассматриваемом случае – отправителем) и перевозчиком или их уполномоченными лицами,  апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные накладные не отвечают требованиям к их оформлению, установленных вышеуказанными Правилами № 272, действующим на период спорных правоотношений, в связи с чем не могут служить достоверным доказательством заключения договора перевозки груза и подтверждать факт оказания услуг по перевозке и количество рабочего времени. 

Доводы ИП ФИО1 о том, что накладные подписаны ФИО4 и ФИО5, которые, по мнению истца, являются работниками ИП ФИО2 и уполномочены на подписание накладной от имени ИП ФИО2, судом первой инстанции обоснованно отклонены  как несостоятельные, поскольку истцом в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств того, что ФИО4 и ФИО5 состоят в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и у них имеются соответствующие доверенности действовать от ее имени и в ее интересах, в материалы дела не представлены.

Из приобщенного в материалы дела протокола опроса ФИО5 от 01.09.2021, полученного адвокатом Маликовым К.М., следует, что он работал с января 2018 года в группе компаний «Авангард», которая занималась строительством пионер-лагеря Галактика на территории ВДЦ «Океан». 

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена справка от                           ООО «Авангард» за исх. №1/К от 08.10.2021 о том, что ФИО5 в трудовых отношениях с указанным обществом никогда не состоял, трудовой договор данной компанией с ним не заключался. 

Суд первой инстанции обоснованно не дал оценку протоколам опроса ФИО6 от 05.07.2021 и ФИО7 от 05.07.2021,  поскольку истец не представил доказательств того, что указанные лица состоят в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО2 

Ввиду изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные со стороны истца накладные, фиксирующие количество отработанных часов перевозки, не могут служить надлежащими доказательствами осуществления в период с 01.02.2018 по 31.03.2018 услуг по перевозке в интересах                   ИП ФИО2

 Ссылки истца на то, что в подтверждение факта оказания услуг по перевозке им также составлены акты оказанных услуг от 21.02.2018 №9, от 05.03.2018 №12, от 04.04.2018 №23, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку положения договора от 28.09.2017 №2809-17-1  не предусматривают составление актов об оказании услуг. Кроме того, суд первой инстанции установил, что акты оказанных услуг подписаны в одностороннем порядке только со стороны ИП ФИО1 

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в адрес                           ИП ФИО2 вместе с претензией истцом направлялись иные акты выполненных работ, содержащие иное (меньшее количество часов отработанного времени с указанием иных сумм оплаты за перевозку), что истцом не оспаривается. 

Доводы апеллянта о том, что на основании сложившегося обычая делового оборота, на электронную почту ответчика – nadin90988@mail.ru с электронной почты истца (phantom237@mail.ru), последним направлялись 21.02.2018, 06.03.2018 и 07.04.2018 акты об оказанных услугах от 21.02.2018 № 9, от 05.03.2018 № 12, от 04.04.2018 № 23 и соответствующие им счета на оплату, подлежит отклонению, поскольку условиями договора не предусмотрена возможность обмена между сторонами документами посредством электронной переписки. 

Довод апеллянта о частичной оплате ответчиком счета от 21.02.2018 №9 на сумму                       1 000 000 рублей, что свидетельствует, по мнению, о признании ответчиком факта оказания услуг по перевозке в рамках договора от 28.09.2017 №2809-17-1, отклоняется коллегией как несостоятельный, поскольку из пояснений ответчика установлено, что  частичная оплата за перевозку в размере 1 000 000 рублей за период с 01.02.2018 по 31.03.2018 осуществлена ИП ФИО2 на основании ее экземпляра транспортной накладной, содержащей количество фактически отработанных часов, соответствующих сумме оплаты в размере 1 000 000 рублей, на основании выставленного истцом счета от 21.02.2018 №9. Оставшаяся выставленная сумма не была подтверждена соответствующими накладными, в связи с чем не была оплачена ответчиком. 

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг в объеме отработанных часов, положенных в основу счетов, выставленных в адрес ответчика. 

В связи с указанным, с учетом недоказанности ИП ФИО1 факта оказания услуг в рамках договора от 28.09.2017 №2809-17-1 по актам об оказанных услугах  от 21.02.2018 № 9, от 05.03.2018 № 12, от 04.04.2018 № 23,  суд первой инстанции не усмотрел оснований для  удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 485 359 рублей 05 копеек.

Отклоняя довод апеллянта о необходимости допроса свидетелей (водителей) с целью подтверждения факта оказанных ИП ФИО1 услуг, коллегия констатирует, что ИП ФИО1 не предоставлены доказательства нахождения указанных им свидетелей в трудовых отношениях с ИП ФИО2

Ввиду изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая итоги рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2022 по делу №А51-3570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин

Т. В. Рева