Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1524/2023

06 декабря 2023 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Краномонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Плотинная, д. 2/7, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Энергетиков, д. 20, с. Майма, р-н. Майминский, респ. Алтай) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Без участия сторон, извещены.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краномонтаж» (далее – ООО «Краномонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно башенного крана КБ-309, предприятие-изготовитель – Ухтинский механический завод, заводской номер №1084, год выпуска 1988, инв.номер Т.14003, находящийся по адресу: 649100, Республика Алтай, 

<

...>.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.08.2023 приняты обеспечительные меры  виде Наложить арест на башенный кран КБ-309, заводской номер №1084, год выпуска 1988, инв.номер Т.14003, расположенный по адресу: 649100, Республика Алтай, 

<

...>,  и запрета индивидуальному предпринимателю ФИО2 распоряжаться и пользоваться спорным имуществом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование общества просил учесть, что не возражает против передачи крана после представления истцом документов, подтверждающих его право на истребуемое имущество.

Определением от 30.10.2023 суд истребовал из Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, Кемерово, ул. Институтская, 3) сведения о регистрации крана башенного КБ-309, заводской номер №1084, год выпуска 1988, инв.номер Т.14003.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 23.04.2014 между ООО «Краномонтаж» (исполнитель) и ООО «Горно-Алтайская Строительная Компания» (ИНН 

<

***>) (заказчик) был заключен договор №061М/1-14, по которому исполнитель предоставляет заказчику башенный кран КБ-309, зав. №1084 и оказывает услуги по его эксплуатации и техническому обслуживанию, на строительном объекте: «Многоквартирный жилой дом по ул. Строителей, 2/2 в г. Горно-Алтайске».

30.07.2014      определением Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1542/2015 принято заявление о признании заказчика банкротом. Определением от 25.01.2022 по делу №А02-1542/2015 конкурсное производство в отношении ООО «Горно-Алтайская Строительная Компания» завершено. В дальнейшем заказчик был исключен из ЕГРЮЛ.

Позже в отношении генерального директора заказчика - ООО «Горно-Алтайская Строительная Компания» ФИО3 было возбуждено уголовное дело.

В мае 2023 года было установлено, что башенный кран находится на территории Алтайского края у ФИО2.

В целях закрепления данного обстоятельства, установления точного места нахождения крана, качественных и количественных характеристик, лиц, удерживающих его, истцом было подготовлено и направлено обращение в Главное управление МВД по Алтайскому краю.

03.08.2023 было получено постановление от 30.06.2023 (КУСП №3760 от 20.06.2023) об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из данного материала следует, что кран находится у ответчика по адресу: Республика Алтай, 

<

...>.

Судом установлено, что истец является собственником башенного крана б/у строительного передвижного типа КБ-309, год выпуска 1988, заводской номер 1084, предприятие-изготовитель Ухтинский механический завод. Первоначально кран был приобретен обществом с ограниченной ответственностью «Академтехсервис» (далее – ООО «Академтехсервис») и поставлен на баланс.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Краномонтаж», в 2015 г. была произведена реорганизация в форме присоединения ООО «Краномонтаж» и ООО «Академтехсервис» в результате которой ООО «Академтехсервис» прекратило деятельность в качестве самостоятельной организации (запись в ЕГРЮЛ внесена 02.12.2015 г.).

Согласно передаточному акту к договору о присоединении от 26.05.2015, кран был передан истцу на баланс и использовался в целях обеспечения выполнения строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ в строительстве.

Согласно инвентарной карточке учета объектов основных средств, Кран находится на балансе истца с остаточной стоимостью 243176 руб. 40 коп.

Таким образом, истцом доказано, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, а ответчик действует незаконно.

Поскольку имущество ответчиком не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Гражданское законодательство определяет виндикационный иск как требование не владеющего собственника к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Виндикационный иск направлен на защиту прав не владеющего имуществом собственника (законного владельца).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от того лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом, согласно пункту 36 названного Постановления и в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 3413/11 от 13.09.2011, а также Верховным Судом Российской Федерации в определениях N от 11.02.2014 и от 25.03.2016 N, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Исходя из правового смысла статей 128, 129, 301, 305 ГК РФ объектом виндикации во всех случаях может выступать индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Виндикационный иск направлен на возврат утраченного имущества, определенного родовыми признаками и содержащего достаточную индивидуализацию, позволяющую отграничить спорный объект от другого имущества.

В пункте 37 Постановления Пленума, указано, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов. Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, существующая в натуре.

Необходимым условием, подлежащим доказыванию при обращении с иском об истребовании имущества, является наличие признаков, позволяющих выделить спорное имущество из однородных вещей, возможно находящихся у ответчика. При этом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Истцом в качестве доказательств принадлежности ООО «Краномонтаж» спорного крана представлены передаточный акт к договору присоединении ООО «Академтехсервис» к ООО «Краномонтаж» от 26.05.2015, отчет по основным средствам за период с 01.01.2015 по 26.05.2015, инвентарная карточка учета объекта основных средств № Т.14003 от 05.05.2023.

В материалах дела имеется ответ Сибирского управления Ростехнадзора от 23.11.2023 № 340-5824, согласно которому в государственном реестре опасных производственных объектов за организацией ООО «Краномонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>), зарегистрирован опасный производственный объект «Участок транспортный», регистрационный номер А60-04978-0001, IV класс опасности, в составе которого 118 подъемных сооружений, в том числе башенный кран КБ-309ХЛ, учетный номер 15704 (учтен 16.11.2022 года) заводской номер 1084, год выпуска 1988, грузоподъемность 8 тонн.

Именно данные сведения, позволяющие индивидуализировать истребуемый объект суд полагает необходимым указать в резолютивной части судебного акта. При этом суд исходит из того, что судебный акт должен быть исполним, а указание точных сведений, индивидуализирующих объект, позволяет своевременно и правильно исполнить судебный акт.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт наличия у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей.

На момент рассмотрения спора ответчик фактически владеет башенным краном, который истребует истец.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле,  не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и правомерными. Иск подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7864 рубля и при подаче заявления об обеспечении исковых требований оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей за заявление о принятии обеспечительных мер.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 6000 рублей за подачу иска об истребовании имущества и 3000 рублей за подачку заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца в размере 9000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1864 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Краномонтаж"  удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Энергетиков, д. 20, с. Майма, р-н. Майминский, респ. Алтай) башенный кран КБ-309ХЛ, предприятие-изготовитель – Ухтинский механический завод, заводской номер №1084, год выпуска 1988, грузоподъёмность 8 тонн, учетный номер 15704 (учтен 16.11.2022), инвентарный номер Т.14003, находящийся по адресу: 649100, Республика Алтай, 

<

...>, обязать передать обществу с ограниченной ответственностью "Краномонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Плотинная, д. 2/7, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) с целью его вывоза с объекта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Энергетиков, д. 20, с. Майма, р-н. Майминский, респ. Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краномонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Плотинная, д. 2/7, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 (Девять тысяч) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Краномонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Плотинная, д. 2/7, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 3571 от 09.08.2023 государственную пошлину в размере 1864 (Одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) руб.

На возврат государственной пошлины выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья

С.В. Амургушев