ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-21429/2022

08.04.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2024.

 

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Луговой Ю.Б., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс Сервис», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> - ФИО1 (директор), ФИО2 по доверенности от 20.06.2023, представителя общества с ограниченной ответственностью «Цимлянское», Шпаковский район, п. Цимлянский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> - ФИО3 по доверенности от 17.11.2023, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Степь Агрострой», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс Сервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2024 по делу № А63-21429/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цимлянское» (далее – истец, ООО «Цимлянское») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс Сервис» (далее – ответчик, ООО «Строй Комплекс Сервис») о взыскании суммы неотработанного аванса по договору строительного подряда от 28.04.2021 № 08/28 Цм в размере 4 220 284 руб. 92 коп., стоимость исправления дефектов, обнаруженных при осмотре в размере 2 369 237 руб. 51 коп., стоимость подлежащего демонтажу материала кровли 306 240 руб., пени за период просрочки с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 4 220 284 руб. 92 коп. (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Степь Агрострой» (далее - ООО «Степь Агрострой»).

Решением суда от 25.01.2024 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчика обязанности по возврату ООО «Цимлянское» суммы неотработанного в рамках спорного договора аванса. 

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, при определении стоимости выполненных ответчиком работ и основанной на ней суммы неотработанного аванса, а также стоимости устранения дефектов работ суд первой инстанции необоснованно руководствовался исключительно результатами судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, выполненными экспертами ООО «Южное независимое экспертное бюро-26» и оформленными заключением экспертов по результатам судебной экспертизы № 57/2023 от 15.06.2023 и заключением экспертов по результатам дополнительной судебной экспертизы № 136/2023 от 31.10.2023. По мнению апеллянта, судом необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика стоимости подлежащего демонтажу материала кровли в размере 306 240 рублей. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

           Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2024 по делу № А63-21429/2022 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй Комплекс Сервис» (далее - подрядчик) и ООО «Цимлянское» (далее - заказчик) заключен договор строительного подряда № 08/28 ЦМ от 28.04.2021, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с технической документацией выполнить   строительные работы для объекта «Строительство складов общего назначения на 1470 м2 размером 35000х42000 мм в количестве 2 ед.» в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 1 к договору) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Работы по договору выполняются на земельном участке с кадастровым номером 26:11:000000:129 по адресу: Ставропольский край, Шпаковский р-н, вблизи пос. Новый Бешпагир.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязан выполнить работы собственными силами и средствами, с использованием собственных материалов.

Общая стоимость работ по договору согласно разделу 2 определяется в соответствии с Приложением № 1 к договору (ведомость договорной цены) и Приложением № 5 к договору (протокол согласования договорной цены).

Согласно пункту 1 Приложения № 5 к договору (протокол согласования договорной цены) общая стоимость работ составляет 42 755 595 руб. 30 коп.

По условиям договора, определенным в пункте 2 Приложения № 5 предусмотрено перечисление заказчиком суммы предоплаты в размере 50% от общей стоимости работ по договору, что составляет 21 377 797 руб. 65 коп.

Общая сумма выплаченного истцом аванса составила 21 377 797 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № 557 от 29.04.2021.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 договора, в том числе начало и окончание, а также при выполнении работ поэтапно, согласовываются сторонами в Графике производства работ (Приложение № 4) к договору.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 4) начало работ устанавливается с 1 -7 мая 2021 года, окончание - 25-30 июня 2021 года.

22.06.2021 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал на имеющееся отставание по срокам выполнения работ ориентировочно на шесть недель.

На момент планируемого договором срока окончания работ - 01.07.2021 заказчиком был произведен осмотр строящегося объекта, зафиксирован выполненный объем и составлены технические отчеты от 01.07.2021 и 02.07.2021, согласно которым выявлено несоответствие качества изготавливаемых конструкций фундаментов и иных элементов, отсутствие предусмотренной договором документации: проекта производства работ, журнала сварочных работ на участке, журнала бетонных работ на участке, заполнение журнала общих работ с нарушениями.

02.07.2021 ООО «Цимлянское» направило в адрес ООО «СКС» письмо с требованием остановить дальнейшее производство работ и полностью переделать некачественные работы с предъявлением к приемке скрытых работ согласно порядка выполнения.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 258 от 09.11.2021 с требованием предоставить письменный ответ с указанием перечня мер и разумных календарных сроков по устранению допущенных недостатков выполненных работ.

При проведении строительного контроля специалистами ООО «Степь Агрострой», осуществляемого в рамках заключенного заказчиком договора № САС-9/Ц на оказание услуг от 09.01.2020, обнаружены несоответствия при производстве подрядчиком строительных работ по монтажу каркаса склада № 2 в виде нарушения геометрической целостности закладного болта вследствие несовпадения по отверстиям в опорном башмаке колоны (изогнутая шпилька), размеры которого не соответствуют принятому проектному решению, обнаружены также поверхностные поры, неравномерная ширина шва, натёки, наплавы, брызги металла, цепочка пор сварных швов, что является нарушением технических требований, предусмотренных ГОСТ 5264-80.

Нарушения, выявленные в ходе предварительного осмотра специалистами ООО «Степь Агрострой», зафиксированы в Техническом отчете от 09.09.2021, составленном на основании служебной записки заказчика от 06.09.2021.

В период с декабря 2021 года по май 2022 года истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями устранить недостатки и окончить выполнения работ.

27.05.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о вызове для подписания акта приема-передачи строительной площадки, а также для проведения комплексной проверки фактически выполненных работ с фиксацией объема выполненных работ с участием в качестве независимого специалиста представителя Торгово-Промышленной палаты Ростовской области.

01.06.2022 с участием представителей истца, ответчика, представителя ТТП РФ, в результате осмотра на строительной площадке (складов общего назначения адрес: Ставропольский край, вблизи пос. Новый Бешпагир) ООО «Цимлянское» были выявлены нарушения согласно отчета от 01.06.2022. Комиссией подписаны акт описи материальных ценностей на строительной площадке от 01.06.2022, акт передачи строительной площадке с условием окончания подрядчиком работ в срок до 15.06.2022.

29.06.2022 истцом составлен технический отчет, в котором отражено, что ответчик нарушения, указанные в отчете 01.06.2022 не устранил.

По результатом проведенного исследования ТПП Ростовской области и технического отчета, проведенного специалистами ООО «Степь  Агрострой»  от 29.09.2022 истцом подготовлено дополнительное соглашение № 1 от 12.10.2022 к приложениям №№ 1, 2 договора строительного подряда № 08/28 Цм от 28.04.2021 о внесении изменений в ведомость договорной цены на объемы установленные сторонами согласно отчета от 29.09.2022: дополнительное соглашение № 1 от 21.10.2022 склад № 1 - на сумму 9 332 758 руб. 11 коп.; дополнительное соглашение № 2 от 21.10.2022 склад № 1.1 - на сумму 8 055 439 руб. 28 коп. (общая сумма - 17 388 197 руб. 39 коп.).

19.10.2022 ответчик направил в адрес истца акты выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 19.10.2022, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 по 19.10.2022, счет-фактуру № 16 от 19.10.2022.

В акте выполненных работ КС-2 № 1 по складу № 1 от 19.10.2022 стоимость работ указана 10 857 153 руб. 54 коп., в акте выполненных работ КС-2 № 2 по складу № 2 от 19.10.2022 - 9 346 749 руб. 56 коп. (общая сумма - 20 203 903 руб. 10 коп.).

Истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания актов КС-2, КС-3 от 21.10.2022, работы, поименованные в актах выполненных работ КС-2, справке КС-3 от 19.10.2022 не принял, указав, что:

1) В пункте 44 акта выполненных работ формы КС-2 (Профнастил С21-1000-0,5 по ГОСТ 24045-2016 оцинкованной толщиной 0,5 мм (без нахлеста)) ответчиком сделана торговая наценка в размере 579,22 руб. за ед. измерения, однако ответчик не имеет право начислять торговую наценку в акте выполненных работ. Должна применяться договорная цена и подтверждаться счет фактурой и накладной от поставщика. В связи фактическим нарушением условий хранения профлиста на открытой площадки, цена снижена на 30%.

2) Фактически качество работ снижено до 30% - по узлам крепления ферм не отбит шлак, не выполнена огрунтовка сварочных швов, не закончена окраска металлоконструкций, наблюдается развития коррозии. Монтаж кровельного покрытия выполнен с многочисленными нарушениями, имеются течи кровли, кровельные саморезы недозакручены, отверстия из-под саморезов, прошедших мимо прогона не закрыты, из-под прижимной шайбы саморезов выступает металлическая стружка, способствующая развитию коррозии металла.

3) 01.06.2022 в результате осмотра строительной площадки представителями истца, ответчика, представителя ТПП Ростовской области были установлены объемы выполненных работ по строительству складов общего назначения по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, поселок Новый Бешпагир, с условием окончания выполнения подрядчиком и устранением нарушений в срок до 15.06.2022.

26.10.2022 заказчик направил подрядчику уведомление № 304 об одностороннем отказе от договора.

В соответствии с пунктом 15.3 договора он считается расторгнутым по истечении 5 рабочих дней с момента получение уведомления о расторжении договора, следовательно, договор прекратил свое действие 02.11.2022.

03.11.2022 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму неотработанного аванса, оплатить пени и проценты за пользования чужими денежными средствами.

В связи с невозвратом суммы аванса, неоплатой пени в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода. 

Исходя из пункта 3 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 15.1 договора определено, что заказчик вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке в случаях нарушения подрядчиком срока выполнения работ более чем на 30 тридцать дней. При расторжении заказчиком договора по причинам, изложенным в пункте 15.1 договора, подрядчик обязан в течение трех рабочих дней с момента расторжения вернуть сумму неотработанного аванса.

Таким образом, заказчик обоснованно направил подрядчику уведомление № 304 от 26.10.2022 об одностороннем отказе от договора (заказное письмо с трек-номером 35623373000048 от 26.10.2022, уведомление по электронной почте), которое получено 26.10.2022.

В силу пункта 15.3 договора он считается расторгнутым по истечении пяти рабочих дней с момента получение уведомления о расторжении договора, следовательно, договор прекратил свое действие 02.11.2022.

Сумма выплаченного истцом аванса составила 21 377 797 руб. 65 коп.

Истребуемая истцом сумма задолженности представляет собой разницу между суммой выплаченного аванса по договору строительного подряда № 08/28 ЦМ от 28.04.2021 и общей стоимостью работ, указанные истцом в проектах дополнительных соглашений к данному договору.

Работы, выполненные ответчиком, оформлены актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 19.10.2022 и № 2 от 19.10.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 19.10.2022.

Указанные работы истец принимать отказался, сославшись на недостатки качества работ.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южное независимое экспертное бюро-26», г. Ставрополь, ФИО4, эксперту-сметчику ФИО5. 

На разрешение экспертов поставлен вопрос определения объема и стоимости качественно выполненных ООО «Строй Комплекс Сервис» работ по объекту: «Строительство складов общего назначения на 1470 м2 размером 35000x42000 мм в количестве 2 ед», соответствующих требованиям проектной (рабочей) документации по договору строительного подряда № 08/28 ЦМ от 28.04.2021 и действующим строительным нормам и правилам.

Экспертами по результатам исследования представлен следующий ответ: работы по устройству фундамента и каркаса зданий «Складов общего назначения на 1470 м2 размером 35000x42000 мм в количестве 2 ед.» выполнены в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации, за исключением монтажа перекрытий (Ферм), при монтаже которых были допущены нарушения проектной и нормативной документации регламентирующей правила защиты от коррозии металлоконструкций, конкретно СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» и требований проектной документации 02-04-2021 АР лист 7., экспертами выявлены нарушения при исполнении работ по устройству кровли объекта «Складов общего назначения на 1470 м2 размером 35000x42000 мм в количестве 2 ед.», не соответствие требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли». Экспертами выделены качественно и не качественно выполненные работы по устройству кровли исследуемого объекта.

Склад №1 - всего смонтировано - 1513,93 м2 из данного объема: качественно -621,13 м2; не качественно - 892,8 м2.

Склад №2 - всего смонтировано - 1514,98 м2 из данного объема: качественно -835,48 м2; не качественно - 679,5 м2.

Экспертами определена общая стоимость фактически выполненных работ ООО «Строй Комплекс Сервис» на объекте «Склады общего назначения на 1470 м2 размером 35000x42000 мм в количестве 2 ед.», которая составила - 16 719 871,14 руб., стоимость исправления дефектов, обнаруженных экспертами при осмотре - 2 173 010,54 руб., и соответственно, стоимость качественно выполненных работ - 14 546 860,6 руб.

Определением суда от 03.10.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза ввиду необходимости согласования сторонами вопроса о достижении договоренности относительно изменения применимого материала кровли, а также ошибочного не применения коэффициента расхода материала к площади кровли.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «Строй Комплекс Сервис» работ по объекту: «Строительство складов общего назначения на 1470 м2 размером 35000x42000 мм в количестве 2 ед.», соответствующих требованиям проектной (рабочей) документации по договору строительного подряда № 08/28 ЦМ от 28.04.2021 и действующим строительным нормам и правилам с учетом согласования сторонами изменений проекта в части применения материала кровли Профнастил Н60-845-0,7 по ГОСТ 24045-2016 оцинкованный толщина 0,7 мм, а также применения коэффициента расхода материала к площади кровли (расхода материала на припуски) и с учетом стоимости подлежащего демонтированию материала кровли, остающегося у заказчика.

По результатам дополнительного экспертного исследования представлен ответ, согласно которому работы по устройству фундамента и каркаса зданий «Складов общего назначения на 1470 м2 размером 35000x42000 мм в количестве 2 ед.» выполнены в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации, за исключением монтажа перекрытий (Ферм), при монтаже которых были допущены нарушения проектной и нормативной документации, регламентирующей правила защиты от коррозии металлоконструкций, конкретно СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» и требований проектной документации 02-04-2021 АР лист 7., экспертами выявлены нарушения при исполнении работ по устройству кровли объекта «Складов общего назначения на 1470 м2 размером 35000x42000 в количестве 2 ед.», не соответствие требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли». Экспертами выделены качественно и не качественно выполненные работы по устройству кровли исследуемого объекта.

Склад № 1 - всего смонтировано - 1513,93 м2 из данного объема: качественно -621,13 м2; не качественно - 892,8 м2.

Склад № 2 - всего смонтировано - 1514,98 м2 из данного объема: качественно -835,48 м2; не качественно - 679,5 м2.

Экспертами определена общая стоимость фактически выполненных работ ООО «Строй Комплекс Сервис» на объекте «Склады общего назначения на 1470 м2 (размером 35000x42000 мм в количестве 2 ед.», которая составила - 17 157 512,73 руб., стоимость исправления дефектов обнаруженных экспертами при осмотре - 2 369 237,51 руб., и соответственно стоимость качественно выполненных работ - 14 788 275,22 руб.

Стоимость подлежащего демонтажу материала кровли составила - 306 240 руб.

Судом первой инстанции верно указано, что в экспертных заключениях (основной и дополнительной экспертизы) отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Определенная экспертами общая стоимость выполненных работ составляет 17 157 512 руб. 73 коп., следовательно, сумма неотработанного аванса составляет (21 377 797,65- 17157512,73) - 4 220 284 руб. 92 коп.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, подрядчиком не устранены дефекты работ на сумму 2 369 237 руб. 51 коп., в связи с чем, подлежит демонтажу материал кровли на сумму 306 240 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса по договору строительного подряда от 28.04.2021 № 08/28 Цм в размере 4 220 284 руб. 92 коп., стоимости исправления дефектов, обнаруженных при осмотре в размере 2 369 237 руб. 51 коп., стоимости подлежащего демонтажу материала кровли 306 240 руб.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период просрочки с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 4 220 284 руб. 92 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения 

По условиям договора установлена пеня в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истцом обоснованно рассчитана неустойка с суммы 25 598 082 руб. 27 коп. (42 755 595 (стоимость работ по договору) - 17157512,73 (стоимость выполненных ответчиком работ) за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 (с учетом действия моратория) по 0,1% за каждый день просрочки в размере 7 013 874 руб. 54 коп.

Апелляционным судом указанный расчет проверен и признан верным.

При этом истец предъявил ко взысканию неустойку в размере суммы основного долга 4 220 284 руб. 92 коп., в связи с чем, суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 220 284 руб. 92 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени до двукратной ставки, подлежит отклонению, поскольку при расчете по двукратной ключевой ставке ЦБ РФ размер неустойки превышает размер, заявленный истцом.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно руководствовался лишь заключениями основной и дополнительной судебной экспертизы, отклоняется, поскольку экспертные заключения оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами. Более того, исследования в рамках судебных экспертиз являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключениях изложена достаточная информация, доказывающая сделанные выводы в части ответов, что соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы экспертов обоснованы и не вызывают сомнений в верности и точности.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда не имеется.

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении повторной экспертизы, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2024 по делу                                 № А63-21429/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                  

М.У. Семенов

 

Е.В. Жуков

 

Ю.Б. Луговая