Арбитражный суд Челябинской области Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12453/2023

08 июня 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении  протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда  Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский  металлургический завод», ОГРН 

<

***>, г.Златоуст Челябинской области, к  акционерному обществу «Стил Трейд Компани», ОГРН 

<

***>, г.Златоуст  Челябинской области, о взыскании 37 000 000 руб.  

При участии в судебном заседании представителя 

истца, ФИО2, действующего по доверенности от 15.12.2022, представлен  диплом, личность удостоверена паспортом;  

ответчика - ФИО3, действующего по доверенности от 24.03.2023 № 7,  представлено удостоверение адвоката, личность удостоверена паспортом  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический  завод», ОГРН 

<

***>, г.Златоуст Челябинской области, обратилось 19.04.2023г. в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Стил Трейд Компани», ОГРН 

<

***>, г.Златоуст Челябинской области, о  взыскании с поручителя задолженности по договору займа 37 000 000 руб. 00 коп.  

Определением арбитражного суда от 25.04.2023г. исковое заявление принято к  производству, назначена дата предварительного судебного заседания, к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Инвест»,  ОГРН 

<

***>, г.Златоуст Челябинской области.  

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены  надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.53, 54), а  также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Представитель истца  присутствовал в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал.  Ответчик в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, что в  силу ч.3 ст.155 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со  ст.35 АПК РФ по адресу государственной регистрации ответчика – г.Златоуст.  

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства:  между истцом и ООО ПБ «Сталь» (правопредшественник – ООО «Тепло-Инвест») был  заключен договор займа на сумму 42 000 000 руб. Решением Арбитражного суда  Челябинской области от 10.10.2022 по делу № А76-22668/2022 с ООО «Тепло-Инвест»  взыскана задолженность в размере 37 000 000 руб. Между ООО «ЗМЗ» и АО «Стил Трейд  Компани» заключен договор поручительства, в соответствии с которым АО «Стил Трейд  

Компани» отвечает по долгам ООО «Тепло-Инвест». До настоящего времени сумма займа  в размере 37 000 000 руб. не возвращена.  

Ответчиком в соответствии с ч.1 ст.131 АПК РФ представлен отзыв на исковое  заявление, в котором указывает, что задолженность составляет 32 000 000 руб. в связи с  уплатой долга в размере 5 000 000 руб.  

От ООО «Тепло-Инвест» также поступил отзыв на исковое заявление, в котором  факт наличия задолженности не оспаривает.  

07.06.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в  связи с погашением ответчиком суммы долга по платежному поручению от 29.05.2023 №  122 на сумму 5 000 000 руб., в соответствии с которыми истец просит взыскать с  ответчика задолженность по договору займа 32 000 000 руб.  

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:  

01.06.2020 года, между ООО «ЗМЗ» и ООО ПБ «Сталь» (правопредшественник  ООО «Тепло-Инвест») был заключен договор займа № 12-297 (далее - Договор), по  которому ООО «ЗМЗ» (Заимодавец) передает ООО «ПБ Сталь» (Заёмщик) денежные  средства в сумме 42 000 000,00 (сорок два миллиона) рублей, а Заемщик обязуется  вернуть указанную сумму займа с вознаграждением в сроки и в порядке, указанные в  Договоре.  

Согласно п. 1.3 Договора - за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу  вознаграждение в сумме 200 000,00 рублей. Сумма вознаграждения уплачивается  одновременно с возвратом суммы займа.  

Согласно п. 2.1 Договора, Заимодавец обязан перечислить Заемщику указанную в  п. 1.1 сумму в срок до 01.09.2020 года.  

Согласно п. 2.2. Договора, возврат полученных сумм с вознаграждением  осуществляется Заемщиком до 30.05.2023 г.  

23.11.2021, между ООО «ЗМЗ» и ООО «Тепло-Инвест» было подписано  дополнительное соглашение к договору займа № 12-297 от 01.06.2020 года, в частности,  согласно п. 1.2. - «п.2.2 договора изменить, изложив в следующей редакции «Возврат  полученных сумм с вознаграждением осуществляется Заемщиком в срок до 31.12.2021  года».  

Заемщиком ООО «Тепло-Инвест», в установленный срок, денежные средства по  договору займа в полном объеме возвращены не были.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 г. по делу №  А76-22668/2022 взыскана с ответчика - ООО «Тепло-Инвест» в пользу истца - ООО  «Златоустовский металлургический завод» задолженность 37 000 000 руб.00 коп., а также  судебные расходы: по оплате государственной пошлины 73 000 руб. 00 коп.; взыскана с  ответчика - ООО «Тепло-Инвест» в доход федерального бюджета госпошлина по иску 127  000 руб. 00 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022  по делу № А76-22668/2022 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ООО «Тепло-Инвест» без удовлетворения.  

Судебные акты вступили в законную силу. 

Между ООО «ЗМЗ» (Кредитор) и АО «Стил Трейд Компани» (Поручитель)  заключен договор поручительства № 12-549 от 31.12.2022.  

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать  перед Кредитором за исполнение ООО «Тепло-Инвест» обязательств по возврату долга и  уплате процентов по договору займа № 12-297 от 01.06.2020 г., заключенному между  ООО «ЗМЗ» и ООО «Тепло-Инвест».  

Согласно п. 3.1 Договора поручительства, договор действует с момента его  подписания Сторонами.  

Согласно п. 2.3 Договора поручительства, в случае просрочки исполнения  Должником обязательств перед Кредитором, Кредитор обязан предъявить требование  сначала к Должнику. Если Должник отказался удовлетворить требование Кредитора или  удовлетворил его требование не в полном объеме или Кредитор не получил от него в  разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть  предъявлено поручителю.  

ООО «ЗМЗ» была направлена претензия в адрес ООО «Тепло-Инвест». На момент  подготовки настоящего заявления ответ на претензию не получен, обязательства ООО  «Тепло-Инвест» не исполнены.  

Согласно п. 4.2 Договора поручительства, в случае неразрешения споров путем  переговоров Сторона направляет другой Стороне претензию, на которую должен быть  дан ответ в течение 5 (пяти) рабочих дней.  

10.04.2023 года, ООО «ЗМЗ» была направлена претензия в адрес АО «Стил Трейд  Компани» путем вручения лично генеральному директору АО «Стил Трейд Компани»  ФИО4  

На момент подготовки настоящего заявления ответ на претензию не получен,  обязательства поручителем ООО «Тепло-Инвест» не исполнены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы  искового заявления, возражений на исковое заявление, суд считает возможным  заявленные исковые требования удовлетворить/  

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает  или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи,  определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 г. по делу №  А76-22668/2022 взыскана с ответчика - ООО «Тепло-Инвест» в пользу истца - ООО  «Златоустовский металлургический завод» задолженность 37 000 000 руб.00 коп., а также  судебные расходы: по оплате государственной пошлины 73 000 руб. 00 коп.; взыскана с  ответчика - ООО «Тепло-Инвест» в доход федерального бюджета госпошлина по иску 127  000 руб. 00 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022  по делу № А76-22668/2022 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ООО «Тепло-Инвест» без удовлетворения.  

Судебные акты вступили в законную силу. 

Таким образом, факт наличия задолженности в размере 37 000 000 руб. ООО  «Тепло-Инвест» перед ООО «Златоустовский металлургический завод» подтвержден  материалами дела.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством  (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за  исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при  неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  

солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая  уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков  кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗМЗ» (Кредитор) и АО «Стил Трейд  Компани» (Поручитель) был заключен договор поручительства № 12-549 от 31.12.2022.  

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать  перед Кредитором за исполнение ООО «Тепло-Инвест» обязательств по возврату долга и  уплате процентов по договору займа № 12-297 от 01.06.2020, заключенному между ООО  «ЗМЗ» и ООО «Тепло-Инвест».  

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Действительность договора поручительства № 12-549 от 31.12.2022 сторонами не  оспаривается.  

В суде ответчик указывал только на то, что истцом неверно определена сумма  основанного долга, поскольку ответчиком платежным поручением от 29.05.2023 № 122  были перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб. (л.д. 26)  

В связи частичной оплатой долга истцом были уточнены исковые требования. 

Как следует из п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г.   № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу  сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности  и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК  РФ.  

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. № 8127/13 по  делу № А46-12382/2012, суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства,  если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу  предъявленного иска, поскольку в противном случае он фактически исполняет  обязанность ответчика по опровержению этих доказательств.  

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ  от 06.08.2018г. № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из  принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать  доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую  значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию  процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1.  ст.70 АПК РФ).  

Суд обращает внимание, что ответчиком требования истца по существу не  оспаривалось.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Ответчиком факт заключения договор поручительства № 12-549 от 31.12.2022 не  оспаривается, доказательств возврата суммы займа в полном объеме в материалы дела  суду не представлено.  

При указанных обстоятельствах требование истца в части взыскания займа в  размере 32 000 000 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению  на основании ст.307, 309 и 310 ГК РФ.  

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на  месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь  лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает  расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и  доверителем.  

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при  подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.  

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная  государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком  (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после  обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд  и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового  заявления) к производству.  

Поскольку задолженность в размере 5 000 000 руб. была оплачена платежным  поручением от 29.05.2023 № 122, то есть после принятия судом искового заявления к  производству определением от 25.04.2023, то размер государственной пошлины  исчисляется от цены иска до уточнения исковых требований.  

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, при размере исковых требований  37 000 000 руб., оплате подлежит государственная пошлина в размере 200 000 руб.  

При обращении в суд государственная пошлина истцом была уплачена в  надлежащем размере, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением №  7101от 18.04.2023 (л.д.5).  

Ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 200 000 руб. относятся к издержкам истца и  подлежат возмещению за счет ответчика.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Стил Трейд Компани», ОГРН 

<

***>,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический  завод», ОГРН 

<

***>, задолженность по договору поручительства в размере  32 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в  размере 200 000 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в  арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.  

Судья И. А. Кузнецова