СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А45-11162/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП2736/24), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2024 по делу № А45-11162/2023 (судья Гребенюк Д.В.) по заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о включении требования в размере 23 283 247,54 руб., в реестр требований кредиторов должника - ФИО4 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Новосибирская область, Болотнинский район, дер. Красное Озеро, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, СНТ «Энергостроитель», ул. Малая Заречная, д.35А), третье лицо: ФИО5, г. Новосибирск, 

 В судебном заседании приняли участие: 

от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»: ФИО6, представитель по доверенности от 14.05.2024, паспорт;                                                                             

от ФИО4: ФИО7, представитель по доверенности от 25.04.2024, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 22.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО8. 

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 от 15.07.2023. 

08.08.2023 через систему «Мой Арбитр» в суд поступило заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о включении требования в размере 23 283 247,54 руб., в реестр требований кредиторов должника. 

22.02.2024 поступило заявление об уточнении размера требований ПАО Банк «ФК Открытие», основанные на кредитном договоре 

<

***> от 06.08.2012, договоре поручительства № 111-00136/П02 от 06.08.2012 в общем размере 19 474 607 рублей 23 копеек, из которых: задолженность по процентам за просроченный кредит по состоянию на 21.06.2023 в размере 5 216 085 рублей 42 копейки. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом заявление рассмотрено, уточнения приняты.

Определением суда от 11.03.2024 требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по процентам за просроченный кредит в размере 5 216 085 рублей 42 копеек, включено в реестр требований кредиторов должника – ФИО4 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, снизить размер требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, апеллянт указывает на пропуск исковой давности в части.

В соответствии со статьями 81, 262 АПК РФ в материалы дела поступили возражения, пояснения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, пояснений, возражений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.08.2012 между ОАО «Номос-Банк-Сибирь» (кредитор) и ФИО5 заключен кредитный договор 

<

***>/, согласно которому банк предоставил должнику кредит в размере 20 000 000 рублей сроком на 120 месяцев сроком по 22.08.2022 с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19,5 % процентов годовых (пункт 1.2-1.4 кредитного договора), с погашением задолженности в соответствии с графиком платежей (согласно п. 1.11 кредитного договора). Порядок и срок уплаты процентов определен п. 2.1-2.2 кредитного договора. В обеспечение исполнения кредитного договора между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО4 был заключен договор поручительства № 111-00136/П02 от 06.08.2012. Кредитор исполнил свои обязательства полностью, предоставил заемщику денежные средства перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером, выпиской по счету, судебным актом. 

          Заемщик не исполняет свои обязательства, задолженность подтверждается расчетами задолженности, судебным актом. 

Суд первой инстанции по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств признал требование в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника на основании статьи 100 Закона о банкротстве.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" указано, что в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и другое (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45, в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

 Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства (пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве"; пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 17 Постановления №13/14)". Таким образом, начисление процентов в отношении поручителя возможно в следующих случаях: наличие ответственности должника за неисполнение им денежного обязательства; наличие ответственности поручителя за неисполнение денежного обязательства самим поручителем (при наличии ответственности, установленной в договоре поручительства).

  Исходя из анализа положений пункта 1 статьи 361, пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банкротство основного должника не прекращает обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника в полном объеме, включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30.05.2019 по делу №2-1362/2019 с ООО «Домашний текстиль», ООО «Феникс», ФИО4 и ФИО5 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.08.2012 в сумме 19 610 513 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей. 

  Судом определена сумма задолженности 19 610 513 руб. 40 коп., из которых: 15 689 323 руб.94 коп., - задолженность по просроченному основному долгу, 1 884 076 руб. 68 коп. – задолженность по просроченным процентам, 2 037 112 руб. 78 коп. – задолженность по процентам за просроченный кредит. 

  Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2021 по делу №А45- 22823/2020 признано обоснованным заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании банкротом ФИО5, в третью очередь реестра включено обеспеченное залогом требование банка в размере: 15 689 323 руб. 94 коп. – основной долг; 2 374 026 руб. 12 коп. – проценты по кредиту. 

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2022 по делу №А45- 22823/2020 требование ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворено в уточненной сумме 5 258 455 руб. 71 коп. – проценты по кредиту, обеспеченные залогом недвижимости. 

  Должником заявлены возражения относительно суммы процентов за просроченный основной долг в размере 5 216 085 рублей 42 копеек, просил применить срок исковой давности.

  В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30.05.2019 по делу №2- 1362/2019 с ООО «Домашний текстиль», ООО «Феникс», ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.05.2019. 

В настоящем деле банком проценты за просроченный кредит исчислены отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, в отношении которых заявлено о пропуске срока давности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В силу разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Согласно пункту 24 вышеуказанного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления ВС РФ от 29.09.2015 № 43). 

Абзацем пятым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Следуя материалам дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2023 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества. 

Согласно пояснениям банка кредитный договор 

<

***> от 06.08.2012 расторгнут не был, в связи с чем проценты, пени начислены банком на непогашенные основной долг и проценты после вынесения решения суда о взыскании задолженности в соответствии с условиями кредитного договора. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2024 по делу №А45- 11162/2023 привлечен к участию в обособленном споре финансовый управляющий ФИО5 ФИО9 по заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о включении требования в размере 23 283 247,54 руб., в реестр требований кредиторов должника - ФИО4. 

Согласно пояснениям финансового управляющего ФИО5 в деле о банкротстве супруги должника ФИО5 (№А45-22823/2020) требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» включены в реестр требований кредиторов в третью очередь реестра, как обеспеченные залогом (объекты недвижимости по адресу 

<

...>): - 15 689 323 руб. 94 коп. – основной долг (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2021 по делу №А45-22823/2020); - 2 374 026 руб. 12 коп. – проценты по кредиту (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2021 по делу №А45-22823/2020); - 5 258 455 руб. 71 коп. – проценты по кредиту (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2021 по делу №А45-22823/2020).

Финансовый управляющий ФИО9 указал, что в деле о банкротстве №А45- 22823/2020 объекты залога были проданы на торгах, с вырученных от продажи денег требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» были погашены частично в порядке пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» двумя платежами в общем размере 18 064 530 руб. с назначением платежа «погашение требований залогового кредитора по делу №А45-22823/2020 ФИО5, кредитный договор №111-00136/К от 06.08.2012»: 7 952 375 руб. 87 коп. (платежное поручение №48219 от 17.08.2023) и 10 112 154 руб. 13 коп. ( платежное поручение №52056 от 17.08.2023).

С учетом выплаченной залоговому кредитору суммы требование ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в деле о банкротстве №А45-22823/2020 в части основного долга погашено в полном объеме в сумме 15 689 323 руб. 94 коп., требование в части процентов по кредиту погашено частично в размере 2 375 206 руб. 06 коп. 

По пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. 

Согласно расчету банка сумма задолженности по процентам составляла 7 596 390 рублей 68 копеек, с учетом поступивших от должника оплат 18.07.2023 (на сумму 2 632 рублей 12 копеек), 22.08.2023 (на сумму 1 854 129 рублей 58 копеек и в счет погашения задолженности по процентам в сумме 523 543 рублей 56 копеек), размер задолженности по процентам за просроченный кредит составил 5 216 085 рублей 42 копейки. 

При таких обстоятельствах, суд признал требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании процентов за просроченный кредит по состоянию на 21.06.2023 поданными в пределах срока исковой давности. Суд указал, что поскольку ФИО5 является таким же солидарным поручителем заемщика ООО «Феникс», как и поручитель ФИО4, а в отношении заемщика ООО «Феникс» не вводилась процедура банкротства, то требования к поручителю ФИО4 предъявлены на дату, предшествующую дате введения в отношении него процедуры реализации имущества. При этом, поскольку суду не представлено доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

 Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

 Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

 Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

 В материалы дела представлено Приложение № 2 к договору где содержится «График погашения» по которому заемщик обязан возвращать сумму основного долга и проценты за пользования кредитом периодично - каждый месяц, следовательно, поскольку просрочка образуется после невнесения соответствующего периодичного платежа, то мера ответственности начисляется периодично и соответственно срок давности по ней также возникает периодично с периодическим исчислением срока давности для неё.

 В настоящем случае, банк подал заявление 08.08.2023, следовательно, вправе требовать взыскание процентов в пределах 3 лет, то есть начиная с 08.08.2023. Просуженные проценты решением Ленинского районного суда г. Новосибирска до 29.05.2019, таким образом период который поглощает срок давности – с 30.05.2019 до 07.08.2020. 

Следуя материалам дела, по факту банк (начислил) заявил к взысканию период с 14.03.2019 по 24.02.2021. Между тем, коллегия судей соглашается, что срок следует считать с 30.05.2019 (первый день после просуженных периодов) и по крайний день по заявленному расчету - 24.02.2021. Учитывая, что срок исковой давности в данном случае поглощает период с 30.05.2019 по 07.08.2020, то правомерным к взысканию остается период с 08.08.2020 и по крайний день расчета – 24.02.2021. 

Таким образом, правомерным будет расчет с 08.08.2020 по 24.02.2021: сумма взыскания по 19,5 % – 1 673 072,79 руб.

Ссылки Банка на взыскание основного долга – не имеют правового значения, поскольку сроки давности для взыскания основного долга и взыскания процентов за последующее пользование денежными средствами истекают отдельно друг от друга. 

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании долга по уплате начисленной ранее неустойки, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по такому дополнительному охранительному долгу (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43). Предъявление в суд основного требования об исполнении обязательства не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. 

Также, вопреки доводам Банка срок исковой давности по требованию к поручителю о взыскании задолженности не прерывается действиями должника, свидетельствующими о признании долга (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2017 по делу № 305-ЭС16-17914, №А40-96003/2015).

Применительно к позиции Банка о том, что срок давности прерывает уведомление о наличии долга направленное заемщику, коллегия судей отмечает, что как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 № 127-КГ23-1-К4 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не может считаться признанием долга. Из этого же следует, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга. На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт. При таких обстоятельствах оспоренное в апелляционном порядке определение – подлежит изменению.

  Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2024 по делу № А45-11162/2023 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

            Включить требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по процентам за просроченный кредит в размере             1 673 072 рублей 79 копеек, в реестр требований кредиторов должника – ФИО4 с отнесением в третью очередь удовлетворения.                                                          

            В остальной части требований отказать.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3