АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4701/2024

Дело № А65-34045/2023

г. Казань

13 августа 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Федоровой Т.Н., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак таш»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024

по делу №А65-34045/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Таш» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее истец, ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ак таш» (далее – ответчик, ООО «Ак таш») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 155-П/20236 от 26.04.2023 в размере 9 182 883 руб. 53 коп., пени в размере 27 548 руб. 65 коп., пени по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,01 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ак таш» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права при разрешении спора, не принято во внимание рассмотрение в деле № А65-28998/2023 аналогичных требований без исследования и оценки представленных при рассмотрении настоящего дела доказательств.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены по доводам жалобы истца.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2024 кассационная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.08.2024 на 10 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2023 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «Ак таш» (покупатель) заключен договор № 155-П/2036/2023 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя электротехнические изделия и иные строительные материалы, предусмотренные в спецификации к договору, а покупатель в свою очередь принял на себя обязательства своевременно принять и оплатить этот товар на условиях договора.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам от 01.09.2023 № 439/44032716-5-1, № 439/44032716-6-1, № 439/44032716-7-1, № 439/44032716-1-1, № 439/44032716-2-1, № 439/44032716-3-1, № 439/44032716-4-1 передал, а ответчик принял товар на общую сумму 9 182 883 руб. 53 коп.

При этом ответчик, полученный товар в полном объеме не оплатил.

Истец на сумму неоплаченного долга начислил пени на основании пункта 7.2 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их заявленные, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 309, 310, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее Постановление № 18), при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в § 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в § 1 главы 30 ГК РФ о договоре купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов.

В обжалуемых судебных актах судами первой и апелляционной инстанции установлено и указано, что в нарушении приведенных выше нормативных положений и разъяснений относительно условий их применении, ответчик, не отрицающий факта поставки товара истцом по указанным выше универсальным передаточным документам, содержащим сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписанным со стороны ответчика, его оплату не произвел.

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено.

При этом судами нижестоящих инстанций отклонены доводы ответчика о том, что в рамках дела № А65-28998/2023 истцом ранее уже предъявлялись требования о взыскании задолженности по указанному выше договору.

Отклоняя указанный довод, суды указали, что в рамках настоящего дела доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности не представлены.

При этом как установлено судами, в рамках дела № А65-28998/2023 истец предъявлял требования к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 156-П/2036 от 26.04.2023 и договору поставки № 155-П/2036 от 26.04.2023 г. При этом задолженность, предъявленная в рамках дела № А65-28998/2023, возникла по универсальным передаточным документам, оформленным в период с 18.05.2023 по 26.07.2023, тогда как требования в рамках настоящего дела предъявлены по поставкам, имевшим место и оформленным 01.09.2023.

На основании изложенного, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 155-П/20236 от 26.04.2023 по универсальным передаточным документам от 01.09.2023 № 439/44032716-5-1, № 439/44032716-6-1, № 439/44032716-7-1, № 439/44032716-1-1, № 439/44032716-2-1, № 439/44032716-3-1, № 439/44032716-4-1, в размере 9 182 883 руб. 53 коп., подлежат удовлетворению.

В части разрешения требования о взыскании пени за период с 03.10.2023 по 01.11.2023 в размере 27 548,65 руб. суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на нормы статей 330 ГК РФ также обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение покупателем сроков оплаты по договору поставщик вправе, потребовать от покупателя уплатить пеню в размере 0,01 % за каждые 10 дней просрочки, но не более 10% от поставленного и не оплаченного товара.

Как видно из расчета, пеня начислена истцом на сумму просроченного платежа. Дата начала начисления пени определена с учетом срока оплаты, предусмотренного договором. Количество дней просрочки является верным.

Данный расчет пени судами проверен, обоснованно признан правильным и соответствующим условиям договора поставки и ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки (пени) не имеется, поскольку ответчиком возражений о чрезмерности размера неустойки (пени) не заявлено, а условия ответственности покупателя тождественны условиям ответственности поставщика, определенным пунктом 7.1 договора.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств своевременной оплаты полученного товара ответчик не представил, судами нижестоящих инстанций правомерно признаны требования истца о взыскании пени в размере 27 548,65 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,01 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, требование истца о продолжении начисления пени со 02.11.2023 исходя из ставки в размере 0,01 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, признано подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд округа отклоняет доводы жалобы заявителя о тождественности заявленных по настоящему делу требований ранее рассмотренным арбитражным судом в рамках дела № А65-28998/2023, поскольку требование о взыскании задолженности, хотя и заявлено по договору поставки № 155-П/20236 от 26.04.2023, который был указан в качестве фактического основания иска в рамках указанного дела, между тем задолженность в рамках настоящего дела, как установлено судами, образовалась в рамках поставок по договору по иным универсальным передаточным документам, не заявлявшимся ранее истцом к оплате.

В свою очередь довод ответчика об ошибочном указании судами даты заключенного договора, по которому производились оплаты в 2023 году, также не свидетельствует о наличии ошибки, являющейся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку доказательств оплаты товара, поставленного по указанным выше универсально-передаточным документам от 01.09.2023 ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не представил.

Суд округа также отклоняет довод ответчика о несоразмерности взысканной судами неустойки и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при определении ее размера.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем в пунктах 71, 72 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно взыскана с ответчика неустойка в заявленном истцом размере.

Доказательств отсутствия вины ответчика в несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе доводы обратного не подтверждают.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству, и до дня судебного заседания суда кассационной инстанции ООО «Ак таш» в нарушении указаний суда округа, изложенных в определении от 24.05.2024, не представило доказательств уплаты государственной пошлины, а также принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, с ООО «Ак таш» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А65-34045/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак таш» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                       Т.Н. Федорова

 

Е.Н. Бубнова