АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47254/2017

21 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреев   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С.Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛИНО Менеджмент» (ИНН 

<

***>) об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1  от 19.04.2017 года в рамках исполнительного производства №27716/17/66007-ИП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП России по Свердловской области, Межрайонную ИФНС №25 по Свердловской области.

При участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности № 9 от 13.05.17.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя и третьих лиц.

Представителю заявителя процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Заявитель уточнил заявленные требования. Уточнение судом принято. Других заявлений и ходатайств не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью «МОЛЛИНО Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1  от 19.04.2017 года в рамках исполнительного производства №27716/17/66007-ИП.

С учетом принятого судом уточнения заявитель просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 от 25.07.17 вынесенного в рамках исполнительного производства № 27716/17/66007-ИП.

Заинтересованное лицо и третьи лица, письменные отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Судебным приставом – исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 на основании постановления № 6287 от 09.03.17 выданного Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛИНО Менеджмент» возбуждено исполнительное производство № 27716/17/66007-ИП.

Должнику в соответствии с п. 2 постановления от 19.04.17 о возбуждении исполнительного производства, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением в указанный срок требований исполнительного документа, 25.07.17 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1208759 руб. 67 коп.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.11.2016 г. является незаконным и нарушает права и интересы общества, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого  постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

На основании ч. 12 ст. 30  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных в материалы дела материалов исполнительного производства следует, что постановление от 19.04.17 о возбуждении исполнительного производства № 27716/17/66007-ИП должнику не вручалось и не направлялось. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.

Таким образом, на момент вынесения – 25.07.17 оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, отсутствовали основания для его вынесения.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заинтересованным лицом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛИНО Менеджмент» о возбуждении исполнительного производства №27716/17/66007-ИП и предоставлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя от 25.07.17 о взыскании исполнительского сбора вынесено без достаточных правовых основания, нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

 Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, заявителем приведено достаточное фактическое и правовое обоснование нарушения своих прав принятием судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Таким образом, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «МОЛЛИНО Менеджмент» требования, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «МОЛЛИНО Менеджмент» требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2017 года в рамках исполнительного производства №27716/17/66007-ИП.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяП.Н. Киреев