Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85735/2018

12 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ОПЕРАТОР СКОРОСТНЫХ АВТОМАГИСТРАЛЕЙ - СЕВЕР" (адрес:  Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НЕКРАСОВА 14А/А, ОГРН:  1127847263752, ИНН: 7801574480, дата регистрации: 12.05.2012);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОСНАБ" (адрес:  Россия 195043, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЛЕСОПАРКОВАЯ 28/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 1 (1), ОГРН:  1097847242745, ИНН: 7806416751, дата регистрации: 09.09.2009);

о взыскании 995 619 руб. 50 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 (ген.директор), ФИО3 по дов. от 14.09.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Оператор скоростных автомагистралей - Север" (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петроснаб" (далее – Ответчик) о взыскании на основании договора поставки № 45/2015 от 27.10.2015 - 995 619 руб. 50 коп. пеней.

Представитель Истца в заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал против иска по доводам отзыва. Заявленное ходатайство о вызове свидетеля судом отклонено, поскольку суд полагает, что свидетельские показания не могут доказать изменение сторонами условий договора, которое в силу договора должно быть совершено в письменной форме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 45/2015 от 27.10.2015 (далее – Договор), в соответствии с которым Ответчик - Поставщик обязуется поставить, а Истец - Покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора.

Сроки поставки согласованы сторонами в подписанных Спецификациях к Договору.

В силу пункта 4.2 Договора в случае нарушения сроков поставки Поставщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,5 % от стоимости непоставленного Товара в срок за каждый день просрочки.

Ответчик поставил товар с нарушением согласованных сроков, в связи с чем Истец начислил неустойку согласно представленному расчету.

Претензия Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против иска, Ответчик ссылался на устное обращение Истца о переносе сроков поставки. Данные доводы судом отклоняются за бездоказательностью, учитывая, что согласно пункту 8.4 Договора дополнительные соглашения к Договору имеют силу в том случае, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены оттисками печатей сторон.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска согласно статье 110 АПК РФ расходы Истца по госпошлине подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петроснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оператор скоростных автомагистралей - Север" 995 619 руб. 50 коп. пеней, а также 22 912 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.