Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82126/2018

25 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Чекунова Н.А.,

 

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют-Консалтинг" (адрес: 198020, Санкт-Петербург, пр. Рижский, д. 50, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 28.01.2009);

ответчик: Открытое акционерное общество "Тосненский механический завод" (адрес: 187000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 08.12.2000);

о взыскании на основании договора поставки № 17/01/16 от 15.01.2016 – 303 970 руб. 54 коп. долга, 26 211 руб. 08 коп. неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют-Консалтинг" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Тосненский механический завод" (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора № 17/01/16 от 15.01.2016 – 303 970 руб. 54 коп. долга, 26 211 руб. 08 коп. неустойки.

Определением  от 06.07.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, требования Истца не оспорены.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

24.08.2018 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

Ответчиком направлено заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

15.01.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 – Поставщик и Ответчиком заключен Договор № 17/01/16 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю, а Ответчик – Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 2.5. Договора и дополнительного соглашения оплату за товар Покупатель должен был произвести в адрес Поставщика в течение 14 календарных дней с момента поставки.

Согласно п. 4.1. Договора за нарушение сроков оплаты продукции предусмотренных договором Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости указанной в УПД.

Во исполнение своих обязательств по Договору Поставщик поставил Ответчику товар по универсальным передаточным документам, указанным в иске. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 303 970 руб. 54 коп.

Сумма пеней за просрочку оплаты товара по представленному расчету составляет 26 211 руб. 08 коп.

25.04.2018 индивидуальным предпринимателем ФИО1 – Цедент и обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют-Консалтинг» Цессионарий по договору цессии от 25.04.2018 Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования указанной задолженности, а также штрафов, пеней, неустоек, убытков и расходов на оплату юридических услуг.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, факт наличия задолженности и размер Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств. Доказательства оплаты долга Ответчиком в суд не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В связи с изложенным требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Данное требование подлежит удовлетворению.

Истец также требует взыскать 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения расходов, их размер, относимость к делу документально подтверждены, Ответчиком возражений с доказательствами в обоснование не представлено, суд считает данные расходы разумными и требование подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина, не уплаченная Истцом, подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "Тосненский механический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Консалтинг" 303 970 руб. 54 коп. долга, 26 211 руб. 08 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тосненский механический завод" в доход федерального бюджета 9 604 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Чекунов Н.А.