АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-3483/2024

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть объявлена 25.02.2025.

Полный текст изготовлен 26.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

при участии представителя Ассоциации владельцев маломерных судов «Турист»:

ФИО1 (доверенность от 01.11.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Ассоциации владельцев маломерных судов «Турист» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2024,

принятое судьей Олисовым Р.Ю., и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Ковбасюком А.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу № А43-3483/2024,

по иску Ассоциации владельцев маломерных судов «Турист» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании права на заключение договора аренды без торгов, 

об обязании ответчика подготовить, подписать и направить истцу три экземпляра проекта договора аренды,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО2, ФИО3

и   у с т а н о в и л : 

Ассоциация владельцев маломерных судов «Турист» (далее – Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) о признании за Ассоциацией права на заключение без торгов договора аренды земельного участка сроком на 49 лет площадью 441 319,89 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

...> в кадастровом квартале 52:18:0060275, согласно плану установленных границ и расположения, утвержденному комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Нижнему Новгороду,  а также об обязании Министерства подготовить, подписать и направить истцу три экземпляра проекта договора аренды упомянутого земельного участка сроком на 49 лет, без проведения торгов. 

           Заявленные требования основаны на статьях 4 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39.1, 39.6 (пункте 3), 39.8 (подпункте 17 пункта 8), 39.14, 39.17 (подпункте 1 пункта 5) Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Ассоциация имеет право на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов. Данное право возникло у Ассоциации в 2000 году.

           К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3. 

          Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.06.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024, отказал в удовлетворении исковых требований. Суды обеих инстанций, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А43-22454/2022, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не нашли оснований для удовлетворения требований истца.

          Не согласившись с принятыми судебными актами, Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. 

           В качестве доводов несогласия с судебными актами кассатор указал следующее: суды применили норму статьи 39.6  Земельного кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению, и не применили действовавшее в 2000 году постановление главы администрации города Нижний Новгород от 23.08.1994 № 74 «О земельных отношениях в г. Нижнем Новгороде»; неправомерно применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках дела № А43-22454/2022 не участвовали ФИО2 и ФИО3 – привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, поэтому отсутствует тождественность сторон; суды допустили нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части непринятия во внимание решения комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям от 16.11.2000 № 207. В дополнениях к кассационной жалобе заявитель акцентировал внимание на решении комиссии  по инвестиционной политике и земельным отношениям от 16.11.2000 № 207, указав, что решение не было признано незаконным и является действующим документом.

            Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании. 

           В отзыве на кассационную жалобу Министерство не согласилось с позицией кассатора, просило оставить без изменения судебные акты, а кассационную жалобу без удовлетворения.

          Министерство и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

          Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Суды обеих инстанций на основании исследованных доказательств установили, что решением Нижегородской регистрационной палаты от 05.06.2000 №1809 зарегистрировано некоммерческое партнерство «Объединение владельцев маломерных судов «Турист» (ныне Ассоциация). 

           16.11.2000 комиссия по инвестиционной политике и земельным отношениям приняла решение № 207: «согласиться с предоставлением Некоммерческому партнерству «Объединение владельцев маломерных судов «Турист» земельного участка, расположенного в Нижегородском районе, Набережная Гребного канала, в аренду сроком на 49 лет, целевым назначением, на условиях внесения стоимости права аренды земельного участка, под существующей лодочной станцией, при условии уточнения площади предоставляемого участка и выполнении проекта». 

            В рамках рассмотрения гражданского дела № А43- 22454/2022 Арбитражного суда Нижегородской области по иску Ассоциации владельцев маломерных судов «Турист» к  Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании права постоянного (бессрочного) пользования было также установлено, что решением исполнительного комитета Горьковского городского Совета народных депутатов №461 от 15.08.1978 управлению бытового обслуживания населения горисполкома отведен в бессрочное пользование земельный участок под размещение лодочной станции индивидуальных владельцев на правом берегу реки Волги в устье Воложки в Нижегородском районе. Приказом Управления бытового обслуживания населения Исполнительного комитета Горьковского городского Совета депутатов трудящихся №322 от 20.10.1978 приказано в течение 4 квартала 1978 года и 1 квартала 1979 года оборудовать площадку под лодочную станцию в образовавшемся заливе в Подновье и к навигации 1978 года перевести лодочную станцию «Турист» согласно выданному паспорту; в 1978 году выдан строительный паспорт земельного участка. Однако, государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей Управлению бытового обслуживания населения Исполнительного комитета Горьковского городского Совета не выдавался, а решение Исполнительного комитета Горьковского городского совета народных депутатов от 15.08.1978 №461 об отводе в бессрочное пользование участка управлению бытового обслуживания горисполкома не относится к числу правоустанавливающих документов, кроме того не представлено доказательств, что некоммерческое партнерство (ныне Ассоциация) является правопреемником лица, которому в соответствии с решением № 461 предполагался к предоставлению земельный участок в бессрочное пользование. При установлении названных обстоятельств  истцу было отказано в удовлетворении требований о признании права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

          Посчитав, что с учетом действовавшего 2000 году земельного законодательства Ассоциация имела право на заключение договора аренды спорного земельного участка без торгов, истец обратился в суд с настоящим иском.

           Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на 2000 год) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Предметом аренды в силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации мог быть и земельный участок.

Земельный кодекс РСФСР, утвержденный Верховным Советом РСФСР 25.04.1991, действовавший до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации предусматривал, что изъятие земельных участков, предоставление их во владение, пользование, а также передача их в собственность и аренду осуществляется по решению соответствующего Совета народных депутатов (статья 23 Земельного кодекса РСФСР, 1991 года). С 1993 года названные функции осуществлялись соответствующими местными администрациями (Указ Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2287).

 Каких-либо решений о предоставлении спорного земельного участка Ассоциации не представлено, договор аренды с истцом не был заключен. Данные обстоятельства не оспариваются истцом.

Таким образом, в 2000 году и в 2001 году, до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Ассоциация не получала в аренду спорный земельный участок, и он не был сформирован. На спорном земельном участке отсутствуют какие-либо зарегистрированные в установленном законом порядке объекты недвижимости.

 С момента введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации земельные отношения регулируются именно этим кодексом.

  Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. В пункте 2 перечислены случаи заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов (статья 39.6 пункты 1 и 2 Земельного кодекса Российской Федерации).

 Предусмотренных законом оснований, позволяющих заключить без торгов договор аренды, у Ассоциации нет. Как верно установлено судом первой инстанции решение комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям от 16.11.2000 № 207 не является правоустанавливающим документом для предоставления истцу спорного земельного участка без проведения торгов, поскольку распоряжение земельными участками осуществлялось и осуществляется исполнительными органами власти, к каковым не относится комиссия по инвестиционной политике, несмотря на состав ее членом.

 Кроме этого, суды обеих инстанций правомерно применили при рассмотрении настоящего дела статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняли во внимание обстоятельства, установленные в судебных акта гражданского дела №  А43-22454/2022 Арбитражного суда Нижегородской области (вступившее в законную силу решение суда от 08.12.2022) об отсутствии: государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей (спорным участком) у Управления бытового обслуживания населения Исполнительного комитета Горьковского городского Совета, правопреемства между Ассоциацией и Управлением бытового обслуживания населения, а также того, что «А.В.М.С. «Турист» не имеет какого-либо отношения к лодочным гаражам с хозяйственными надстройками, лебедочным строениям с рельсами для подъема лодок на берег, металлическим контейнерам, бытовкам, будкам, бытовому мусору, металлическому сетчатому забору, и его собственником не является (согласно бухгалтерской отчетности за 2020–2022 годы у Ассоциации отсутствуют материальные внеоборотные активы и нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы). 

 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). 

 Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе (Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Все аргументы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами двух инстанций.

 Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе 8 А39-8332/2023 принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О. 

  В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А43-3483/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации владельцев маломерных судов «Турист» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих