018/2023-11323(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12503/2022

г. Вологда

09 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2023 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности от  15.04.2021, ФИО3, от ФИО4 представителя  

ФИО5 по доверенности от 16.12.2021, от Инспекции ФИО6  по доверенности от 10.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  сельскохозяйственного производственного кооператива «Приозерье» на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2022 по делу  

 № А13-12503/2022, 

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Приозерье»  (ОГРН 

<

***>; далее - Кооператив) обратился в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2022 об отказе ему в  удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция) о  признании недействительным решения Инспекции от 20.06.2022 № 7695А.  

 В обоснование жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность  принятого судебного акта, просит решение суда отменить и удовлетворить  заявленные требования к Инспекции в полном объеме. Считает, что правовых  оснований для отказа в иске не имелось, поскольку обжалуемое решение  Инспекции принято на основании заявления, подписанного неуполномоченным  лицом.  

От финансового управляющего ФИО3  ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он просил в удовлетворении жалобы отказать.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя  жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.  

ФИО3, представитель ФИО4 просили  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель Инспекции считает решение суда законным. 

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268  АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой  части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

 Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда в части отказа в удовлетворении части требований (в части  прекращения производства по делу судебный акт не обжалуется), возражений  относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд  апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2020 по делу  

 № А13-23600/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении его введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО7  

 Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.03.2021 решение суда от 24.12.2020 в части утверждения ФИО7  финансовым управляющим изменено, исполнение обязанностей финансового  управляющего возложено на ФИО7, вопрос об утверждении  финансового управляющего ФИО3 направлен на новое  рассмотрение.  

 Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2021  финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО7, который  обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения  пая в Кооперативе от 25.01.2016, заключенного ФИО3 и  

ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде  возврата в конкурсную массу ФИО3 пая (паевого взноса) в  Кооперативе в размере 47 965 437,16 руб. этой же номинальной стоимостью.  

 Определением суда от 23.06.2021, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  08.08.2022, признан недействительным вышеупомянутый договор дарения пая  и применены последствия его недействительности в виде возврата в  конкурсную массу ФИО3 пая (паевого взноса) в Кооперативе в  размере 47 965 437,16 руб. номинальной стоимостью 47 965 437,16 руб.  

Во исполнение данного судебного акта финансовый управляющий  ФИО3 ФИО7 обратился в Инспекцию с заявлением о  государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный  документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о  юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре  юридических лиц (далее – Реестр) в отношении Кооператива, в частности об  участниках Кооператива и принадлежащих им долей в паевом фонде.  

На основании этого заявления Инспекцией 20.06.2022 принято решение   № 7695А, в соответствии с которым внесена запись в Реестр о возникновении  прав участника Кооператива ФИО3 и изменении сведений об  участнике Кооператива ФИО4  

Кооператив, ссылаясь на незаконность решения, принятого Инспекцией  на основании заявления неуполномоченного лица, обратился в арбитражный  суд с настоящим требованием к ней.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в обжалуемой  части, признал их необоснованными.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 2 статьи 201 упомянутого Кодекса предусмотрено, что  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и  действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).  

Частью 5 статьи 200 Кодекса определено, что обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией  юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении  изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным  законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее -  

Закон № 129-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о  государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является  основанием внесения соответствующей записи в соответствующий  государственный реестр.  

 В силу пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в Единый  государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о  юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные  документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется  подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый  государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным  органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые  изменения соответствуют установленным законодательством Российской  Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В  

предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной  ответственностью» случаях для внесения в Единый государственный реестр  юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в  уставном капитале общества с ограниченной ответственностью,  представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или  части доли. В случае, если изменения в Единый государственный реестр  юридических лиц, касающиеся перехода доли или части доли в уставном  капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании  вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда,  для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется  заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке  копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или  арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с  подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в  соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей  юрисдикции или арбитражного суда. Заверенная копия судебного акта,  подлинник исполнительного листа по решению третейского суда  представляются в регистрирующий орган и не подлежат возврату. Подлинный  экземпляр решения третейского суда подлежит возврату заявителю, копия  такого решения не подлежит возврату и остается в материалах  регистрирующего органа.  

 Согласно статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все  права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе  на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от  имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.  Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени  гражданина: осуществляет права участника юридического лица,  принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании  участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина,  в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в  пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед  гражданином. С даты признания гражданина банкротом регистрация перехода  или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое  имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на  основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты  заявления гражданина не подлежат исполнению.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем  имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества,  не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий.  

 В рассматриваемом случае заявление о внесении изменений в сведения о  юридическом лице, содержащиеся в Реестре, подано в регистрирующий орган  

финансовым управляющим ФИО3 ФИО7, который  является уполномоченным на это лицом.  

 Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

 Таким образом, поскольку заявителем при государственной регистрации  спорных изменений может выступать в том числе лицо, в пользу которого  вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием  для внесения изменений в Реестр в связи с переходом доли в паевом фонде  Кооператива, вопреки доводам апеллянта, обстоятельств, служащих  основанием для отказа в государственной регистрации изменений в порядке  статьи 23 Закона № 129-ФЗ, у регистрирующего органа не имелось.  

 С учетом изложенного нарушений требований Закона № 129-ФЗ и прав  заявителя при вынесении регистрирующим органом обжалуемого решения не  усматривается.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не  допущено.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в  обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены правильно, в связи с этим оснований для  отмены судебного акта в данной части нет.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 

2022 года по делу № А13-12503/2022 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного  кооператива «Приозерье» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

С.В. Селецкая