Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                            Дело № А12 –24415/2021

«05» июля  2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Я.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет - Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400075, 

<

...>, оф.2-14) о взыскании задолженности в размере 424 405,06 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №11-22 от 21.01.2022г. (диплом представлен), 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №16 от 31.08.2021г. (диплом представлен),

общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее ООО «Концессии теплоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет – Юг» (далее ООО «Пересвет – Юг», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения на выполнение пусконаладочных работ от 01.03.2021г. № 020362 за апрель 2021 г. в размере 405 159,96 руб., пени в сумме 19 245,10 руб. за период с 11.05.2021 по 13.08.2021, пени до момента фактического исполнения обязательства, а так же  судебные расходы.

Исковые требования мотивированы не надлежащим исполнением договорных обязательств.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что представленные истцом документы не подписаны, расчет пени произведен не верно.

До вынесения решения по делу, истец уточнил исковые требования, отказался от требования о взыскании основной задолженности в размере 405 159,96 руб., в связи с ее оплатой, уточнил размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 76 980,39 руб., судебных расходов.

Производство по делу в части основной задолженности подлежит прекращению на основании ст. 49, 150, 151 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд

Установил:

Между ООО «Концессии теплоснабжения» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «Пересвет – Юг» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения на выполнение пусконаладочных работ от 01.03.2021 № 020362.

Согласно условиям договора Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды – при наличии на объектах потребителя централизованного горячего водоснабжения, в соответствии с Приложением № 2 в течении срока действия настоящего договора, а Потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду в порядке, определенном Сторонами в условиях настоящего договора.

Договор подписан сторонами без разногласий.

В соответствии с условиями договора, Истец осуществил подачу тепловой энергии и горячей воды в апреле 2021 г. в необходимом Исполнителю объеме, что подтверждается УПД. 

По условиям пункта 5.2 договора оплата производится Исполнителем до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании УПД. Расчетный период признается равный одному календарному месяцу.

 В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим требованием.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого, аргументированного со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле, лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

 Статьей  541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Согласно статьи 544 Гражданского    кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ресурса в спорном периоде подтвержден материалами дела (отчетами о суточных параметрах теплоснабжения) и не опровергнут ответчиком, доказательств своевременной оплаты за поставленную в исковой период услугу не представлено, письмом от 29.04.2022 № 16948 просил произвести переброску оплаты с договора № 020063 на договор № 022148, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в части основной задолженности.

Вместе с тем, в связи  с нарушением ответчиком  обязательств по оплате тепловой энергии  истец  настаивает на требовании о взыскании пени  за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 в размере 76 980,39 руб., рассчитанную в соответствии с п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ч. 14 ст.155 ЖК РФ).

Согласно позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (далее Обзор), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (вопрос 26) если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ставка, на момент вынесения решения поскольку ответчиком не производилась оплата.

Федеральным законом от 01.05.2022 N 127-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен статьей 46.3 следующего содержания:

"Статья 46.3. Особенности правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики в 2022 и 2023 годах:

1. В период до 31 декабря 2022 года включительно Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) и применения иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на оптовом и розничных рынках, особенности организации и проведения отбора мощности на конкурсной основе и иных конкурентных процедур, по результатам которых заключаются договоры купли-продажи, договоры поставки мощности, а также особенности исполнения указанных договоров, в том числе предусматривающие изменение дат начала и (или) окончания поставки мощности, в период, определенный Правительством Российской Федерации.

2. В случае установления Правительством Российской Федерации особенностей начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, по оплате электрической энергии гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке вместо ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применяемой в соответствии с пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, начиная с 28 февраля 2022 года применяется величина, определенная в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 474 установлено, что  при начислении неустоек за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

Более того, Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения", также установлено, что с 28 февраля 2022 г. по 31 декабря 2022 г. при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г.

Таким образом, Федеральным законом от 01.05.2022 № 127-ФЗ установлена возможность применения с 28.02.2022 вместо ставки рефинансирования ЦБ РФ иной величины, в связи с чем, суд полагает возможным применение к спорным правоотношениям ставки, действовавшей по состоянии на 27.02.2022.

Таким образом, суд полагает, что при расчете неустойки истцом обоснованно  применена ставка 9,5% годовых, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 за расчетные периоды, не оплаченные ответчиком, что и было применено истцом в расчете.

Возражений истцом относительно расчета неустойки не представлено, доводы о том, что истцом произведено начисление с 11.05.2021 (выходной день), судом отклоняется, поскольку начисления фактически произведено с 11.06.2021, согласно представленного расчета.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

   В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Правовая норма ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения. 

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» вступил в силу 05.12.2015 года и, как следует из его названия, направлен на укрепление платежной дисциплины, в том числе потребителей услуг по передаче электрической энергии. 

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны являются лицами, осуществляющим предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, на свой риск, несут самостоятельные риски предпринимательской деятельности.

В связи с чем, оснований для уменьшения неустойки судом не усматривается.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов, судом учитывается, что основная задолженность оплачена после принятия иска, неустойка была увеличена, госпошлина доплачена не была.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 АПК РФ, суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Производство по делу в части взыскания основной задолженности в рамках договора энергоснабжения на выполнение пусконаладочных работ от 01.03.2021 № 020362 за апрель 2021 в размере 405 159,96 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пересвет - Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400075, 

<

...>, оф.2-14) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 400001, 

<

...>) пени в сумме 76 980,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11488 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пересвет - Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400075, 

<

...>, оф.2-14) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1155 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                           Е.В. Моторина