АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7981/2018

г. Астрахань

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Володарский водопровод" к Администрации муниципального образования "ВОЛОДАРСКИЙ РАЙОН" о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 55 374,95 руб. за период с 01.11.2017 по 19.06.2018г.,

при участии: 

от истца: ФИО3, доверенность в деле,

от ответчика: не явился

В судебном   заседании 19.12.2018 представитель ответчика заявила ходатайство   о  приостановлении  производства по делу  до  рассмотрения по существу дела №А06-12850/2018г.,  указав,  что  в производстве   арбитражного суда Астраханской области   находится  дело   по иску   Администрации  муниципального образования  «Володарский район»  к Обществу  ограниченной   ответственностью  «ЭнергоВодСтрой», Обществу  с ограниченной ответственностью  Володарский водопровод»   и Агентству  по управлению  государственным имуществом  Астраханской области   о  признании   недействительным договора  от 21.01.2017г.  купли-продажи земельного  участка,  расположенного  по   адресу: 

<

...>  и находящихся  на нем  объектов недвижимости   и оборудования,  заключенный   между  Обществом с ограниченной ответственностью  «ЭнергВодСтрой»  и Обществом с ограниченной ответственностью  «Володарский   водопровод».

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного  ходатайства.

Судом ходатайство ответчика отклонено, поскольку оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела не имеется исходя из следующего.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Применительно к главе 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по жалобе на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Обязанность приостановить производство по делу пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Производство по делу должно быть приостановлено при отсутствии возможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела.

Рассмотрение в рамках дела №А06-12850/2018   искового  заявления Администрации муниципального образования "Володарский район" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой"  к Обществу с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" и к Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области о признании недействительными торгов, договоров купли-продажи от 03.09.2014г., 22.11.2014г., 21.01.2017г., о применении последствии недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, об обязании ООО "Володарский водопровод" передать в муниципальную собственность истца объекты недвижимости и оборудование, расположенные по адресу: 

<

...>, не влияет на рассмотрение настоящего дела с учетом заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям,  изложенным в иске.

Представитель ответчика  в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2018 года по делу №А06-9974/2017 с Администрации муниципального образования "Володарский район"   в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 148 238,45 руб., за период с 01.10.2017 г. по 31.10.2017 г.

В настоящем деле истец заявил о взыскании  с ответчика процентов за   пользование чужими денежными средствами в размере 55 374,95 руб. за период с 01.11.2017г. по 19.06.2018г., начисленными на взысканную сумму неосновательного обогащения по указанному выше делу.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.06.2018 с требованием об  оплате  процентов за пользование чужими денежными средствами,  которая  последним оставлена без ответа.          

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ответчиком сумма неосновательного обогащения определена, взыскана вступившим в законную силу решением суда.

Согласно части  1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами  на  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Примененный истцом период расчета процентов за пользование чужими денежными  средствами: с 01.11.2017г. по 19.06.2018г. включительно, не противоречит требованиям законодательства. Проверив данный расчет, суд признает его арифметически правильным.

Доводы ответчика о неправильности определения периода начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ и необходимости определения этого периода в зависимости от вступления решения суда в законную силу и поступления в финансовый орган муниципального образования исполнительного листа, отклоняются судом как противоречащие действующему законодательству. 

В соответствии с частью 2 ст.1107 Гражданского Кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О самом факте пользования имуществом без платежей в период 2017 года в отсутствие договора ответчик знал в силу того, что пользовался имуществом и ему было известно об окончании срока действия договора безвозмездного пользования имуществом 31.01.2017 года, который ранее был заключен ответчиком с прежним собственником недвижимости. После окончания срока договора безвозмездного пользования Администрация продолжила пользоваться имуществом истца. Осведомленность ответчика о необходимости оплаты за пользование имуществом возникла не с того момента, когда вступило в законную силу решение суда по делу № А06-9974/2017, а имела место быть и ранее до данного периода, поскольку пользование этим же имуществом и земельным участком имело место и весь период 2017 года, по которому решениями Арбитражного суда Астраханской области уже были взысканы с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Обязательства по оплате за использование имущества и земельного участка обусловлены требованиями закона, следовательно, истец имеет право производить начисление процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ с момента неисполнения ответчиком обязательства по оплате за пользование имуществом.

При этом законодатель не делает никаких исключений из указанного правила для организаций, финансируемых из бюджета.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо, в числе прочих: от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 1, ст. 124 ГК РФ). (пункт 9 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истец применяет ответственность за просрочку выполнения обязательств по оплате, в виде взыскания процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в связи, с чем у суда отсутствуют  основания  для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

             В соответствии с Налоговым Кодексом РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождены органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов и  ответчиков.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Володарский район» в лице Администрации муниципального образования «Володарский район» за счет казны Муниципального образования «Володарский район» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 374 руб. 95 коп. за период с 01.11.2017г. по 19.06.2018г. включительно.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

ФИО1