88/2023-3161(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-7896/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Курындиной А.Н.,  судей Лукьяненко М.Ф.,   Полосина А.Л.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи  Вагановой А.И., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СтройМостРеконструкция» в лице конкурсного управляющего  ФИО1 на решение от 15.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 22.09.2022 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.)  по делу № А75-7896/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью  «СтройМостРеконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 460022,  

<

...>) к открытому акционерному  обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 628426,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>;  в настоящее время - акционерное общество «Ханты-Мансийскдорстрой») о взыскании  денежных средств.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных  дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», акционерное общество  «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН».  

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовали представители:  

от общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - ФИО2  по доверенности от 12.10.2021 (сроком на 3 года), паспорт, диплом.  

Представитель акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» ФИО3  по доверенности № 1юр-23 от 09.01.2023, которому суд округа удовлетворил ходатайство  об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции  посредством «Картотеки арбитражных дел» (онлайн-режим), надлежащее подключение  

не обеспечил.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» (далее –  ООО «СМР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ханты- Мансийскдорстрой» (в настоящее время - акционерное общество «Ханты- Мансийскдорстрой», далее – АО «ХМДС» ответчик) о взыскании задолженности  по договору субподряда № 152/16/664-ПР-СП-2016 от 05.09.2016 (далее – договор)  в размере 22 774 567 руб. 83 коп., в том числе, задолженности за выполненные работы  в размере 20 303 961 руб. 65 коп., сумм, удержанных из стоимости выполненных работ  (резервные 5 %) в размере 1 126 036 руб. 41 коп., процентов (пени) в размере  1 344 569 руб. 77 коп.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное  казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье»  Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Приуралье»), акционерное общество  «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН».  

В ходе первоначального рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ,  уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по принятым  и не оплаченным объемам выполнения с 1-ого по 8-ое в размере 11 326 750 руб. 10 коп.;  договорные санкции по просрочке оплаты в размере 1 108 366 руб. 92 коп.; задолженность  по непринятому ответчиком 9-ому выполнению, включая стоимость материалов,  в размере 8 976 976 руб. 02 коп.; договорные санкции по просрочке оплаты  в размере 550 915 руб. 79 коп.; 5 % резервных удержаний по пункту 4.7 договора  в размере 515 357 руб. 77 коп. и 610 678 руб. 64 коп.  

Решением от 17.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2020 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 20 303 726 руб. 12 коп.,  проценты в размере 1 659 282 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска судом  отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «ХМДС» обратилось  в суд с кассационной жалобой. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил  судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в связи с необходимостью сальдирования  взаимных обязательств сторон по договору.  

При новом рассмотрении решением от 15.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2022  Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований  

отказано. При этом суды, установив итоговое сальдо обязательств сторон в пользу истца  в размере 3 399 358 руб. 77 коп., задолженности и 401 915 руб. 20 коп. неустойки  за нарушение сроков выполнения работ при этом с учетом произведенной ответчиком  оплаты долга после обращения истца в суд с иском, отказали в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СМР» обратилось в суд  с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление  полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недопустимость  произведенного сальдирования встречных обязательств, которое истцом расценивается  как зачет, недопустимый в случаях возбуждения дела о банкротстве в отношении одной  из сторон отношений; считает расчет неустойки, произведенный судами, неверным.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «ХМДС» возражало против доводов  кассационной жалобы, считает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  законными и не подлежащими отмене.  

В ходе кассационного производства общество с ограниченной ответственностью  «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось с заявлением о процессуальном  правопреемстве, указав на заключение с ООО «СМР» договора уступки права требования  (цессии) от 26.07.2022.  

Определением от 15.12.2022 суда округа рассмотрение кассационной жалобы было  отложено на 16.01.2023 ввиду необходимости ознакомления участвующих в деле лиц  с поданным ООО «Феникс» заявлением о процессуальном правопреемстве.  

АО «ХМДС» представило 12.01.2023 письменные возражения на заявление  о процессуальном правопреемстве, в приобщении которых к материалам дела судом  округа отказано ввиду несоблюдения АО «Ханты-Мансийскдорстрой» требований статьи  279 АПК РФ о заблаговременном направлении данного документа участвующим в деле  лицам.  

Определением от 13.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Терентьевой Т.С. на судью  Полосина А.Л.  

В судебном заседании представитель ООО «Феникс» поддержал заявление  о процессуальном правопреемстве и доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Заявление мотивировано ссылкой на заключенный между ООО «СМР» (цедент)  и ООО «Феникс» (цессионарий) договор от 26.07.2022 уступки права требования (цессии),  согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования  к АО «ХМДС» в размере 23 089 045 руб. 24 коп. по договору субподряда № 152/16/664- ПР-СП-2016 от 05.09.2016, дополнительному соглашению № 1 от 16.09.2016,  дополнительному соглашению № 2 от 25.04.2017, справкам о стоимости выполненных  работ и затрат (КС-3), актам о приемке выполненных работ (КС-2) за период с сентября  по декабрь 2017 года.  

Заявление предприятия о процессуальном правопреемстве суд округа считает  обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив приложенные к нему документы, исходя  из того, что судом установлено соответствие закону материального основания для  процессуального правопреемства, суд округа в порядке статьи 48 АПК РФ суд округа  считает его подлежащим удовлетворению и производит процессуальную замену  ООО «СМР» на ООО «Феникс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

При этом суд округа отмечает следующее. 

В настоящее время вопросы, связанные с исполнением судебного акта  по настоящему делу, в том числе о повороте исполнения судебных актов по настоящему  делу, рассматриваются в суде первой инстанции (судебное заседание отложено  на 02.03.2023) в пределах компетенции суда первой инстанции (раздел VII АПК РФ),  в связи с чем суд округа не определяет конкретный размер обязательства, перешедшего  к ООО «Феникс» от ООО «СМР» или факт наличия данного обязательства у ООО «СМР»  на момент заключения договора цессии (пункт 1 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, пункт  8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54  «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункт  5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019),  утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).  

Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемых судебных  актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы,  отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые  решение и постановление не подлежат отмене или изменению.  

Как установлено судами, в рамках договора и соглашений к нему, ответчик  (подрядчик) поручил истцу (субподрядчику) выполнение своими силами работ на объекте  «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через  Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5  «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке  км 1360+000 - км 4 1375+000, Республика Башкортостан (1 пусковой комплекс),  указанные в приложении № 6 к договору, а именно: строительство путепровода  на ПК133+74; строительство путепровода на ПК90+41,78; строительство путепровода  на ПК32+18.33».  

Сторонами согласованы предмет договора (раздел 1), условия о стоимости и порядке  платежей (разделы 2, 4 договора), о сдаче-приемке работ (раздел 8), об ответственности  (раздел 9), календарный план выполнения работ.  

Согласно пункту 5.2 договора с учетом подписанного сторонами дополнительного  соглашения № 1 от 16.09.2016 вышеуказанные работы должны быть выполнены в срок  до декабря 2017 года.  

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ сформирована в соответствии  с ведомостью объема и стоимости работ (Приложение № 6) составляет 157 769 268 руб.  58 коп., в том числе НДС 24 066 498 руб. 60 коп.  

Работы по договору выполнялись в рамках государственного контракта   № 0301100012713000125-0000795-01 от 16.12.2013, заключенного между ответчиком  и ФКУ «Приуралье».  

Истец указал, что в период с сентября 2016 по декабрь 2017 года (выполнения   № № 1 - 8) им выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 55 402 499 руб.  45 коп.  

Со ссылкой на пункт 4.2 договора об авансе в размере 20 % стоимости договора  на приобретение балок пролетного строения, подлежащего уплате подрядчиком в течение  7 дней с момента заключения договора, пункт 4.4 в редакции дополнительного  соглашения № 2 об учете аванса при промежуточных расчетах, удержании 20 %  от стоимости принятых к учету работ, ежемесячной оплате в размере 80 %, пункт  4.6 договора об уплате субподрядчиком подрядчику 1,5 % от стоимости услуг, пункт  4.7 об удержании подрядчиком 5 % от стоимости выполненных работ на резервирование,  за исключением стоимости балок пролетного строения, истцом произведены расчеты  суммы задолженности ответчика перед истцом.  

При определении суммы задолженности по выполнениям № № 1 – 8 из состава  взыскиваемой суммы истец заранее исключил сумму по ранее проведенным зачетам  на общую сумму 1 014 241 руб. 08 коп.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие у ответчика  задолженности по двусторонним актам (выполнения № № 1 – 8) в сумме 11 326 750 руб.  10 коп., а также по односторонние акты приемки выполненных работ от 20.06.2018   № № 9.1, 9.2, 9.3 на общую сумму 12 213 572 руб. 82 коп. (выполнение № 9), которые  получены ответчиком, однако им не подписаны и не оплачены, мотивированного отказа  от приемки отраженных в данных актах работ не заявлено.  

Поскольку несмотря не неоднократные обращения ответчик задолженность  в полном объеме не оплатил, ООО «СМР» обратилось в арбитражный суд с настоящим  

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 711, 720, 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору  подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого  договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества  в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену  

в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

При этом встречный характер основных обязательств сторон в силу частей  1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров  осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной  из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ,  но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.  

С учетом нахождения ООО «СМР» в банкротстве и того обстоятельства, что  возражения ООО «ХМДС» относительно взыскиваемого с него долга основаны на одном  договоре, суды пришли к правомерному выводу о том, что рассмотрение их совместно  необходимо в целях итогового сальдирования встречных обязательств (соотношение  взаимных предоставлений сторон по договору).  

Как установлено судами, намерения продолжать договор стороны не проявляют,  более того, исполнение договора подрядчиком, находящимся в стадии банкротства  конкурсное производство, физически невозможно, в связи с чем ликвидационная стадия  обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором  ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества  из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего  спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно  начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая  обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному  сальдо встречных обязательств.  

При этом действия, направленные на установление указанного сальдо, вопреки  доводам, изложенным в кассационной жалобе, не являются сделкой, которая может быть  оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности одной из сторон,  так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как  получение стороной какого-либо предпочтения.  

Вышеуказанное следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта  13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле  о банкротстве», пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 04.07.2018, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2018, подтверждается правовой позицией Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946,  от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019   № 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890,  от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020   № 306-ЭС20-15629.  

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что для целей сальдирования  взаимных обязательств по прекращаемому договору даже при банкротстве участника  спорных отношений взаимные притязания сторон должны быть рассмотрены в одном  производстве, является верным, основанным на правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Доводы заявителя о неправильном начислении неустойки были предметом  подробного исследования апелляционного суда, данному доводу дана надлежащая оценка.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, протолковав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ условия  договора, учитывая содержание пункта 4.1 договора, суды пришли к обоснованному  выводу о том, что оплата работ по актам приемки выполненных работ от 20.06.2018   № № 9.1, 9.2, 9.3 должна быть произведена ответчиком не позднее 15.07.2018,  соответственно просрочка оплаты работ наступила с 16.07.2018, а поскольку оплата работ  произведена ответчиком 25.11.2020, то в указанную дату обязательство заказчика  прекратилось.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.  

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.  

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия  по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности  или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,  а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой  и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом норм права.  

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные  требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте  12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают  в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли  те или иные доказательства.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся  в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных  актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении  

настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену истца общества  с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» на общество  с ограниченной ответственностью «Феникс».  

Решение от 15.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры и постановление от 22.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-7896/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Курындина  

Судьи М.Ф. Лукьяненко  

 А.Л. Полосин