ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8498/2022

г. Челябинск

15 августа 2022 года

Дело № А76-31911/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2022 по делу № А76-31911/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой» - ФИО2 (доверенность от 22.02.2021, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой» (далее – истец, ООО «СтандартСтрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпак-М» (далее – ответчик, ООО «Интерпак-М») о взыскании задолженности по договору подряда № 37 от 08.05.2020 в размере 719 581 рубль 44 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 08.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда первой инстанции от 08.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «МК-Строй». 

Определением от 01.11.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СтандартСтрой», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при выполнении работ возникли препятствия, о чем заказчик был уведомлен, однако своевременные действия по устранению недостатков не были предприняты заказчиком, в связи с чем просрочка подрядчика отсутствует. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в применении положения статьи 333 ГК РФ. Истец не имел возможности устранить недостатки, поскольку ответчик огранивал доступ на строительную площадку. Истцу не были предъявлены испорченные панели при составлении акта для установления характера повреждений.

В представленном отзыве ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.05.2020 между ООО «Интерпак-М» (заказчик) и ООО Строительная компания «МК-Строй» (подрядчик)  подписан договор подряда № 37 от 08.05.2020 (л.д. 9-10), в соответствии с п. 1.1.-1.5. которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика строительные работы на объекте «Производственный корпус со складами сырья и готовой продукции» по адресу: 

<

...>/2, сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные п. 1.1 настоящего Договора собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ. 

Стороны принимают на себя обязательство по обеспечению строительства материальными ресурсами (оборудованием), необходимыми для выполнения работ, упомянутых в п. 1.1 в соответствии с номенклатурой поставки, количеством и в сроки, указанные в Приложении. 

Стоимость работ по настоящему Договору определяется договорной ценой, указанной в Приложении. Приложение приобретает силу и становится неотъемлемой частью настоящего Договора с момента его утверждена Заказчиком. Цена работы по настоящему Договору подряда включает компенсацию издержек Подрядчика и причитающего ему вознаграждение (п. 4.1.-4.2. договора). 

Пунктами 5.1.-5.6. договора Заказчик приступает к приемке выполненного этапа работ в течение 3-х дней после получения сообщения Подрядчик; о их готовности к сдаче. Подрядчик передает Заказчику до начала приемки результата полностью выполненных им работ 3 (три) экземпляр; исполнительной документации согласно перечню, переданному ему Заказчиком, с письменным подтверждение соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Приемка осуществляется комиссией, создаваемой Заказчиком, в составе своего представителя, автора проекта или представителя проектной организации, представителей Подрядчика. Сдача полностью выполненных работ Подрядчиком\приемка их оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При сдаче работ Подрядчик обязан сообщить Заказчику о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов работы, а также о возможных для самого Заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований. Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных Подрядчиком работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в Договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены Подрядчиком или Заказчиком. Если в период гарантийной эксплуатации объекта, который составляет 5 (пять) лет, обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных Подрядчиком работ, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, Подрядчик обязан и.1 устранить за свой счет в течение 10 (десяти) дней, гарантийный срок при этом продлевается на период устранения дефектов. 

В процессе рассмотрения дела истец пояснил, что 20.08.2020 ответчику были отправлены акт о приемке выполненных работ № 2 от 06.07.2020 (л.д. 12), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 06.07.2020 (л.д. 13) на сумму 684 541 руб. 00 коп., которые были им получены 25.08.2020 (л.д. 15). 

Согласно условиям договора (п. 5.1) в течение 3-х дней после получения сообщения о готовности работ Заказчик приступает к их приемке, то есть до 28.08.2020. 

31.08.2020 от ответчика поступило письмо № 111 (л.д. 23), где были указаны недостатки работ. Подрядчиком было направлено ответное письмо о том, что представитель для фиксирования недостатков и согласования срока их устранения будет 02.09.2020 в 10.00. (л.д. 24). 

04.09.2020 стороны составили двусторонний  акт о выполненных работах и их недостатках, где зафиксировано, что качество монтажа панелей 1271,5 кв. м заказчика устраивает и им принято, 100 кв. м имеют незначительные недостатки, которые могут быть устранены в течение нескольких дней, а 85,5 кв. м панелей демонтированы какой-то сторонней организацией и к дальнейшему использованию не пригодны (л.д. 25). 

Согласно п. 5.5 договора Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных Подрядчиком работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанных в договоре целей и не могут быть устранены Подрядчиком или Заказчиком. 

Поскольку актом о выполненных работах и недостатках от 04.09.2020 (л.д. 25) стороны определили, что подрядчик надлежащим образом выполнил монтаж 1 271,5 м2 панелей и стоимость выполненных работ составила 891 067 руб. 20 коп. (1271,5м2 * 700 руб. 80 коп. с НДС/м2), платежным поручением № 526 от 08.06.2020 Заказчик произвел оплату в размере 315 360 руб. (л.д. 69) за монтаж 500м2 панелей, счет-фактура № 25 от 04.06.2020. 

24.12.2020 между ООО Строительной Компанией «МК-Строй» (Первоначальным кредитором) и истцом (Новым кредиторам) был заключен договор уступки права требования (л.д. 40), согласно п. 1.2 которого руководствуясь статьями 382 - 390 Гражданского кодекса РФ, Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору право (требование) по договору подряда № 37 от 08.05.2020 в отношении ООО «Интерпак-М», именуемого в дальнейшем «Должник». Право Первоначального кредитора требовать от Должника оплаты выполненных по договору работ, которое Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору по настоящему договору, предусмотрено договором подряда № 37 от 08.05.2020. Право (требование) Первоначального кредитора в отношении Должника переходит к Новому кредитору на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора, в сумме 1 401 600 (Один миллион четыреста одна тысяча шестьсот) рублей. 

Уведомление направлено ответчику 26.12.2020 и получено - 12.01.2021. 

Истец указал, что согласно п. 5.5 Договора, Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных Подрядчиком работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанных в договоре целей и не могут быть устранены Подрядчиком или Заказчиком. 

Кроме того, п. 5.6 Договора, предусмотрена обязанность Подрядчика устранить недостатки, выявленные в результате работ в течение гарантийного срока. 

Согласно п. 8.1 Договора, в случае, если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. И только при невыполнении Подрядчиком этой обязанности Заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь для этого другую организацию. 

Истец утверждает, что не был поставлен в известность о некачественности части работ, более того, он был лишен возможности осмотреть результат работ 04.09.2020. 

Заказчик, устранивший недостатки без согласования с подрядчиком, лишается права на возмещение расходов, если по условиям договора заказчик вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостатки работ только в случае, когда этого не сделал подрядчик в установленные сроки. В договоре (п. 8.1) указано, что Заказчик вправе привлечь для устранения недостатков стороннюю организацию только при не выполнении Подрядчиком своей обязанности по устранению выявленных недостатков. 

Учитывая вышеизложенное,  истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за выполненные, но неоплаченные работы в размере 684 541 руб. 44 коп., согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 06.07.2020 (л.д. 12), справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 06.07.2020 (л.д. 13); а также задолженность за выполненные работы по монтажу панелей типа «Сэндвич» по акту о приемке выполненных работ и затрат № 1 от 04.06.2020 (л.д. 67, оборот), с учетом частичной оплаты по платежному поручению № 526 от 08.60.2020 (л.д. 69) (350 400 руб. 00 коп. - 315 360 руб. 00 коп. = 35 040 руб. 00 коп.) демонтированные ООО Строительной Компанией «МК-Строй» на начало строительства. 

Таким образом,  за ответчиком образовалась задолженность в размере 719581 руб. 44 коп. 

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заказчика имелись встречные требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, сумма которых удержана из причитающейся оплаты.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Судом первой инстанции верно установлено, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). 

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. 

ООО «Интерпак-М» указало, что у него есть требования к первоначальному кредитору,  основанные на ненадлежащим исполнении подрядчиком обязательств по договору, суммы удержаны из причитающейся оплаты путем направления Уведомлений об удержании штрафных санкции № 117 от 10.09.2020 в сумме 627 175, 38 руб. (т.1, л.д. 66), № 25 от 11.02.2021 в сумме 352 500 руб. (т.1, л.д. 110).

Согласование сторонами договора условия, которым заказчику работ предоставляется право при осуществлении расчетов с подрядчиком на удержание неустойки, начисленной  за просрочку выполнения работ либо иное нарушение договорных обязательств, не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ и предусматривающему, что стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12.

Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором. Таким образом, при выраженном заказчиком волеизъявлении на удержание при расчетах из стоимости выполненных работ суммы штрафа за нарушение договора подрядчиком, если такое право предусмотрено договором, обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленной штрафа.

Согласно условиям пункта 9.8 договора штрафные санкции заказчик вправе удержать из суммы, причитающейся оплате с обязательным уведомлением подрядчика.

Согласно договору подряда № 37 от 08.05.2020, приложению № 1  ООО СК «МК-Строй» (подрядчик) обязалось выполнить работы по монтажу панелей типа «Сэндвич» с монтажом нащельников и капельников в количестве 2 000 м2, общей стоимостью 1 401 600 руб., на объекте ООО «Интерпак-М» (заказчик) - «Производственный корпус» по адресу: 

<

...>. Срок выполнения работ: с 11.05.2020 по 12.06.2020. 

Подрядчик выполнял работы с нарушением срока выполнения работ, что подтверждается письмами № 58 от 05.06.2020, б/н от 15.06.2020, № 63 от 15.06.2020 (л.д. 55-57 оборот), № 66 от 17.06.2020, № 77 от 08.07.2020, № 81 от 13.07.2020, № 86 от 20.07.2020 (л.д. 59-62).

Пунктом 9.2. договора подряда № 37 от 08.05.2020 установлено, что за нарушение срока выполнения работ Подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от договорной цены работ за каждый день просрочки. 

Срок выполнения работ – 12.06.2020. 

Как указывает ответчик, подрядчик без нарушения срока выполнения работ смонтировал 500 м2 панелей; 771,5 м2 смонтированы на 04.09.2020.

Неустойка составляет 227 080 руб. 22 коп. из расчета: 

540 667, 20 руб. * 0,5% * 84 = 227 080,22 рублей, где 540 667, 20 руб. - стоимость работ по монтажу 771,5 м2 панелей; 0,5% - размер договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ (п. 9.2. договора); 84 - количество дней просрочки за период с 13.06.20 по 04.09.2020. 

Работы по монтажу 728,5м2 (2 000м2 - 500м2 - 771,5м2) панелей не выполнены.

В Уведомлении об удержании штрафных санкций № 117 от 10.09.2020 в связи с просрочкой выполнения работ по монтажу сэндвич-панелей в объеме 771,5 кв.м заказчик указал на удержание неустойки в связи с указанным фактом в размере 216 266,88 рублей. 

Между тем, приведенный выше расчет неустойки следует признать верным ввиду уточнения заказчиком периода начисления неустойки.

 Податель апелляционной жалобы указывает, что у заказчика отсутствовали основания для начисления неустойки в связи с тем, что имелись препятствия для производства работ, которые были несвоевременно устранены заказчиком, ссылается на положения статьи 750 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как разъяснено в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Таким образом, положения указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в императивном порядке устанавливают обязанность подрядчика извещать заказчика, при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленные договором сроки, а также влекущих увеличение сметной стоимости работ, в том числе тогда, когда объективно работы в срок выполнены не будут, а также приостанавливать производство работ. Именно подрядчик несет риски наступления неблагоприятных последствий и ответственность за неисполнение обязательств по договору в том случае, если подрядчик, как лицо, профессионально действующее на рынке подрядных услуг, допускает неисполнение возложенной законом обязанности предупредить заказчика о неблагоприятных для заказчика последствиях.

Согласно представленным письмам подрядчик указывал, что для монтажа сэндвич-панелей необходимо провести отдельные виды работ (письма № 69 от 03.06.2020, т.1, л.д. 18, № 69 от 26.06.2020, т.1, л.д. 20), в содержании писем отсутствует ссылка на приостановление работ. Кроме того, указанная переписка позволяет прийти к выводу, что ссылки на какие-либо обстоятельства, препятствующие выполнению работ, были сделаны подрядчиком либо перед истечением срока выполнения работ, либо после его окончания. Доказательств того, что именно указанные обстоятельства не позволили исполнить обязательства в срок истцом не представлено, в связи с чем начисление неустойки следует признать правомерным.

В уведомлении № 117 от 10.09.2020 ООО «Инетрпак-М» также указало на удержание из оплаты стоимости:

- устранения недостатков на площади 85,5 кв.м. – 279 778, 50 руб.;

- убытки в виде удорожания стоимости выполнения работ на площади 728,5 кв.м., не смонтированных истцом, - 131 130 руб.

В письме № 25 от 11.02.2021  2020 ООО «Инетрпак-М» указало на удержание из оплаты стоимости:

- устранения недостатков на площади 100 кв.м. – 352 550 руб.

Как указывает истец, им были выполнены работы по монтажу 500 кв.м. панелей по счету-фактуре № 25 от 04.07.2020  на сумму 350 400 руб. (т.1, л.д. 117), а также монтаж 976,8 кв.м панелей по акту по форме КС-2 № 2 от 06.07.2020 на сумму 684 541,44 руб.(т.2, л.д. 121), которая подписана в одностороннем порядке. Итого: 1 034 941,44 рубль.

Межу тем, актом о выполненных работах и недостатках от 04.09.2020 (л.д. 25) стороны определили, что подрядчик надлежащим образом выполнил монтаж 1 271,5 кв.м панелей и стоимость выполненных работ составила 891067 руб. 20 коп. (1271,5м2 * 700 руб. 80 коп. с НДС/м2), платежным поручением № 526 от 08.06.2020 Заказчик произвел оплату в размере 315 360 рублей за монтаж 500 кв.м  панелей (л.д. 69), указанный акт подписан представителем подрядчика без каких-либо замечаний. 

Следовательно, факт выполнения подрядчиком качественно только объема 1 271,5 кв.м сторонами подтвержден, к некачественным работам следует отнести объем 185,5 кв.м.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Кроме того, из пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Пунктом 8.1. договора подряда № 37 от 08.05.2020 определено, что в случае, если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении Подрядчиком этой обязанности Заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь для этого другую организацию за счет Подрядчика. 

Письмом № 77 от 08.07.2020 заказчик указал подрядчику о том, что установлено расхождение швов панелей с отхождением металла обшивки от утеплителя на  площади более 100 кв.м, на площади около 80 кв.м замяты панели; просил устранить выявленные недостатки, ссылался на обращение к другому лицу за устранением недостатков в случае отказа от устранения недостатков (т.1, л.д. 60).

Подрядчик недостатки не устранил ни после поступления письма от 08.07.2020, ни после совместного обследования объекта 04.09.2020.

Податель апелляционной жалобы указывает, что с 15.07.2020 он не допускался на строительную площадку для устранения недостатков, в связи с чем привлечение иного лица незаконно, как и взыскание стоимости устранения недостатков.

В обоснование указанного довода представил акты от 16.07.2020 (т.1, л.д. 79), от 20.07.2021 (т.1, л.д. 79 оборот).

Судебная коллегия не принимает указанные акты в качестве доказательств попыток общества устранить выявленные недостатки, поскольку такие акты составлены в одностороннем порядке. Кроме того, в материалы представлен акт, датированный 20.07.2021, в тексте которого также указана дата «20.07.2021», в то время как работы выполнялись в 2020 году.

Таким образом, с учетом уведомления заказчиком подрядчика о необходимости устранения недостатков, ООО «Интерпак-М» правомерно привлекло третье лицо для устранения недостатков с возложением на истца расходов по устранению недостатков.

Ответчик поручил выполнение работ по демонтажу поврежденных панелей ООО «РСУ», на основании договора подряда № 39 от 01.06.2020 (л.д. 94-95), дополнительного соглашения от 01.09.2020 к Договору подряда № 39 от 01.06.2020 (л.д. 96). 

Расходы по демонтажу 185,5 м2 поврежденных панелей составили 138 088, 80 руб., согласно представленным в материалы дела счетом-фактурой № 101 от 15.12.2020, актом о приемке выполненных работ № 101 от 15.12.2020 (л.д. 101), платежным поручения № 395 от 28.12.2020 (л.д. 108). 

Расходы по замене 185,5м2 поврежденных панелей (покупке новых) составили 458  018, 05 руб. (185,5м2*2 469,10 руб./1м2), что подтверждаются представленными в материалы дела счетом - фактурой № 9242 от 05.11.20 г., с/ф № 9244 от 05.11.2020, договором закупки № 1436 от 27.03.2019 (л.д. 97-98), спецификацией № 10 от 14.10.2020 (л.д. 99), платежным поручением № 18 от 14.10.2020 (л.д. 109). 

Итого расходы по устранению недостатков составили 596 106 руб. 85 коп. (138 088, 80 руб. + 458 018, 05 руб.) 

Доказательств того, что понесенные заказчиком расходы на устранение недостатков несоразмерны, подрядчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик, представив возражения на исковые требования,  указал, что вызванные удорожанием стоимости невыполненных ООО СК «МК-Строй» работ составили 266 422, 80 рублей. 

Согласно Приложению № 1 от 08.05.2020 к договору подряда № 37 от 08.05.2020 ООО СК «МК-Строй» обязуется выполнить монтаж панелей типа «Сэндвич» в количестве 2 000 м2 по цене 700, 80 руб. за 1 м2 с учетом НДС 20%. 

ООО СК «МК-Строй» выполнило монтаж 1 271,5 м2 панелей, 728,5 м2 (2000 м2 – 500 м2 - 771,5 м2) не смонтированы. 

Работы были завершены сторонними организациями, ООО «Прометей» согласно представленным документам в материалы дела - УПД № 2 от 21.10.2020 (л.д. 104), акта выполненных работ № 4 от 21.10.2020 (л.д. 104 оборот) смонтировало 540 м2 панелей по цене 1 120, 80 руб./м в т.ч. НДС 20%, удорожание работ составило 226 800 руб., из расчета: 540 м2 * (1 120, 80 руб./м2 - 700, 80 руб./м2). 

ООО «РСУ» согласно представленным документам в материалы дела: счета-фактуры № 101 от 15.12.2020 (л.д. 100), акт выполненных работ № 101 от 15.12.2020 (л.д. 101) смонтировало 185,5 м2 панелей по цене 914,40 руб./м2 в т.ч. НДС 20%, удорожание 185,5 м2 работ составило 39 622,20 руб., из расчета: 185,5 м2 * (914, 40 руб./м2 - 700, 80 руб./м2). 

Таким образом, удорожание составило 266 422,20 руб., что фактически составляет убытки ответчика, который был вынужден заключить сделки для завершения невыполненных истцом работ.

Поскольку судом установлено, что часть работ была выполнена подрядчиком некачественно, что самим истцом не оспаривается, заказчиком были понесены расходы на устранение недостатков, то отнесение факта несения таких расходов на подрядчика путем уведомления его об удержании из причитающейся оплаты (пункт 8.1 договора) следует признать правомерным.

С учетом установленных судом обстоятельств об удержании из причитающейся оплаты сумм неустоек, расходов на устранение недостатков, а также сумм удорожания работ в связи с доделкой невыполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания какой-либо задолженности с заказчика.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2022 по делу № А76-31911/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                           А.А. Арямов   

 

                                                                                     А.П. Скобелкин