Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21089/2023

г. Владивосток

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камкорн и Ко»,

апелляционное производство № 05АП-734/2024 

на решение от 27.12.2023

судьи ФИО2 

по делу № А51-21089/2023  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феско Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камкорн и Ко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 880 238 рублей 19 копеек,

при участии: от ООО «Феско Сервис»: представитель ФИО3, по доверенности от 11.01.2024, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1195), паспорт,    

от ООО «Камкорн и Ко»: представитель ФИО4, по доверенности от 01.06.2023, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 13376), паспорт,     

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феско Сервис» (далее – истец, ООО «Феско Сервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Камкорн и Ко» (далее – ответчик, ООО «Камкорн и Ко», апеллянт) о взыскании основного долга за оказанные услуги в размере 1 199 200 рублей 28 копеек по договорам от 28.09.2021 № 86/ФСГ и от 03.02.2022 № 3-22/ФСГ, неустойки в размере 556 188 рублей 46 копеек за период с 02.11.2021 по 22.12.2023, с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. По тексту жалобы апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, снизить неустойку в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до однократной учетной ставки Банка России. Полагает, что размер неустойки, предусмотренной спорными договорами, является чрезмерным, несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, что не позволило ответчику заявить о снижении штрафной санкции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 19.03.2024  апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.03.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сообщил суду о погашении суммы основного долга в январе текущего года,  представитель истца возразил по  жалобе по доводам письменного отзыва. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (исполнитель) выполнил (оказал) для ответчика (заказчика) на основании генерального договора на стоянку, ремонт и обслуживание судов от 23.09.2021 № 86/ФСГ, оказал услуги, а именно: обеспечение судов заказчика у плавпирса и на берегу, согласованных сторонами, услуги стоянки, берегового электроснабжения, бункеровки водой, вывоз твердых бытовых отходов; ремонт и техническое обслуживание судов заказчика, проверка аварийно-спасательного и противопожарного имущества в период стоянки в портах, согласованных сторонами; иные работы/услуги, согласованные сторонами дополнительно. 

Спорные услуги оказаны истцом на общую сумму 36 680 рублей 28 копеек, что подтверждается актами выполненных работ от 20.10.2021 № ЕСФС-002142, от 12.10.2021 № ЕСФС-002030, 21.01.2022 № ЕСФС-000015. Указанные документы подписаны сторонами в двустороннем порядке без замечаний.

Также истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) аналогичные работы/услуги на основании генерального договора на стоянку, ремонт и обслуживание судов от 03.02.2022 № 3-22/ФСГ на общую сумму 1 700 000 рублей, что подтверждается актами сдачи – приемки выполненных работ от 29.04.2022 № 1, № 2, 11.04.2023, приемо-сдаточными актами от 31.03.2022, 13.04.2022, 01.04.2022, 12.04.2022. Указанные документы подписаны сторонами в двустороннем порядке без замечаний.

Выполненные работы по данным договорам не оплачены заказчиком в полном объеме. Общая сумма задолженности составила  1 199 200 рублей 28 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Поскольку претензия истца о погашении долга оставлена без удовлетворения, ООО «Феско Сервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт оказания спорных работ/услуг, в отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 779, статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ для возникновения у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ исполнитель должен доказать факт оказания им услуг (выполнения работ) и принятия их результата заказчиком.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование доводов и возражений.

Факт выполнения работ и оказания услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком, а именно актами выполненных работ от 20.10.2021 № ЕСФС-002142, от 12.10.2021 № ЕСФС-002030, 21.01.2022 № ЕСФС-000015 (договор от 23.09.2021 № 86/ФСГ) и акты сдачи – приемки выполненных работ от 29.04.2022 № 1, № 2, 11.04.2023, приемо-сдаточными актами от 31.03.2022, 13.04.2022, 01.04.2022, 12.04.2022 (договор от 03.02.2022 № 3-22/ФСГ). По существу ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательства несоответствия работ по объему и качеству не представил.

Следовательно, на стороне заказчика, принявшего по актам результат выполненных работ, возникло обязательство по оплате выполненной работы.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установив доказанность материалами дела  факта выполнения предъявленных к оплате работ, в отсутствие доказательств их оплаты, признал исковые требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Основания для иных выводов судебной коллегией не установлены. 

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил об оплате выполненных работ   по  платежным поручениям от 16.01.2024 № 10 на сумму 1 162 520 рублей (договор от 03.02.2022 № 3-22/ФСГ) и от 16.01.2024 № 9 на сумму 36 680 рублей 28 копеек (договор от 23.09.2021 № 86/ФСГ). Вместе с тем, поскольку оплата основного долга произведена после принятия решения по настоящему делу, указанная оплата не может быть учтена судебной коллегией с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта на дату его принятия. Однако ответчик не лишен права предъявить доказательства погашения основного долга на стадии  исполнения судебного акта. 

Поскольку в рассматриваемой ситуации имеет место ненадлежащее исполнение обязательств заказчика по оплате выполненных работ, применение мер договорной ответственности является его правовым последствием.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.2 договора от 23.09.2021 № 86/ФСГ и пунктом 9.2 договора от 03.02.2022 № 3-22/ФСГ установлена ответственность заказчика за нарушение установленных сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1 % от стоимости работ по соответствующей заявке или дополнительному соглашению за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, подтвержденной представленным истцом расчетом.

Коллегией расчет пени проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств отсутствия вины ООО «Камкорн и Ко» в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ также заявлено не было.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без волеизъявления со стороны ответчика и без представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Аналогичная позиция изложена в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 72 которого заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, спорные договоры подписаны сторонами без каких-либо разногласий, размер неустойки 0,1 % от стоимости работ и услуг сторонами согласован добровольно при заключении договоров, исходя из положений статьи 421 ГК РФ ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договорам со своей стороны.

Как указано выше, ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

В связи с этим, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, согласованный сторонами в договоре размер неустойки - 0,1% является общепринятым в гражданском обороте, соответствующим мере нарушения обязательств, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Апелляционный суд также обращает внимание на длительность нарушения ответчиком денежного обязательства (более 2-х лет).

Учитывая данные обстоятельства, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном размере. 

Правомерность требования истца о взыскании с ответчика длящейся неустойки по день фактической оплаты долга, соответствует разъяснениям пункта 65 Постановления №7.

Отклоняя довод апеллянта о ненадлежащем извещении его о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 30.11.2023 о принятии искового заявления направлено ответчику по юридическому адресу: 683003, 

<

...>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 69099290020266. Указанный судебный акт размещен в сети Интернет на общедоступном электронном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу kad.arbitr.ru.

Корреспонденция, направленная в адрес ответчика по почтовому отправлению № 69099290020266 возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением. 

Как предусмотрено пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом от 17.04.2023 № 382, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (пункт 34 указанных Правил).

Нарушения органом почтовой связи правил №382  судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления № 25).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, копии первого судебного акта по делу, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении. Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому стороне направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя. 

Ввиду того, что ответчик не обеспечил получение поступившей по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, почтовой корреспонденции, а также не представил доказательств, что, действуя разумно и осмотрительно, столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о дате и времени судебного заседания.

Основания для иных выводов судебной коллегией не установлены.

Какие-либо доводы, опровергающие выводы суда и фактически обстоятельства по делу, апеллянтом не приведены. 

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2023  по делу №А51-21089/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков