ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-10180/2025

г. Самара

06 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2025 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В., 

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга"  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2025 года, принятое по делу № А65-10180/2025 (судья Галеева Ю.Н.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сабинский лес" к обществу с ограниченной ответственностью "Волга" о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сабинский лес" с учетом уточнений обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга о взыскании 2 500 000 руб. задолженности и неустойки 683 426 руб. 61 коп. за период с 02.08.2024г. по 25.04.2025г.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2025 года иск удовлетворен.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, 20.05.2024г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) посредством ЭДО заключен договор купли-продажи № 085/2024, по условиям которого продавец изготавливает и передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар: печь горизонтальная двух ретортная для изготовления древесного угля марки ПУДГ-30/2+ «Стандартная» в количестве 1 штуки. Товар изготавливается по заказу покупателя и средствами продавца.  

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар, который ответчиком оплачен не в полном объеме.  

Задолженность ответчика перед истцом составила 2 500 000 руб. 

Претензия, направленная в адрес ответчика, в которой истец указал ответчику на необходимость оплаты долга, оставлена ответчиком без исполнения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Принимая настоящее постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

Согласно п.1.4 - 1.5 договора доставка оборудования покупателю осуществляется с помощью привлечения продавцом транспортной компании. Расходы по доставке оборудования осуществляется за счет покупателя и возмещению со стороны продавца не подлежит. Погрузка на транспорт перевозчика осуществляется по требованиям продавца и под его контролем. Срок передачи определяется совместно между продавцом и покупателем по средствам электронной почты, телефона или мессенджеров. с момента погрузки оборудования в транспорт привлеченной покупателем транспортной компании, риск повреждения и/или полной (частичной) утраты оборудования переходит покупателю, продавец ответственности не несет. При возникновении подобной ситуации покупатель утрачивает право на получение компенсации со стороны продавца, оплаченные денежные средства за оборудование возврату продавцом не подлежат.  

Доставка осуществляется силами покупателя. Передача оборудования от продавца покупателю осуществляется по адресу: 141554, Московская область, Солнечногорский район, д. Новинки промзона строение 1. Адрес для передачи товара согласовывается с покупателем. Конечный акт приема-передачи товара подписывается сторонами после завершения пуско-наладочных работ.  

Согласно п.3.1 и 3.2 договора цена договора включает в себя стоимость товара, передаваемого по договору с учетом всех спецификаций, являющихся его частью, стоимость упаковки (тары). Общая сумма договора составляет 4 000 000 руб. в том числе НДС 20%.  

Цена договора является твердой. 

Согласно п.3.3 договора Покупатель производит оплату Товара в следующем порядке: 3.3.1 с момента заключения настоящего договора Покупатель оплачивает Продавцу предоплату от цены Договора, указанной в п. 3.1. настоящего Договора в размере 1 500 000,00 (Один миллион пятьсот тысяч рублей 00 копеек) в том числе НДС 20% в течении 3 (трех) календарных дней.  

В случае не поступления оплаты в указанный срок, отгрузка Товара Покупателю не производится и отодвигается на срок, соразмерный задержке оплаты, при этом Продавец не будет считаться просрочившим свои обязательства по передаче Товара.  

Часть стоимости Товара в размере 500 000,00 руб., в том числе НДС 20% Покупатель оплачивает до 01.08.2024 г. включительно.  

Стороны пришли к соглашению, что оставшуюся часть в размере 2 000 000 руб. Покупатель оплачивает частями согласно графику с начислением 2% от оставшейся стоимости договора (п. 3.1) за предоставление рассрочки.  

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 554 от 01.07.2024г. (л.д.27)  

Таким образом: 4 000 000 руб. - общая сумма договора (п.3.1 договора) 

1 500 000 руб. предоплата в течение 3 календарных дней с момента заключения договора (п.3.3.1 договора).  

Оплачено платежными поручениями № 6 от 20.05.2024г. на сумму 800 000 руб. и № 9 от 20.05.2024г. на сумму 700 000 руб.  

140 000 руб. транспортные расходы в соответствии с УПД № 554 от 01.07.2024г. - оплачено платежным поручением № 25 от 06.06.2024г.  

500 000 руб. - часть стоимости товара в размере покупатель оплачивает до 01.08.2024г. (п.3.3.2 договора) - не оплачено  

2 000 000 руб. - покупатель оплачивает частями согласно графика с начислением 2% от оставшейся стоимости (п.3.1 договора) за предоставление рассрочки - не оплачено.  

Задолженность ответчика перед истцом составила 2 500 000 руб. 

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.  

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 2 500 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком какими-либо документальными доказательствами не опровергнут.  

Доказательств, опровергающих сведения истца о поставке товара, равно как и доказательств оплаты в полном объеме заявленной суммы в материалах дела не имеется.  

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд счел его арифметически верным.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п.4.3 договора за нарушение сроков оплаты товара, покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара, за каждый календарный день просрочки, до полного исполнения обязательства.  

Установив, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил должным образом договорные обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции  

справедливо констатировал, что истец правомерно начислил обществу с ограниченной ответственностью «Волга» пени в размере 683 426 руб. 61 коп. за период с 02.08.2024г. по 25.04.2025г.  

При указанных обстоятельствах дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.  

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.  

На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Довод жалобы о завышенном размере взысканной неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства отклоняется судебной коллегией как несостоятельный по следующим основаниям.  

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.  

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.  

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.  

Следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким. Доказательств обратного в деле не имеется.  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение требования о взыскании неустойки в полном объеме и не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.  

Довод жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с материалами дела, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.  

Определениями от 28.04.2025г., 3.07.2025г. суд предложил ответчику представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты.  

Судом установлено, что ответчик о дате и месте судебного заседания извещен, о чем свидетельствует заявление с возражениями по поводу перехода в основное судебное заседание, возражений по существу исковых требований не представил, иск не оспорил.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.  

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2025 года по делу № А65-10180/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий О.П. Сорокина  

Судьи П.В. Бажан 

А.Б. Корнилов