АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19803/2018

г. Владивосток

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Меркуловой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (ИНН 2540196369, ОГРН 1132540009898, дата государственной регистрации: 28.10.2013)

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 06.11.2008)

о взыскании 4 152 498 рублей

при участии:

 от истца  - ФИО2, доверенность от 16.12.2015 на 3 года, 

от ответчика - ФИО3, доверенность от 27.12.2017 до 31.12.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 4 152 498 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ. 

Ответчик по требованиям возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве, сослался на отсутствие денежных средств на оплату. Пояснил, что так как основным видом деятельности общества является ремонт военных кораблей, то значительная часть денежных средств, имеющаяся у общества  поступает на отдельные счета и их расходование четко регламентировано. Свободные средства на иных счетах в размере, необходимом для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (исполнитель) и акционерным обществом «Центр судоремонта Дальзавод» (заказчик) 05.05.2017 заключен договор № 372-17Р (далее – договор), согласно которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить  в установленный срок работы по обследованию технического состояния объекта: «Сухой док №3 Лит. Г42» в соответствии с техническим заданием, являющимся Приложением №1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Цена договора определяется на основании Сметы №1 (Приложение № 2 к договору) согласно Технического задания (Приложение №1 к договору и составляет 5 932 140 рублей, без НДС, в связи с применением исполнителем УСНО (пункт 3.1 договора). Цена договора включает стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, является твердой и изменению не подлежит (пункт 3.2).

В силу части 3.6 порядок расчетов по договору производится  в следующем порядке:  заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30 % от цены договора, что составляет 1 779 642 рублей, без НДС; окончательный расчет в размере 70%, что составляет 4 152 498 рублей, без НДС, заказчик перечисляет исполнителю в течении 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения №4 к договору).

Во исполнение условий договора 03.10.2017 ответчик выплатил истцу авансовый платеж в размере 1 779 642 рублей. 

24.05.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ), который подписан ответчиком без замечаний на общую сумму 5 932 140 рублей.

27.07.2018 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 4 152 498 рублей.  

В связи с тем, что оплата в установленный договором срок произведена не была, 20.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 606 (получена 22.08.2018 согласно входящей отметке) с требованием оплатить задолженность по договору в размере 4 152 498 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. 

Поскольку требование об оплате задолженности ответчиком не выполнено, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ, указанных в договоре №372-17Р от 05.05.2017, а также их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, в частности актом №1 сдачи-приемки от 24.04.3028, подписанным заказчиком без замечаний. 

В связи с этим, в силу статей 309, 310, 702 ГК РФ, пункта 3.6 договора № №372-17Р от 05.05.2017 у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.   

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил наличие задолженности в размере 4 152 498 рублей, заявленной истцом ко взысканию.

  Ссылка ответчика на отсутствие денежных средств не освобождает его от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 152 498 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 43 762 рублей подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» 4 152 498 (четыре миллиона сто пятьдесят две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей основного долга, 43 762 (сорок три тысячи семьсот шестьдесят два) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Л.В. Зайцева