СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                                  Дело №А03-12052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  06.06.2018.                                                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Иванова О.А.,   

                                                                         Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (№ 07АП-1595/2018(3)) на определение от 13.03.2018 (судья Тэрри Р.В.) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12052/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по заявлению ФИО3 об установлении процессуального правопреемства,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2017 по заявлению АО «Россельхозбанк» ФИО2 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до 20.09.2017. Финансовым управляющим утвержден ФИО1. Требование АО «Россельхозбанк» размере 573 325 090 руб. 34 коп. включено в третью очередь реестра по основной сумме задолженности и 20 493 руб. 33 коп. неустойки, подлежащей отдельному учету и удовлетворению после погашения всех требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности. 

Сведения о введении процедуры реализации имущества ФИО2 опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.03.2017, в газете "Коммерсантъ" в печатной версии 01.04.2017. 

ФИО3 (далее – заявитель) 08.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства по требованию АО «Россельхозбанк», включенному в реестр требований кредиторов ФИО2 решением суда от 24.03.2017, на ФИО3 на сумму долга в размере 36 082 363 руб.

В обоснование заявления указал на погашение заявителем (залогодателем) в рамках исполнительного производства №28921/17/23030-ИП, задолженности перед АО «Россельхозбанк» по договору 

<

***> об открытии кредитной линии от 10.07.2013.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2018 заявление удовлетворено частично, произведена процессуальная замена кредитора – АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в деле о банкротстве ФИО2 в части суммы требований в размере 2 775 566 руб. 38 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника решением от 24.03.2017 по делу № А03-12052/2016, на ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, поскольку ФИО2 была поручителем, а ФИО3 являлся залогодателем по кредитному договору № 

<

***> от 10.07.2013, заключенному между ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» и АО «Россельхозбанк», у ФИО2 перед ФИО3 отсутствовали обязательства, в связи с чем, у заявителя отсутствуют основания для замены в реестре требований кредиторов. Заявитель уже реализовал свое право по возмещению уплаченных денежных средств в результате замены в полном объеме к основному должнику в рамках дела №А03-11308/2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» и АО «Россельхозбанк» был заключен договор 

<

***> об открытии кредитной линии от 10.07.2013. 

В обеспечение обязательств ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов», между Банком и ФИО3 были заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) 

<

***>-7/6 от 23.09.2013; 

<

***>-7/5 от 23.09.2013; 

<

***>-7/7 от 23.09.2013, а также был заключен договор поручительства с ФИО2 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2016 по делу № А03-11308/2015 требования АО «Россельхозбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» в размере 440 125 525 руб. 60 коп. основного долга, процентов, комиссий, судебных расходов, как необеспеченных залогом имущества должника по обязательствам должника, в том числе по кредитному договору 

<

***> от 10.07.2013 в размере 36 082 363 руб. 

21.11.2016 Новоалтайским городским судом Алтайского края вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО4 

При вынесении решения суд руководствовался при определении суммы долга судебным актом арбитражного суда от 24.06.2013 А03-11308/2015. В решении суда указано, что сумма долга по вышеуказанной кредитной линии составляет 36 082 363 руб., взысканию так же подлежат судебные расходы - госпошлина, в размере 6 000 рублей, взыскание процентов на будущий период судом не установлено. 

На основании исполнительного листа серия ФС № 015946350, выданного по делу № 2-563/2016 24.05.2017, Управлением ФССП по Краснодарскому краю Геленджикский ГОСП возбуждено исполнительное производство № 28921/17/23030-ИП. 

28.06.2017 платёжным поручением № 549 от 28.06.2017 произведена оплата задолженности по исполнительному производству № 28921/17/23030-ИП от 24.05.2017, возбужденному в отношении ФИО4 (обращение взыскания на заложенное имущество). 

В связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме постановлением Управления ФССП по Краснодарскому краю Геленджикский ГОСП от 30.06.2017 исполнительное производство окончено. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2017 по делу № А03-11308/2015 произведена процессуальная замена кредитора АО «Россельхозбанк» в деле о банкротстве ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» на ФИО3 в части суммы требований – 36 082 363 руб. 

В связи с исполнением заявителем обязательств по договору поручительства перед АО «Россельхозбанк» за основного должника ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов», ФИО3 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованию АО «Россельхозбанк», включенному в реестр требований кредиторов ФИО2 (поручитель по кредитному договору 

<

***> от 10.07.2013).

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции исходил из его законности и обоснованности в размере доли, равной 2 775 566 руб. 38 коп.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника. 

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42), суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. 

Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что поручителями ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» по договору 

<

***> об открытии кредитной линии от 10.07.2013 выступили ООО "Пайвинское", ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО "Украинское", ООО "Согласие", ООО "Большая перемена+", ООО УК "Чистые пруды", ФИО3, ООО "Агроэкспорт", ООО "Соловьиха", ООО "Сибирь", ООО УК "Аналитический центр", ООО "Радужный - 2", ФИО2, ФИО11, ФИО12, ООО "Рассвет", ООО "Тальменское Агро", ООО СПК "Гоноховский", ООО "Престиж", ЗАО "Совхоз Краснознаменский" (всего 28), по различным, самостоятельным договорам поручительства, залога недвижимости, при этом каждый из поручителей обязался отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств перед банком солидарно с заемщиком, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о совместном характере поручительства, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что к ФИО4, уплатившему свою долю полностью, переходит требование к должнику и сопоручителям в соответствующей части.

Довод апеллянта апелляционным судом отклоняется как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и приведенному выше законодательству.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-12052/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

      Председательствующий                                                               К.Д.  Логачев 

 

                                                                                                              О.А. Иванов 

 

                                                                                                              Н.Н. Фролова