Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13678/2022

26 июля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью промышленная компания  «Альянс-Юг» (ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 046 934 руб. 51 коп, 

при участии в заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

до перерыва:

от истца: ФИО2, представитель, действующий на основании доверенности                 от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: не явился, извещен,

после перерыва:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью промышленная компания «Альянс-Юг» (далее – истец, общество «Альянс-Юг») 28.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – ответчик, общество «ЧТПЗ») о взыскании основного долга по договору поставки в размере 974 799 руб. 36 коп., неустойки за период с 11.01.2022 по 14.07.2022 в размере 72 135 руб. 15 коп.(с учетом заявленного 11.07.2022 ходатайства об уточнении размера исковых требований, принятого судом на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы статей 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то обстоятельство, что ответчик оплату за поставку товара не произвел.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2022 судом принято исковое заявление, возбуждено производство по делу. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07 июня 2022 года на 10 час. 00 мин.

Через систему «Мой Арбитр» 07.06.2022 от общества «ЧТПЗ» поступил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просит применить мораторий на банкротство, снизить неустойку по нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Через систему «Мой Арбитр» 07.06.2022 от общества «Альянс-Юг» поступили дополнительные пояснения, согласно которым, истец считает возможным не применять мораторий в отношении ответчика и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 14 июля 2022 года 11 час. 10 мин.

Через систему «Мой Арбитр» 11.07.2022 от общества «Альянс-Юг» поступили возражения на отзыв ответчика, в котором полностью отклоняет доводы ответчика, изложенные им в отзыве, считает их необоснованными.

Через систему «Мой Арбитр» 11.07.2022 от общества «ЧТПЗ» поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором, считает невозможным не применять мораторий в отношении ответчика, так как неприменение моратория будет оцениваться другими контрагентами, приставами, как принудительный вывод ответчика из-под действия моратория без его волеизъявления со всеми негативными последствиями.

Через систему «Мой Арбитр» 11.07.2022 от общества «Альянс-Юг» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга по договору поставки в размере 974 799 руб. 36 коп., неустойки за период с 11.01.2022 по 14.07.2022 в размере 72 135 руб. 15 коп.

Протокольным определением от 14.07.2022 судом принято уточнение размера исковых требований на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании 14.07.2022 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.07.2022 10 час. 40 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. 

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. 

Судебное заседание продолжено после перерыва 18.07.2022.

Представитель истца до перерыва в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика до перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 18.07.2022 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.07.2022 16 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. 

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. 

Судебное заседание продолжено после перерыва 25.07.2022.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом «Альянс-Юг» (поставщик) и обществом «ЧТПЗ» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 01.02.2018                   № 289, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю продукцию (товар), наименование, количество, цена и другие условия поставки которой указываются сторонами в спецификациях, а покупатель принял обязательство принять данную продукцию и оплатить ее в соответствии с договором и спецификациями.

В рамках вышеуказанного договора сторонами была согласована спецификация                 от 15.06.2021 № 27 (далее — спецификация) на поставку продукции на общую сумму 974 799 руб. 36 коп. 

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, срок(и) поставки, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, условия поставки согласовываются сторонами в спецификации к договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Поставка продукции по спецификации производится в соответствии с одним из следующих условий (п. 2.1 договора): 

- не позднее 5 дней до даты поставки поставщик обязан направить покупателю уведомление о готовности продукции к передаче; 

- дополнительно на поставщика возлагаются обязанности по погрузке продукции на транспортное средство покупателя, выполнению работ по размещению и креплению груза на транспортном средстве покупателя. Стоимость услуг поставщика по погрузке продукции на транспортное средство, стоимость работ по размещению и креплению груза включены в цену на продукцию, согласованную сторонами в спецификации;

- покупатель обязан передать поставщику доверенность на представителя покупателя на получение продукции.

В соответствии с п. 3.1 поставляемая продукция должна соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида продукции, образцам продукции, экологическим требованиям к продукции, а также требованиям, изложенным в спецификации. Качество продукции должно удостоверяться сертификатом/паспортом качества/иным нормативно-техническим документом и, если предусмотрено спецификацией, утвержденной технической документацией. В случае если поставщик не является изготовителем продукции, то по требованию покупателя в спецификации указывается предприятие-изготовитель.

Гарантийный срок на продукцию составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12, если иной срок не согласован сторонами в спецификации. В течение гарантийного срока поставщик гарантирует соответствие продукции требованиям, предусмотренным договором (спецификацией). 

Цена продукции согласовывается сторонами в спецификации. Если иное не предусмотрено в спецификации, оплата поставленной продукции производится в течение 90 (девяносто) дней с момента поставки продукции и предоставления поставщиком покупателю оригиналов счетов-фактур и товаросопроводительных документов на продукцию. Продукция, поставленная досрочно, подлежит оплате с учетом срока поставки, согласованного в спецификации, независимо от даты фактической поставки (п. 4.1 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,04% за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства (п. 5.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2019 года. Если за два месяца до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не заявит об обратном, то договор пролонгируется на тех же условиях на следующий календарный год  (п. 9.1 договора).

Спецификацией от 15.06.2021 № 27, в адрес общества «ЧТПЗ» была поставлена продукция (4851546 валок отправки для сварки труб 1020х (16-22) мм чертеж 2-318191) на общую сумму 974 799 руб. 36 коп., что подтверждается транспортной накладной                          от 08.12.2021 № 177 и УПД от 08.12.2021 № 177, которые подписаны электронной подписью обществом «ЧТПЗ».

Оплата поставленной продукции осуществляется в срок, указанный в спецификации, при условии предоставления поставщиком покупателю оригиналов счета-фактуры и товаросопроводительных документов на продукцию.

Таким образом, срок оплаты продукции – 08.12.2021 + 30 календарных дней = 10.01.2022 (с учетом выходного дня).

Согласно п. 4 спецификации в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции более чем на 15 дней, общество «ЧТПЗ» обязано по требованию общества «Альянс-Юг» оплатить неустойку, начисляемую начиная с 16 дня просрочки, в размере 0,04% от стоимости продукции, просрочка, в оплате которой допущена.

Задолженность ответчика по договору поставки продукции от 01.02.2018 № 289 перед истцом составила 974 799 руб. 36 коп. (подтверждается спецификацией от 15.06.2021 № 27, товарной накладной от 08.12.2021 № 177, УПД от 08.12.2021 № 177 на сумму 974 799 руб. 36 коп.).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 23.03.2022 исх. № 695. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара. 

Действительность и заключенность договора поставки от 01.02.2018 № 289 сторонами не оспаривается. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно нормам статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57  (далее – Информационное письмо №57) следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт приема-сдачи груза подтверждается транспортной накладной от 08.12.2021                      № 177 подписанной грузоотправителем - директором ФИО3, грузополучателем – кладовщиком ФИО4 Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №18) следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом вышеизложенного требования общества ПК «Альянс-Юг» о взыскании с общества «ЧТПЗ» задолженности по договору поставки от 01.02.2018 № 289 в размере 974 799 руб. 36 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 11.01.2022 по 14.07.2022 в размере 72 135 руб. 15 коп.

Согласно условиям спецификации, срок оплаты поставленного товара 30 дней с момента поставки, то есть 10.01.2022 (08.12.2021 поставка + 30 дней оплата), таким образом, 10.01.2022 последний день для оплаты. 

Согласно п. 4 спецификации в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции более чем на 15 дней, общество «ЧТПЗ» обязано по требованию общества «Альянс-Юг» оплатить неустойку, начисляемую начиная с 16 дня просрочки, в размере 0,04% от стоимости продукции, просрочка, в оплате которой допущена.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.01.2022 по 14.07.2022 (с учетом уточнения). Таким образом, учитывая согласованные сторонами условия п.4 спецификации, согласно которым начисление неустойки производится с 16 дня, в связи с чем, начало периода просрочки с 11.01.2022 истец определяет неверно. 

Верным началом начисления неустойки является 08.12.2021 + 30 дней + 15 дней = 25.01.2022, - 16 день – 26.01.2022.

Вместе с тем, обществом ПК «Альянс Юг» начисление неустойки заявлено по 14.07.2022 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                        от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана только до 31.03.2022. 

При этом суд разъясняет обществу ПК «Альянс-Юг» право на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

С учетом изложенного, требование общества «Альянс-Юг» о взыскании неустойки, подлежит удовлетворению частично.   

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 составляет 25 344 руб. 78 коп.:

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

974 799,36

26.01.2022

31.03.2022

65

974 799,36 × 65 × 0.04%

25 344,78 р.

 

Итого:

25 344,78 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункту 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, и снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, из положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 31.05.2005 № 16697/04).

Оценив возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При этом доказательства несоразмерности, заявленной к взысканию неустойки, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения ходатайства общества «ЧТПЗ» и применения положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению (с учетом произведенного судом расчета) в размере 25 344 руб. 78 коп.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец при подаче искового заявления на цену иска 1 016 221 руб. 65 коп. уплатил государственную пошлину в размере 23 162 руб., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением от 25.04.2022 № 402.

Между тем, при цене уточненного иска 1 046 934 руб. 51 коп. в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 23 469 руб. (статья 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования истца фактически удовлетворены частично в сумме 1 000 144 руб. 14 коп. (974 799,36 долг + 25 344,78 неустойка), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 126 руб. 83 коп. (1000144,14. x 23162 руб. / 1046934,51).

Недоплаченная государственная пошлина в части удовлетворенных требований в размере 293 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части отказано, а истцом не доплачена государственная пошлина в размере 13 руб. 72 коп. (23469 – 23162 – 293,28) указанный размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 167 - 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью промышленная компания «Альянс-Юг» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 01.02.2018 № 289 в размере 974 799 руб. 36 коп., неустойку за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 25 344 руб. 78 коп., всего 1 000 144 руб. 14 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 126 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 293 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью промышленная компания «Альянс-Юг» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                         О.Ю. Щербакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru