210/2018-13226(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-3965/2017  

26 июля 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018. 

Текст постановления в полном объеме изготовлен 26.07.2018.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Жегловой О.Н.,  судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.  

при участии представителей  

в судебном заседании 12.07.2018 

от муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети»:  Шляпниковой Ю.В. по доверенности от 04.06.2018,  

от общества с ограниченной ответственностью «ГДУК»: 

директора Крупиной Т.Ю. и Романычева В.И. по доверенности от 11.07.2018  в судебном заседании 19.07.2018  

от муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети»:  Шляпниковой Ю.В. по доверенности от 04.06.2018,  

Штейниковой А.М. по доверенности от 02.04.2018 № 489 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «ГДУК»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017,  принятое судьей Левашовой Е.А., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018,  

принятое судьями Логиновой О.А., Долговой Ж.А., Вечкановым А.И.,  по делу № А43-3965/2017  

по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети»  

(ИНН: 5248011350, ОГРН: 1025201679700)  к обществу с ограниченной ответственностью «ГДУК»  

(ИНН: 5248038979, ОГРН: 1145248003790)  

о взыскании задолженности и неустойки 

и у с т а н о в и л : 

муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» (далее – Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГДУК» (далее – Общество) о  взыскании 600 290 рублей 90 копеек задолженности по оплате поставленной с сентября по  ноябрь 2016 года тепловой энергии по договору теплоснабжения от 13.05.2015 № 396-т, и  490 233 рублей 01 копейки пеней, начисленных с 15.10.2016 по 08.11.2017.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.11.2017, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018,  удовлетворил исковые требования. При принятии судебных актов суды руководствовались  следующими правовыми нормами:  

– статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации;  

– статьями 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; 

– статьями 12, 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об  энергосбережении);  

– Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354);  

– Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  

 № 491 (далее – Правила № 491). 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение от 20.11.2017 и постановление от 06.03.2018 и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель оспаривает вывод судов о праве ресурсоснабжающей организации  применять при расчете платы за коммунальную услугу отопления повышенных  нормативов потребления (нормативов, рассчитанных с учетом повышающего  коэффициента) и необоснованно взыскали с ответчика задолженность, образовавшуюся в  связи с начислением истцом платы за тепловую энергию с учетом повышенных  нормативов в отношении многоквартирных домов, не оснащенных общедомовыми  приборами учета. В обоснование своей позиции кассатор ссылается на разъяснения  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации  от 18.03.2015 № 7288-ач/04. Общество указывает, что управляющая компания как  исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в  приобретении коммунальных ресурсов и должна оплачивать их в том объеме, в котором  его оплачивают конечные потребители; оснований для возложения на управляющую  организацию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме не имеется; договор  теплоснабжения от 13.05.2015 № 396-т не содержит условия о применении повышающих  коэффициентов при расчете платы. Суды ошибочно возложили бремя доказывания  отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета тепловой  

энергии в обслуживаемых Обществом многоквартирных домах на ответчика. Заявитель  ссылается на судебные акты по делу № А43-4557/2017 как имеющие преюдициальное  значение для настоящего спора.  

Общество полагает, что суды не дали правовой оценки тому обстоятельству, что  Предприятие необоснованно уклонялось от заключения с Обществом договора,  регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета тепловой  энергии.  

В отзыве на кассационную жалобу и в заседании окружного суда представители  Предприятия не согласились с доводами заявителя и просили оставить судебные акты без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 14 часов 30 минут  19.07.2018.  

Суд округа определением от 19.07.2018 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи  Чиха А.Н., находящегося в очередном отпуске, на судью Трубникову Е.Ю. Кассационная  жалоба рассмотрена с начала.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприятие  (теплоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор  теплоснабжения от 13.05.2015 № 396-т (в редакции дополнительных соглашений) в целях  обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах коммунальной услуги отопления, предметом которого является  подача теплоснабжающей организацией и прием абонентом коммунального ресурса на  объекты теплоснабжения для предоставления коммунальной услуги отопления  потребителям. Перечень объектов теплоснабжения указан в приложении 1 к договору  (пункты 1.1 – 1.2 договора).  

В соответствии с пунктами 9.1 – 9.8 договора расчетным периодом является один  календарный месяц. После представления абонентом сведений, указанных в пунктах 5.1.3  и 5.1.13 договора теплоснабжающая организация производит расчет отпущенной тепловой  энергии и в виде акта подачи (приема) коммунального ресурса, в котором указываются  фактические объемы теплоснабжения, иные расчетные показатели, определенные по всем  объектам в порядке, установленном настоящим договором, направляет абоненту. Оплата  абонентом стоимости полученного коммунального ресурса осуществляется до 15-го числа  месяца, следующего за расчетным.  

Договор вступает в силу с даты его подписания последней из сторон и  распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015, действует до  31.12.2015 и считается ежегодно продленным на один год и на тех же условиях, если за 30  дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной  форме о прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 12.1  договора).  

 Во исполнение договора Предприятие поставило Обществу в спорный период  тепловую энергию на общую сумму 12 241 003 рубля 35 копеек; выставило для оплаты  счета-фактуры, которые ответчик оплатил частично.  

Задолженность образовалась в связи с начислением истцом платы за тепловую  энергию по спорному договору в отношении многоквартирных домов, не оснащенных  общедомовыми приборами учета при наличии технической возможности, с учетом  повышенных нормативов, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской  области от 19.12.2014 № 908.  

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате поставленной  тепловой энергии послужило Предприятию основанием для обращения с иском в  арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547  Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что  размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов  учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых  органами местного самоуправления.  

Норматив потребления коммунальной услуги – это количественный показатель  объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за  коммунальную услугу при отсутствии приборов учета коммунального ресурса.  

Согласно части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении расчетные способы должны  определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать  покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об  их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых  энергетических ресурсов.  

Применение расчетных способов должно приводить к определению такого  количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного  значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических  ресурсов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013  

 № АКПИ13-205). 

В статье 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что производимые,  передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с  применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Собственники  помещений в многоквартирных домах и жилых домов обязаны оснастить помещения  приборами учета используемых воды, электрической энергии и газа, а также ввод  установленных приборов учета в эксплуатацию.  

В подпункте «е» пункта 22 Правил № 124 (в редакции, действовавшей в спорный  период) указано, что при наличии технической возможности установки коллективного  (общедомового) прибора учета тепловой энергии размер платы за тепловую энергию,  поставленную в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также  поставленную в многоквартирный дом по истечении 2 месяцев после выхода из строя,  утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета  

тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), размер платы за поставленную  тепловую энергию при непредставлении исполнителем сведений о показаниях  коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные  законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и  более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния  установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора  учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях  такого прибора учета) определяется исходя из норматива потребления коммунальной  услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в  многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого в  2016 году устанавливается в размере, равном 1,4, а с 1 января 2017 года – 1,5. Этот  коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления  наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового)  прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической  возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором  составлен такой акт.  

Постановлением Правительства Нижегородской области от 19.12.2014 № 908 «Об  утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории  Нижегородской области» утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по  отоплению на территории города Городец Нижегородской области (приложение 27).  

Указанным документом установлены базовые нормативы, а также повышенные  нормативы, которые распространяются на многоквартирные дома, не оснащенные  общедомовыми приборами учета тепловой энергии при наличии технической возможности  их установки.  

Из положений приведенных нормативных актов следует, что в формулах расчета  размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших  соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки  прибора учета), должен применяться повышенный норматив.  

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от  29.12.2011 № 627 (далее – Приказ № 627) утверждены критерии определения наличия  (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего  (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта  обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности  установки приборов учета. В пункте 2 Приказа № 627 в частности указано, что  техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в  многоквартирном доме отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие  хотя бы одного из нижеуказанных критериев: установка прибора учета соответствующего  вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или  помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих  внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без  создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).  

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства (договор  теплоснабжения от 13.05.2015 № 396-т, акты обследования многоквартирных домов от  24.12.2015 № 346, от 24.12.2015 № 344, от 18.12.2015 № 291, № 292 и № 294, от 21.12.2015   № 302 и № 315, от 22.12.2015 № 329, от 23.12.2015 № 331 и № 332 и № 333; заключение  эксперта от 16.10.2017 № 2387/4397/02-3, заключение эксперта № 115-17С, проектную,  сметную документацию и акты приемки выполненных работ по установке общедомовых  приборов учета), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у  

Общества имелась и имеется возможность установки общедомовых приборов учета  тепловой энергии во всех спорных многоквартирных домах без проведения  реконструкции, капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения  и электроснабжения. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Общество как лицо, которое в силу действующего  жилищного законодательства отвечает за его надлежащее исполнение в границах  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности собственников  помещений жилых многоквартирных домов, находящихся в его управлении, не  представило доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности  установки соответствующих приборов учета. Возложение названной обязанности на  ресурсоснабжающую организацию является неправомерным, поскольку в рассмотренном  деле исполнителем соответствующей коммунальной услуги, а, следовательно, лицом,  состоящим в правоотношениях с собственниками помещений жилых многоквартирных  домов, является управляющая организация.  

Таким образом, начисление платы за тепловую энергию по спорному договору в  отношении многоквартирных домов, не оснащенных в спорный период общедомовыми  приборами учета при наличии технической возможности, правомерно произведено истцом  с учетом повышенных нормативов, утвержденных постановлением Правительства  Нижегородской области от 19.12.2014 № 908 и не противоречит приведенным нормам  права в редакции, действующей в спорный период.  

В силу части 4 статьи 12 Закона об энергосбережении в целях повышения уровня  энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень  требований к содержанию общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по  энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.  Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить  мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности,  включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению  энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных  мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.  

Лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на  которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по  управлению многоквартирным домом (часть 11 статьи 2 Закона об энергосбережении).  

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего  имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается  собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным  домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии включаются в  состав общего имущества многоквартирного дома (пункт 6 Правил № 491).  

В соответствии с подпунктами «и» и «к» пункта 11 Правил № 491 содержание  общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего  имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической  эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством  Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в  эксплуатацию, в том числе коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой  

энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание,  поверка приборов учета и т.д.).  

Управляющая организация при управлении многоквартирным домом в силу части  2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед  собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или)  выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в  данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических  регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме.  

Работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в  многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого  дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости  их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.  

В части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что собственники  жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники  помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в  силу названного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов  приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также  ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года. При этом  многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными  (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической  энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами  учета используемых воды, электрической энергии.  

Согласно части 9 указанной статьи организации, которые осуществляют снабжение  водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и  сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное  присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования  объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению  приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять  деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых  энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.  Данные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении  договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета  используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они  осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон. Порядок  заключения и существенные условия такого договора утверждаются уполномоченным  федеральным органом исполнительной власти.  

С учетом перечисленных правовых норм, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к верному выводу о том, что ресурсоснабжающая организация обязана заключить  с обратившейся к ней управляющей организацией договор на установку и ввод в  эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, однако она  не должна осуществлять установку общедомового прибора учета за свой счет без  соответствующего обращения управляющей организации о заключении договора на такую  установку.  

Вопреки доводам ответчика законодательство обязывает потребителей  (собственников многоквартирных жилых домов в частности) устанавливать приборы учета  энергоресурсов (пункт 5 статьи 19 Закона о теплоснабжении, Закон об энергосбережении).  Общество как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг в силу  своего статуса (пункт 1 статьи 161 и пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  

Федерации) должно принимать меры по установке и замене общедомовых приборов учета  коммунальных ресурсов за счет собственников жилых и нежилых помещений в  многоквартирном доме. Предусмотренная пунктом 9 статьи 13 Закона об  энергосбережении обязанность ресурсоснабжающей организации установить  общедомовой прибор учета является вынужденной мерой реагирования на невыполнение  потребителями предписаний закона с последующим возмещением расходов на  приобретение и установку прибора за счет потребителей. Однако данная мера не  освобождает потребителей от исполнения обязанности по установке прибора учета.  Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 302-КГ15-9608, от 18.08.2016 № 305-ЭС16- 3833 и от 22.06.2016 № АКПИ16-345.  

Судебные инстанции установили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств  обращения в адрес истца с заявкой на заключение соответствующего договора по  установке приборов учета и отказа ресурсоснабжающей организации в заключении такого  договора.  

При таких обстоятельствах и с учетом имеющихся в деле доказательств, оцененных  судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных  актов.  

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А43-4557/2017 как имеющие  преюдициальное значение для настоящего спора, отклоняется судом кассационной  инстанции, поскольку в настоящем деле рассматривались иные фактические  обстоятельства и подлежащие разрешению правовые вопросы.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном  толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку  исследованных доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций  обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции арбитражного суда  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не  установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А43-3965/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ГДУК» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий  О.Н. Жеглова  

 Судьи  В.А. Ногтева 

Е.Ю. Трубникова