АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54790/2019

17 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Шакуровой,   рассмотрел в судебном заседании дело 

 по  иску  ООО "СТМ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  8509467 руб.04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1, представитель по доверенности от  01.01.2019,

от ответчика:  ФИО2,  представитель по доверенности от  18.07.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец  обратился с иском о взыскании   с  ответчика  8509467 руб. 04  коп.  из них: 8250259 руб. 16  коп. стоимость    выполненных  работ,  259207 руб.  88  коп.  неустойка на 02.09.2019, с  продолжением начисления с  03.09.2019  по  день  фактической  оплаты  задолженности, а также  65547  руб. – государственная  пошлина.    

Ответчик  представил отзыв на иск и дополнения к нему, требования  оспаривает по основаниям, изложенным в них

От истца приобщены возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между Истцом - ООО «СТМ-Сервис» (Истец, Исполнитель) и Ответчиком  в лице управляющей компании ООО «Локомотивные технологии» (Ответчик, Заказчик) и заключен договор от 21.07.2016г. № 018/16-04 на устранение дефектов локомотивов, принадлежащих ОАО «РЖД».

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц выполнять работы по устранению неисправностей (отказов) локомотивов и локомотивного оборудования, принадлежащих ОАО «РЖД», по заявкам Заказчика, а Заказчик обязан принять работы и оплатить стоимость в размере и порядке, установленном разделом 3 настоящего Договора.

Согласно п. 1.2 Договора под устранением неисправностей (отказов) локомотивов и/или локомотивного оборудования Исполнителем понимается проведение комплекса работ, направленных на восстановление работоспособного состояния локомотива и/или локомотивного оборудования в Сервисных локомотивных депо Исполнителя.

В соответствии с п. 1.3. Договора Исполнителем работ по Договору являются региональные управления сервиса ООО «СТМ-Сервис», а Заказчиком - локомотиворемонтные заводы АО «Желдорреммаш».

Согласно п. 4.1 Договора по письменной заявке Заказчика, которая направляется не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента возникновения неисправности, Исполнитель своими силами или с привлечением третьих лиц осуществляет устранение неисправности локомотива и/или локомотивного оборудования.

Заказчик - Челябинский ЭРЗ - филиал ОАО «Желдорреммаш» в период с ноября по декабрь 2018 направил Исполнителю – СЛД Аркаим Южно-Уральского управления сервиса ООО «СТМ-Сервис» следующие заявки по устранению неисправностей колесных пар локомотивов:

Заявка - телеграмма от 08.11.2018 № ССО/3447 заместителя директора по качеству Челябинского электровозоремонтного завода - филиала АО «Желдорреммаш» ФИО3 с просьбой произвести устранение неисправности колесных пар серии 2ЭС6 №№ 0050,00109, 00107, 00066, 00184. 00552. 116418, 0613,116418, 0613, 01302 и гарантией оплаты выполненных работ.

Заявка - телеграмма от 12.11.2018 № ССО/3489 заместителя директора по качеству Челябинского электровозоремонтного завода - филиала АО «Желдорреммаш» ФИО3 с просьбой произвести устранение неисправности колесной пары серии 2ЭС6 № 00062 и гарантией оплаты выполненных работ.

Заявка - телеграмма от 10.12.2018 № ССО/3795 заместителя директора по качеству Челябинского электровозоремонтного завода - филиала АО «Желдорреммаш» ФИО3 с просьбой произвести устранение неисправности колесных пар серии 2ЭС6 №№ 00082, 00290 и гарантией оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 2.3.2. Договора Исполнитель обязан устранять неисправности в срок не более 5 (пяти) календарных дней со дня предоставления Заказчиком Акта-рекламации при наличии необходимых запасных частей и оборудования. При отсутствии необходимых запасных частей срок устранения исчисляется со дня поставки необходимых запасных частей и/или оборудования Заказчиком.

Кроме того, согласно п. 2.4.3. в случае отсутствия у Исполнителя необходимых запасных частей и оборудования для устранения неисправностей локомотивов, Заказчик обязан доставить их в место проведения ремонта в срок не более 10 календарных дней от даты подписания акта рекламации.

В акте рекламации указывается ремонтный завод, замечания о нарушении эксплуатации, характер дефекта, причина возникновения дефекта, виновная сторона, кто устраняет дефект и за чей счет.

Работы по указанным заявкам по устранению неисправностей колесных пар серии 2ЭС6 были исполнены Ответчиком в полном объеме.

По окончании выполнения работ, Исполнитель, руководствуясь п.3.3 Договора направил 17.12.2018 и 16.01.2019 в адрес Челябинского электровозоремотного завода - филиала АО «Желдорреммаш» необходимые пакеты документов, для оплаты выполненных работ, а именно:

финансовые акты выполненных работ №12 Ю-У/РЕКЛ/ЧЭРЗ от 31.12.2018; №12/1 Ю-У/РЕКЛ/ЧЭРЗ от 31.12.2018;

формы калькуляций затрат на устранение неисправностей колесных пар № № 0050, 00109, 00107,00066,00184,00552,116418,0613,116418,0613, 01302, 00062, 00082,00290;

формы технических актов выполненных работ на проведенное обслуживание колесных пар № 0050,00109,00107,00066,00184,00552,116418,0613,116418,0613, 01302, 00062, 00082, 00290;

копии актов-рекламаций, подтверждающих факт неисправности, произошедшей с колесной парой и заключением комиссии о том, где, кем и за чей счет устраняется дефект,

указав, что счет-фактуры и счета на оплату будут предоставлены после согласования финансовых актов выполненных работ.

В ответе от 18.01.2019 № ССО/48 Челябинский ЭРЗ отказал в подписании финансовых актов и оплате выполненных работ в отношении 9-ти колесных пар серии 2ЭС6 № № 0050, 00109, 00107, 00066, 00184, 01302, 00062, 00082, 00290 указав, что данные колесные пары вышли из сроков гарантии, установленной п. 20.7 Приложения № 8 к Договору.

В соответствии с п. 2.4.2. Договора Заказчик обязан оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 3.2 оплата осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 45 рабочих дней после подписания документов на оплату. 

На момент рассмотрения дела долг составляет 8250259 руб. 16 коп.

Отказ Ответчика по оплате выполненных работ и явился основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как подтверждается материалами дела, факт выполнения Истцом работ Ответчик в своих ответах от 18.01.2019 № ССО/48, от 08.07.2019 № ССО/54 не отрицал, отказывая в оплате работ исключительно по причине истечения гарантийного срока.

Данный довод Ответчика, как основание для отказа в оплате работ, суд находит несостоятельным.

Определение гарантийности  в рамках исполнения договора  является зоной ответственности Ответчика.

Именно Ответчик должен определять является ли локомотивное оборудование гарантийным до направления заявки в адрес Истца с просьбой устранить его неисправность.

Как следует из определения понятий Обслуживание и Балансодержатель

(раздел Термины и Определения Договора № 018/16-04 от 21.06.2016) Истец проводит работы по восстановлению технической исправности оборудования, находящегося на гарантии Заказчика (Ответчика) после заводского ремонта в пределах срока, установленного в договорах между Заказчиком и Балансодержателем (ОАО «РЖД»).

Ответчик является тем субъектом, который осведомлен об условиях договоров, заключенных между ним и ОАО «РЖД», именно Ответчик предоставляет гарантию ОАО «РЖД» после проведения заводского ремонта, следовательно, контроль ответственности за истечение гарантийного срока своего ремонта, несет Ответчик.

Истец не обязан оценивать заинтересованность Ответчика в результатах работы по договору. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского законодательства Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентньгх действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

По поводу довода Ответчика о том, что причиной неисправности колесных пар № 01302, № 00082, № 00290, которые после формирования в условиях Екатеринбургского ЭРЗ проходили полное освидетельствование в сервисных локомотивных депо Истца, явилось некачественное выполнение работ Истцом, суд исходит из следующего.

Как указано в п. 13 каждого из актов-рекламаций (№ 3 от 26.06.2018;               № 32 от 29.11.2018; № 33 от 29.11.2018), составленных по случаям неисправностей данных колесных пар, характер дефекта и обстоятельства, при которых он произошел: при проведении магнитопорошкового контроля сварных швов, околошовной зоны корпуса МОП, выявлены трещины в корпусе МОП переходящие на фланец корпуса.

Согласно п. 1.1.4.17 Электровоз магистральный грузовой постоянного тока 2ЭС6. Технические условия. 2ЭС6.00.000.000 ТУ: в элементах рамы кузова и тележки, включая узел крепления тягового электродвигателя к раме тележки, корпусах букс, а также привода и редуктора с подвеской не должно возникать усталостных трещин в течение всего срока их службы.

Согласно п. 1 Таблицы 8 Карты дефектации и ремонта корпуса подшипников МОП, крышек подшипников, стаканов Руководства по ремонту колесных пар электровозов 2ЭС6 № 2ЭС6.00.000.010РД, трещины в корпусе подшипников не допускаются. Корпус МОП подлежит замене.

Таким образом, трещины в элементах колесных пар не допускаются на протяжении всего срока их службы, а поскольку формировались данные колесные пары в условиях Екатеринбургского ЭРЗ, то ответственность за трещины в корпусе МОП, несет завод формирования колесной пары, т.е. Ответчик.

Довод Ответчика, о том, что колесные пары формировались из давальческого сырья Заказчика - ООО «Уральские локомотивы», для целей рассмотрения настоящего дела значения не имеет, и также не является обстоятельством, подлежащим установлению/опровержению по делу.

Согласно п. 3.1. межгосударственного стандарта «Колесные пары тягового подвижного состава железные дорог колее 1520 мм. Общие технические условия. ГОСТ 11018-2011» (далее-ГОСТ 11018-2011): колесная пара локомотивов и моторных вагонов мотор-вагонного подвижного состава; MB ПС: сборочная единица, состоящая из оси с установленными на ней неподвижно ходовыми колесами, а также одним или двумя зубчатыми колесами тягового привода (осевого редуктора), пальцами спарникового привода и другими деталями, включая полый вал, корпус осевых подшипников, осевые подшипники тягового двигателя или редуктора, тормозные диски, буксовые подшипники с лабиринтными втулками (при установке букс между ходовыми колесами), которые не могут быть демонтированы без расформирования колесной пары.

Согласно п. 3.20. ГОСТ 11018-2011 формирование колесной пары это технологический процесс установки методом тепловой или прессовой посадки на ось колес, зубчатого колеса (одного или двух) и других деталей.

Таким образом, формирование колесной пары представляет собой процесс ее производства и ответственность за качество производства несет тот, кто ее сформировал, т.е. произвел.

Освидетельствование колесной пары (обыкновенное, полное) представляет собой проверку колесной пары на соответствие установленным требованиям, что следует из Руководства по ремонту колесной пары электровоза 2ЭС6, представленного Ответчиком в предварительном судебном заседании 22.10.2019.

Следовательно, ответственность за качество формирования колесных пар лежит на Ответчике.

Позиция Ответчика, изложенная об отсутствии его заинтересованности в результате работ, о недобросовестных действиях Истца и ОАО «РЖД», противоречит поведению Ответчика в ходе исполнения обязательств сторон по Договору.

Так согласно актов рекламаций, представленных в материалы дела, установлены неисправности колесных пар 2ЭС6 № 00109, 2ЭС6 № 00107, 2ЭС6 № 00066, 2ЭС6 № 00184.

До составления и подписания актов-рекламаций  на расследование случаев неисправности колесных пар был приглашен представитель Челябинского электровозоремотного завода - филиала ОАО «Желдорреммаш» (далее - ЧЭРЗ) письмом от 26.10.2018 № АРК-08/1587.

В ответ на приглашение в сервисное локомотивное депо Аркаим поступила телеграмма ЧЭРЗ от 30.10.2018 № ССО/3356, которой и.о. заместителя директора по качеству А.Я. Сейвальд согласовывает проведение разбора по случаю неисправности колесных пар серии 2ЭС6 № 00050, № 00109, № 00107, № 00066, № 00184 в одностороннем порядке.

Также согласно акта-рекламации № 3 от 26.06.2018 установлена неисправность колесной пары 2ЭС6 № 01302. До составления и подписания акта-рекламации № 3 от 26.06.2018 на расследование случая неисправности колесной пары был приглашен представитель ЧЭРЗ письмом от 19.06.2018 № 77.

В ответ на приглашение в сервисное локомотивное депо Аркаим поступила телеграмма ЧЭРЗ от 26.06.2018 № ССО/1866, которой и.о. заместителя директора по качеству А.Я. Сейвальд согласовывает проведение разбора по случаю неисправности колесной пары серии 2ЭС6 № 01302 также в одностороннем порядке.

Согласно акта-рекламации № 52/СЛД Южный Урал от 07.11.2018 установлена неисправность колесной пары 2ЭС6 № 00062.

До составления и подписания акта-рекламации № 52/СЛД Южный Урал от 07.11.2018 на расследование случая неисправности колесной пары был приглашен представитель ЧЭРЗ письмом от 30.10.2018 № ЮУД-05/1745.

В ответ на приглашение в сервисное локомотивное депо Южный Урал поступила телеграмма ЧЭРЗ от 06.11.2018 № ССО/3416, которой заместитель директора по качеству ФИО3 согласовал проведение разбора по случаю неисправности колесной пары серии 2ЭС6 № 00062 в одностороннем порядке.

Согласно акта-рекламации № 32 от 29.11.2018 установлена неисправность колесной пары 2ЭС6 № 00082.

Согласно акта-рекламации № 33 от 29.11.2018 установлена неисправность колесной пары 2ЭС6 № 00290.

До составления и подписания актов-рекламаций № 32, № 33 от 29.11.2018 на расследование случаев неисправности колесных пар был приглашен представитель ЧЭРЗ письмом от 27.11.2018 № 154.

В ответ на приглашение в сервисное локомотивное депо Аркаим поступила телеграмма ЧЭРЗ от28.14.2018 № ССО/ЗЙ6, которой заместитель директора по качеству ФИО3 согласовывает проведение разбора по случаю неисправности колесных пар серии 2ЭС6 № 00082, № 00290 в одностороннем порядке.

Таким образом, при проведении разборов неисправностей указанных колесных пар, установлении причин возникновения неисправностей, определении виновной стороны, представитель ЧЭРЗ выразил желание не принимать участия.

По сути, Ответчик отказался от оплаты выполненных работ в январе 2019 (мотивированный отказ от 18.01.2019), заявив о негарантийности колесных пар, только после того как в его адрес были направлены документы на оплату от 17.12.2018, 16.01.2019.

До этого возражений Ответчика в адрес Истца не поступало.

Таким образом, иск в данной части удовлетворяется судом.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 Договора за просрочку осуществления оплаты по настоящему Договору Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,02% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Размер договорной неустойки по состоянию на 02.09.2019 составляет 259207 руб. 88 коп. 

В соответствии с п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку факт просрочки оплаты установлен, данное требование также законно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ"  в пользу ООО "СТМ-СЕРВИС" 8509467 руб. 04  коп.  из них: 8250259 руб. 16  коп. - долг,  259207 руб.  88  коп. -  неустойка на 02.09.2019, а также 65547 руб. – государственная пошлина.

Продолжить начисление неустойки в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2019 по дату фактической оплаты стоимости выполненных работ, но более 5% данной стоимости.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.С. Трухин