Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48861/20

29 октября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года. 

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола помощником судьи Т. В. Забелиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-48861/20

по исковому заявлению

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329)к АО "МСК ЭНЕРГО" (ИНН 5018054863, ОГРН 1035003351657) о взыскании неосновательного обогащения по договору №66-376 от 23.03.2015г. в размере 102981,22 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 19.08.2017г. по 02.06.2020г. в размере 44396,79 руб., процентов  с 03.06.2020г. по день фактической оплаты, расходов по уплате госпошлины в размере 5421 руб.

третьи лица: ПАО «Россети Московский регион», АО "100 КЖИ"

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к АО "МСК ЭНЕРГО" о взыскании неосновательного обогащения по договору №66-376 от 23.03.2015г. в размере 102981,22 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 19.08.2017г. по 02.06.2020г. в размере 44396,79 руб., процентов  с 03.06.2020г. по день фактической оплаты, расходов по уплате госпошлины в размере 5421 руб.

От истца  поступили возражения против перехода и рассмотрения дела  по существу заявленных требований. 

Пунктом 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Истец, возражая против рассмотрения дела в его отсутствие, не мотивировал свою позицию, в заявлении не указаны причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Данный вывод суда соотносится со сложившейся правоприменительной практикой на уровне судебного округа (в частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 N Ф05-17507/2018 по делу N А40-69228/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 N Ф05-17118/2018 по делу N А40-43350/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 N Ф05-16744/2018 по делу N А40-217067/2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 N 10АП-13464/2018 по делу N А41-30952/18,  Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 305-АД18-7 по делу N А40-70923/2017).

Таким образом, считая подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело готовым к судебному разбирательству, суд приходит к выводу о наличии оснований для завершения предварительного заседания, и об открытии судебного заседания суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителей истца и  третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

АО "МСК ЭНЕРГО" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области.

Между АО «Мосэнергосбыт» и АО "МСК ЭНЕРГО" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №66-376 от 23.03.2015 (далее - Договор).

Согласно Договору Истец поставляет электрическую энергию в адрес Ответчика в целях компенсации потерь электрической энергии, возникшей в сетях АО "МСК ЭНЕРГО".

Для определения объема и стоимости потерь электрической, подлежащих покупке Ответчиком у Истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО «МСК-Энерго» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее – объем полезного отпуска).

Кроме того, взаимоотношения сторон и их обязательства, ломимо Договора, регулируются и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

В силу п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения), определение объема потребления электрической энергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляет на основании данных, полученных:

- с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе, включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета - путем применения расчета способов, предусмотренных Основными положениями.

Согласно п. 184 Основных положений, определение объема потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. А Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 года (далее - ППКУ расчет объема потребления производится расчетным способом (исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем) в случае непредставления показаний прибора учета.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю АО «101 КЖИ», учтенного при определении объема потерь, подлежащих компенсации со стороны Ответчика, июль 2017 года.

Так, из общего расхода АО «101 КЖИ» (договор энергоснабжения № 40800811) не вычитался объем транзитного потребителя ООО «СЕТКА», с которым АО «Мосэнергосбыт» заключен «прямой» договор энергоснабжения № 61135225, что привело к двойной оплате одних и тех же объемов электрической энергии (по договору энергоснабжения с АО «101 КЖИ», включая объем транзитного потребителя ООО «СЕТКА» и объемов потребления по «прямому» договору с транзитным потребителем).

Дополнительным соглашением от 30.08.2017 в договор с потребителем были внесены изменения путем замены приложения № 2 «Реестр источников..» от 03.05.2017 на «Реестр источников…» от 30.08.2017, в который был внесено ООО «СЕТКА» в качестве транзитного потребителя.

В подтверждение фактического потребления электроэнергии АО «101 КЖИ» и транзитного потребителя ООО «СЕТКА», подлежащего вычитанию из общего расхода АО «101 КЖИ»», к исковому заявлению прилагаются акты снятия показаний приборов учета, формы 18-юр, направленные в адрес сетевой организации, первичные документы по договорам энергоснабжения (счета, акты приема передачи электрической энергии и мощности, счета-фактуры).

По обращению потребителя был произведен перерасчет объемов фактически    потребленной    им    электрической    энергии    за    декабрь    2017    года. Объем перерасчета составил 39 444 кВтч.

В подтверждение факта проведения перерасчета с потребителем в материалы дела представлены подписанные им корректировочные акты приема-передачи электрической энергии (мощности) за спорные периоды.

Ошибка в определении объема полезного отпуска электрической энергии потребителю свидетельствует о том, что объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика в июле 2017 был определен на основании сведений об объемах переданнойэлектрическойэнергии (объемахполезногоотпуска), не соответствующих действительности.

С учетом изложенных обстоятельств, полезный отпуск в объеме 39 444 кВтч (размер корректировки) был необоснованно учтен как полезный отпуск из сети АО «МСК-Энерго» за июль 2017 в связи с чем объем фактических потерь в сети АО «МСК-Энерго» за указанный период был снижен на 39 444 кВтч.

Таким образом, установление факта неправильного расчета объема полезного    отпуска    влечет    обязанность    сетевой    организации    возвратить энергосбытовой      организации      все      незаконно      удерживаемое      (стоимость фактических потерь электрической энергии) в связи с допущенной ошибкой, денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу статьи 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Вместе с тем, предоставленные истцом в суд документы по объёмам потребления электрической энергии его абонентом - АО «100 КЖИ» и транзитным потребителем ООО «СЕТТКА» в спорном периоде (июль 2017г.) являются документами, регулирующими отношения гарантирующего поставщика и потребителя в рамках действующего между ними договора энергоснабжения и не являются достаточным основанием для производства перерасчёта между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии  от 02.09.2008 № 66-1544, который устанавливает собственные требования к корректировочным документам по полезному отпуску и потерям, обязательные для исполнения сторонами указанного договора.

Основанием для корректировки полезного отпуска и, как следствие, для взыскания неосновательного обогащения послужил невычет из общего расхода АО «100 КЖИ» транзитного потребителя ООО «СЕТТКА» за июль 2017 года.

В качестве доказательств, подтверждающих указанную корректировку и наличие опосредованно-присоединённого (транзитного) потребителя, Истец прикладывает Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, заключенный между АО «100 КЖИ» и ОАО «МОЭСК» от 28.06.2005.

В свою очередь, акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 15 мая 2017 года №17/17-Б подтверждает технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «СЕТТКА» на болтовых соединениях кабельных наконечников КЛ-0,4 кВ в РУ – 0,4 кВ ТП-1 АО «Энергосервис». При этом, согласно однолинейной схеме, указанной в акте, какое-либо опосредованное присоединение от ТП-1 отсутствует, а потребитель ООО «СЕТТКА» напрямую присоединен к электросетевым объектам  АО «Энергосервис»

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила ТП), предусмотрена типовая форма акта об осуществлении технологического присоединения (ранее составлялся Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок), согласно которой в п. 7 должны содержаться сведения об опосредованных присоединенных (транзитных) энергопринимающих устройств. 

Однако, в предоставленном истцом Актах разграничения балансовой принадлежности и отсутствуют сведения об опосредованно присоединенных потребителях.

Таким образом, наличие опосредованно присоединенных (транзитных) потребителей не подтверждается документами об осуществлении технологического присоединения.

Объём электрической энергии, принятой в сеть АО «МСК Энерго» по договору, определяется на основании актов снятия показаний приборов учета, подписанных исполнителем с каждым смежным субъектом. Акты в соответствии с п. 2.3 приложения №7 к договору предоставляются АО «Мосэнергосбыт» одновременно с балансом электрической энергии.

В качестве основания для корректировки объема потребления электрической энергии Истец в исковом заявлении указывает на акты снятия показаний приборов учета, формы 18-юр и первичные документы по договорам энергоснабжения.

При этом, в материалы дела, вопреки заявленному, не предоставлено актов снятия показаний приборов учета за спорный период в отношении потребителей ООО «СЕТТКА» и АО «100 КЖИ».

Так, в соответствии с п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии: гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей. В соответствии с вышеуказанной нормой, именно на основании полученных от Истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация (Ответчик) формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате. Формы 18-Юр являются вспомогательными документами. Доказательства, подтверждающие исполнение Истцом своей обязанности по предоставлению Ответчику вышеуказанных сведений, в материалы дела не представлены. Ссылка Истца на предоставление Ответчику информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки по формам 18, не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основание исковых требований Истца, те факт поставки электрической энергии по Договору в адрес Ответчика, расчеты сторон, оформленные актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами и счетами на оплату, возникает из договорных отношений.

Таким образом, возникший спор между Истцом и Ответчиком является спором в рамках Договора (договорных отношений) и не является неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов