180/2020-5910(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16563/2019

27 января 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года, полный текст  решения изготовлен 27 января 2020 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Управления  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по  Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕЧОРАЭНЕРГОРЕСУРС»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, - общество с ограниченной ответственностью «Азимут», общество с  ограниченной ответственностью «Лесоповал»  

о привлечении к административной ответственности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил: 

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Республике Коми (далее – Управление Россельхознадзора по  Республике Коми, Управление, административный орган) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «ПЕЧОРАЭНЕРГОРЕСУРС» (далее – ООО  «ПЕЧОРАЭНЕРГОРЕСУРС», общество) к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2019 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Азимут» и общество с ограниченной ответственностью  «Лесоповал».  

Определением от 25.12.2019 судебное разбирательство отложено на  27.01.2020.  

Ответчик, третьи лица мотивированные отзывы по существу заявленных  требований не представили, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя,  ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2019 заявление  принято к производству, на 25.12.2019 назначено предварительное судебное  заседание и судебное заседание первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о  проведении внеплановой выездной проверки ООО «ПЕЧОРАЭНЕРГОРЕСУРС» от  09.08.2019 № 277, выданного и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по  Республике Коми ФИО2, с целью принятия мер по предотвращению  распространения на территории Российской Федерации карантинных вредных  организмов, устранения их вредного воздействия на основании приказа  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № 386 ДСП от  16.04.2019 «О проведении проверок», изданного в соответствии с поручением  заместителя председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 от  03.04.2019 № АГ-П11-2558, по адресу осуществления деятельности (Республика  Коми, 

<

...>  ца-к 3) совершен выезд с целью проведения проверочных мероприятий.  

В результате проведения проверочных мероприятий 10.10.2019 старшим  специалистом 3 разряда ФИО4 выявлено, что ООО  «ПЕЧОРАЭНЕРГОРЕСУРС» осуществляло работы по обеззараживанию  подкарантинной продукции термическим методом с нарушением требований и  условий, предусмотренных специальным разрешением – лицензией № 0-0000165 от  04.10.2018, выданной ООО «ПЕЧОРАЭНЕРГОРЕСУРС» на право выполнения  работ по уничтожению или лишению жизнеспособных вредных организмов в  подкарантинной продукции или на (в) подкарантинных объектах термическим  методом, а именно: на правах лицензиата в период с 01.03.2019 по 13.06.2019  проводило работы по карантинному фитосанитарному обеззараживанию партий  пиломатериалов по заказу ООО «Азимут» (договор от 01.03.2019) и ООО  «Лесоповал» (договор от 10.05.2019), при этом сведения о произведенном объеме  оказанных работ по обеззараживанию в журнал регистрации работ по  карантинному фитосанитарному обеззараживанию ООО  «ПЕЧОРАЭНЕРГОРЕСУРС» не вносились, протоколы сушки и графики  обеззараживания не хранятся.  

Результаты проверки отражены в акте проверки № 277 от 31.10.2019. 

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,  уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об  административном правонарушении № 94/ФН от 19.11.2019.  

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Россельхознадзора по  Республике Коми обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  ООО «ПЕЧОРАЭНЕРГОРЕСУРС» к административной ответственности по части  3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен  протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,  в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к  административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования  административного органа о привлечении к административной ответственности  (часть 2 статьи 206 АПК РФ).  

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской  деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением  (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) к  лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление  которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи  ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами,  кроме как лицензированием.  

Пунктом 7 статьи 3 названного Закона установлено, что лицензионные  требования – совокупность требований, которые установлены положениями о  лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих  требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на  обеспечение целей лицензирования.  

В силу пункта 4 Положения о лицензировании деятельности юридических  лиц, индивидуальных предпринимателей на право выполнения работ по  карантинному фитосанитарному обеззараживанию, утвержденного постановлением  Правительства РФ от 03.02.2017 № 133, одним из лицензионных требований,  предъявляемых к юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю),  обратившемуся в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии  на право выполнения работ по обеззараживанию (далее - соискатель лицензии),  является наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве  собственности или ином законном основании приборов и систем контроля,  сигнализации, оповещения и защиты, соответствующих установленным  требованиям и необходимых для выполнения заявленных работ по  обеззараживанию.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 55, пунктом 56 Единых  карантинных фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной  продукции и подкарантинным объектам на таможенной границе и на таможенной  территории Евразийского экономического союза, утвержденных решением Совета  

Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 157, предприятия,  осуществляющие обеззараживание и маркировку древесного упаковочного  материала, должны иметь журнал регистрации произведенного объема работ по  обеззараживанию (вместе с протоколами сушки и обеззараживания древесного  упаковочного материала и графиками, которые хранятся не менее 3 лет).  

Исходя из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит  привлечению к административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1  КоАП РФ).  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» при принятии решения по делу о  привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не  истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. В  ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи,  предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности  привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не  подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе  в удовлетворении требования административного органа о привлечении к  административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).  

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об  административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении  трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 1).  При длящемся административном правонарушении, сроки предусмотренные  частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения  административного правонарушения (часть 2).  

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации,  изложенным от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности  исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем  совершения административного правонарушения (за днем обнаружения  правонарушения). В случае совершения административного правонарушения,  выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной  ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода,  предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.  

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном  правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают  исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При  применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся  является такое административное правонарушение (действие или бездействие),  

которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или  ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом  следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным  нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера,  например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица),  осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение  предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному  сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является  длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося  административного правонарушения считается день, когда должностное лицо,  уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении,  выявило факт его совершения.  

Из материалов дела следует, что административное правонарушение,  которое вменяется ООО «ПЕЧОРАЭНЕРГОРЕСУРС», совершено (выявлено)  10.10.2019. Таким образом, на момент принятия судом решения (27.01.2020)  трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков  давности привлечения к административной ответственности является одним из  обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении.  

На основании изложенного, в удовлетворении заявления о привлечении  ООО «ПЕЧОРАЭНЕРГОРЕСУРС» к административной ответственности на  основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях Российской Федерации следует отказать.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  

суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный  

срок со дня изготовления в полном объеме. 

Судья С.С. Паниотов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.08.2019 9:01:04

Кому выдана Паниотов Сергей Сергеевич