АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5620/21 

Екатеринбург

18 сентября 2023 г.

 

Дело № А76-25245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс-Сервис» (далее – общество «Альянс-Сервис») на определение Арбитражного суда Челябинской области                   от 29.03.2023 по делу № А76-25245/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Закрытое акционерное общество «ЖБИ-2» (далее - общество «ЖБИ-2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Фортум» (далее - общество «Фортум») об обязании произвести перерасчет количества потребленной тепловой энергии за период июль - декабрь 2015 г., март - июль 2016 г., август 2017 г., декабрь 2017 г. в рамках договора теплоснабжения от 24.01.2012 № Т-2933 (с учетом расчета тепловой энергии по проектным тепловым нагрузкам потребителю «Автоальянс-Сервис»); произвести перерасчет количества потребленного теплоносителя за период июль - декабрь 2015 г., март - июль 2016 г., август 2017 г., декабрь 2017 г. в рамках договора теплоснабжения от 24.01.2012                        № Т-2933 (с учетом расчета тепловой энергии по проектным тепловым нагрузкам потребителю обществу «Автоальянс-Сервис» согласно пункту 5.6 договора теплоснабжения от 24.01.2012 № Т-3079).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «Автоальянс-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис», общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна                    № 3, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Кайрос», общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 Карем Мусаевич, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственной ответственностью «Афалина Челябинск», общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Плюс», индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал: общество «Фортум» произвести перерасчет количества потребленной тепловой энергии за период с июля по сентябрь 2015 г., август и декабрь 2017 г. в рамках договора теплоснабжения № Т-2933 от 24.01.2012, исходя из объема потребленной тепловой энергии за указанный период 3 038,73 Гкал, в том числе, по месяцам: в июле 2015 г. - 673,00 Гкал, в августе 2015 г. - 694,00 Гкал, в сентябре 2015 г. - 420,00 Гкал, в августе 2017 г. - 319,03 Гкал, в декабре 2017 г. - 932,70 Гкал; общество «Фортум» произвести перерасчет количества потребленного теплоносителя за период с июля по сентябрь 2015 г., август и декабрь 2017 г. в рамках договора теплоснабжения от 24.01.2012 № Т-2933, исходя из объема потребленного теплоносителя за указанный период 4 930,30 тн, в том числе, по месяцам: в июле 2015 г. - 1 159,95 тн, в августе 2015 г. - 1 087,53 тн, в сентябре 2015 г. - 871,53 тн, в августе 2017 г. - 413,45 тн, в декабре 2017 г. - 1 397,84 тн. С общества «Фортум» в пользу общества «ЖБИ-2» взыскано 89 600 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 15.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Автоальянс-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Фортум» 100 000 руб.  судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 29.03.2023 определение суда от 29.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Автоальянс-Сервис» просит определение суда первой инстанции от 29.03.2023 и постановление апелляционного суда от 15.06.2023 отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить, ссылаясь на ошибочность вывода судов о том, что общество «Автоальянс-Сервис» фактически участвовало в деле на стороне ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, между обществом «Автоальянс-Сервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор от 17.12.2020, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса правовых (юридических) услуг, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора комплекс правовых (юридических) услуг включает в себя правовой анализ документов заказчика, подготовку отзыва на исковое заявления; формирование правовой позиции и ведение судебного спора, процессуальное сопровождение спора, сопряженное с представлением позиции заказчика в судебных заседаниях во всех инстанциях; подготовка апелляционной, кассационной, надзорной жалоб.

Согласно пункту 6.8 договора непосредственное исполнение обязательств исполнителя по настоящему договору возложено, в том числе на                       ФИО6, ФИО7

В пункте 3.1 договора сторонами определена стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора. При определении стоимости оказываемых услуг стороны исходили из следующих расценок: правовой анализ документов заказчика - 1000 руб., подготовка мнения на исковое заявление - 5000 руб., участие представителя в судебном заседании - 10 000 руб. за одно заседание, подготовка жалобы/мнения/отзыва (апелляционной, кассационной) - 5000 руб. 00 коп. за каждую жалобу, подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб. 00 коп.

Обществом «Автоальянс-Сервис» оплачены юридические услуги по договору в сумме 100 000 руб. платежным поручением от 05.03.2022                № 75.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что общество «Автоальянс-Сервис» фактически участвовало в деле на стороне ответчика, что исключает возможность взыскания в его пользу судебных расходов с общества «Фортум».

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суды верно указали, что из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 10, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статей 40, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в субъектный состав отношений по возмещению судебных расходов входят не только стороны соответствующего спора, но и иные лица, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11). 

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14- 7509 по делу № А46-15465/2012). 

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Суды, исследовав фактическое участие общества «Автоальянс-Сервис» как участника процесса, установили, что названным лицом в материалы дела представлено ходатайство о приостановлении производства по делу, представлено письменное мнение по делу, мнение на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, письменные пояснения по апелляционной жалобе, ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Представители общества «Автоальянс-Сервис» принимали участие в судебных заседаниях. 

Оценив представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что на протяжении рассмотрения дела просматривается активная реализация процессуальных прав третьим лицом обществом «Автоальянс-Сервис», в том числе, посредством заявления им ходатайства о приостановлении производства по делу, которое удовлетворено определением суда. Общество «Автоальянс-Сервис» в ходе рассмотрения дела также занимало активную позицию по доказыванию обстоятельств того, в какую дату общество «Фортум» должно было знать с момента составления акта проверки функционирования узла учета от 07.07.2017 о работе прибора общества «Автоальянс-Сервис» в нештатном режиме, поскольку данные обстоятельства согласно позиции третьего лица влияют на возможность общества «Фортум» обратиться с требованием к обществу «Автоальянс-Сервис» о взыскании разницы стоимости тепловой энергии возникшей в результате проведения перерасчета в отношении общества «ЖБИ-2». 

Вместе с тем суды приняли во внимание, что общество «Автоальянс-Сервис» в ходе рассмотрения дела возражало против удовлетворения исковых требований, ссылалось на то, что исковые требования общества «ЖБИ-2» к обществу «Фортум» обоснованы неверным определением на протяжении спорных периодов объема тепловой энергии и теплоносителя, потребленных истцом, в связи с занижением ответчиком объемов потребления транзитного потребителя – общества «Автоальянс-Сервис». 

При таких обстоятельствах установление в ходе рассмотрения дела занижения потребления транзитного потребителя – общества «Автоальянс-Сервис», свидетельствует об обоснованности исковых требований общества «ЖБИ-2» к обществу «Фортум» об обязании произвести перерасчет, что впоследствии могло привести к обращению общества «Фортум» к обществу «Автоальянс-Сервис» с требованием об оплате объема и стоимости недоначисленной в связи с некорректной работой прибора учета тепловой энергии. 

По результатам рассмотрения дела факт некорректной работы прибора учета общества «Автоальянс-Сервис» судами установлен. Основанием для частичного удовлетворения иска явились доводы ответчика о том, что в рамках дел № А76-2719/2016, А76-18586/2016, А76-19861/2016, А76-22578/2016 разрешены исковые требования общества «Фортум» о взыскании с общества «ЖБИ-2» задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за периоды октябрь-декабрь 2015 г., март-июль 2016 г.  При этом установление объема потребленного ресурса и теплоносителя входило в предмет исследования по перечисленным делам. Общество «ЖБИ-2» не было лишено возможности обратиться с заявлениями о пересмотре судебных актов по данным делам по вновь открывшимся обстоятельствам. В этой связи в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по перерасчету соответствующих объемов за периоды октябрь декабрь 2015 г., март-июль 2016 г. отказано. 

Учитывая, что привлечение общества «Автоальянс-Сервис» к участию в деле было фактически направлено на исключение удовлетворения требований истца в отношении спорной точки поставки за счет ненадлежащего ответчика, материально-правовой интерес общества «Автоальянс-Сервис» в ходе участия в деле был связан с доказыванием отсутствия занижения потребления им тепловой энергии, а также момента, когда общество «Фортум» могло узнать о таком занижении. 

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что общество «Автоальянс-Сервис» фактически участвовало в деле на стороне ответчика. 

Как установили суды, в рассматриваемом случае исковые требования общества «ЖБИ» не подлежали имущественной оценке, решением суда удовлетворены частично, соответственно, судебное решение по делу состоялось в пользу истца. Вместе с тем общество «Автоальянс-Сервис», выступая в деле на стороне ответчика, заявило о взыскании судебных расходов с ответчика. 

При таких обстоятельствах совокупность обстоятельств, при наличии которых возможно возмещение судебных расходов на представителя, понесенных третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, с ответчика, в данном случае отсутствует. 

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2023 по делу                    № А76-25245/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             И.В. Перемышлев