1137/2017-156733(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-41478/2015

28 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1  Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.,  при участии:  

к/у ООО «ФишФроузен» Котова Н.А. по паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2991/2017) ООО «ПРАЙДЪ» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.12.2016 по делу № А56-41478/2015/сд.1 (судья Казярян К.Г.), принятое по  заявлению ПАО «Банк Санкт-Петербург» к ООО «ФишФроузен», ООО «Агенство  добрых дел» об оспаривании сделки должника  

3-и лица: Шилейн Е.А., Акулович М.В., ООО «ФишФорель» 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФишФроузен»,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.09.2015 ООО «ФишФроузен» (далее – должник) признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.  

В рамках дела о банкротстве 04.04.2016 в арбитражный суд поступило  заявление ПАО «Банк Санкт-Петербург» (далее – заявитель, Банк) о признании  недействительным договора поручительства от 15.10.2013 № 15, заключенного  между ООО «Агентство добрых дел» и ООО «ФишФроузен».  

В ходе рассмотрения дела Банком были уточнены заявленные требования, в  соответствии с которыми просил признать недействительным договор  поручительства № 15 от 15.10.2013 в части заключения между ООО «Агентство  Добрых Дел» и ООО «ФишФроузен». Уточнения приняты судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В качестве ответчиков к участию в деле привлечены ООО «ФишФроузен» и  ООО «Агентство добрых дел».  

Определением от 02.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены Шилейн Елена Арнольдовна и Акулович Максим Викторович.  

Определением от 28.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено ООО «ФишФорель».  

Определением арбитражного суда от 28.12.2016 договор поручительства № 15  от 15.10.2013, заключенный между ООО «Агентство добрых дел» и ООО  «ФишФроузен», признан недействительным.  

Конкурсный кредитор ООО «ПРАЙДЪ» обратился с апелляционной жалобой  на указанное определение, в которой просит его отменить как незаконное и  необоснованное. По мнению подателя жалобы, у ПАО «Банк Санкт-Петербург»  отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании сделки должника, в связи с чем заявление Банка подлежало  оставлению без рассмотрения. Податель полагает, что доводы Банка о  необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других  недостатков, общих положений о ничтожности недопустимо. Податель также  указывает, что ООО «ПРАЙДЪ» не является стороной оспариваемой сделки и не  является аффилированным лицом ответчиков по обособленному спору. Кроме того,  в обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что Банк документально не  подтвердил довод о неплатежеспособности должника на момент совершения  оспариваемой сделки, не доказал причинение вреда имущественным правам  кредиторов совершением оспариваемой сделки, не подтвердил довод о том, что  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки, не доказал, что действия сторон по заключению  договора поручительства являются злонамеренными и повлекли негативный  результат. Таким образом, по мнению подателя, ПАО «Банк Санкт-Петербург» не  была доказана совокупность обстоятельств, являющихся основаниями для  признания сделки должника недействительной, в связи с чем в удовлетворении  заявления банка следует отказать.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного  управляющего ООО «ФишФроузен» разрешение апелляционной жалобы оставил на  усмотрение суда.  

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не  направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и  взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не  усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим  обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального  права.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, 24.12.2012 между ООО «Авангард-Клининг» (впоследствии переименовано в  ООО «Агентство Добрых Дел») и ООО «Цербер» (впоследствии переименовано в  ООО «ФишФорель») заключен договор оказания услуг по предоставлению  персонала, по условиям которого ООО «Авангард-Клининг» приняло на себя  обязательство по предварительным заявкам ООО «Цербер» оказывать ему услуги,  

связанные с временным предоставлением персонала различных профессий и  специальностей для выполнения определенных работ или оказания определенных  услуг. Стоимость услуг определена в пункте 1.2 договора путем ссылки на  прейскурант услуг.  

Согласно согласованному сторонами прейскуранту предусмотрено  привлечение специалистов следующей стоимости: уборщик – 40.000,00 руб. в  месяц, комплектовщик – 45.000,00 руб. в месяц, рабочий производства – 62.000,00  руб. в месяц, оператор автоматической линии – 74.000,00 руб. в месяц, технолог  рыбного производства – 82.000,00 руб. в месяц, заведующий производством –  160.000,00 руб. в месяц, начальник смены – 200.000,00 руб. в месяц.  

Сдача-приемка оказанных услуг, в соответствии с пунктами 3.2., 3.3 договора,  должна осуществляться не позднее пяти рабочих дней с даты окончания оказания  услуг по соответствующей заявке, на основании промежуточного акта об оказании  услуг, подписанного сторонами договора.  

К договору заключено Третейское соглашение от 09.10.2013, по условиям  которого все споры или разногласия из договора передаются на разрешение в  Третейском суде при ООО «Юстиция Прайм».  

По договору поручительства от 15.10.2013 № 15 (далее – договор  поручительства) ООО «ФишФроузен», Шилейн А.Е., Акулович М.В. приняли на себя  обязательства отвечать перед ООО «Авангард-Клининг» за исполнение ООО  «Цербер» обязательств по договору оказания услуг по предоставлению персонала.  

Согласно пункту 1.2 договора поручительства сумма основного долга на дату  заключения договора составляет 133 690 000 руб.  

На основании заявок на предоставление персонала подписаны акты  исполнения заявок и промежуточные акты оказанных услуг от 22.07.2014 № 6 на  сумму 49.400.000,00 руб., от 11.07.2014 № 5 на сумму 55.575.000,00 руб., от  20.05.2014 № 3 на сумму 31.620.000,00 руб., от 21.03.2014 № 2 на сумму  24.420.000,00 руб., от 15.10.2014 № 12 на сумму 28.160.000,00 руб., от 15.10.2014   № 13 на сумму 35.200.000,00 руб., от 22.10.2014 № 14 на сумму 52.800.000,00 руб., от  25.09.2014 № 8 на сумму 84.150.000,00 руб., от 14.10.2014 № 10 на сумму  66.960.000,00 руб., от 20.02.2014 № 1 на сумму 5.920.000,00 руб., от 03.10.2014 № 9  на сумму 50.220.000,00 руб., от 24.09.2014 № 7 на сумму 44.550.000,00 руб., от  16.06.2014 № 4 на сумму 7.000.000,00 руб.  

Впоследствии исполнителем и заказчиком подписан окончательный акт  оказанных услуг от 23.10.2014, которым стороны подтвердили факт оказания услуг  качественно и в установленные сроки, на сумму 568 447 000,00 руб.  

В эту же дату, 23.10.2014, ООО «ФишФорель», Акуловичем М.В., ООО  «ФишФроузен», Шилейн Е.А. заключено соглашение о переводе долга, согласно  условиям которого ООО «ФишФорель» передает Акуловичу М.П. долг по договору  оказания услуг по предоставлению персонала от 25.12.2012. ООО «ФишФроузен» и  Шилейн Е.А. выступили поручителями за исполнение Акуловичем М.В. обязательств  по договору. Пунктом 5.1 соглашения о переводе долга определено, что все споры,  разногласия или требования, возникающие из поручительства или в связи с ним,  подлежат разрешению в Третейском суде при ООО «Юстиция Прайм».  

Решением Третейского суда при ООО «Юстиция Прайм» от 30.03.2015 по  делу № А1105821 задолженность по договору взыскана солидарно с Акуловича  Максима Викторовича, ООО «ФишФроузен», Шилейн Елены Арнольдовны в пользу  ООО «Агентство Добрых Дел» задолженности в размере 568 447 000,00 руб.  

Вступившим в законную силу определением Калининского районного суда  города Санкт-Петербурга от 14.04.2016 по делу № 2-3520/2016 удовлетворено  

заявление ООО «Агентство добрых дел» о выдаче ему исполнительного листа на  принудительное исполнение указанного решения третейского суда.  

По договору уступки права требования от 26.10.2015 № ПТ1507, заключенному  между ООО «Агентство Добрых Дел» (цедент) и ООО «ПРАЙДЪ» (цессионарий),  право требования, основанное на договоре предоставления персонала от  24.12.2012 с учетом приложенных к нему документов, подтверждающих оказание  услуг и решения третейского суда, передано цедентом цессионарию за плату в  размере 28 500 000,00 руб. (пункт 1.3 договора).  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО  «ПРАЙДЪ» соответствующего требования к должнику с целью включения в реестр  требований кредиторов. Определением суда первой инстанции от 18.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.08.2016, требования ООО «ПРАЙДЪ» в размере 568 447  000,00 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «ФишФроузен».  Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2016  определение от 18.05.2016 и постановление от 10.08.2016 отменены, во включении  требования ООО «ПРАЙДЪ» в реестр требований кредиторов ООО «ФишФроузен»  отказано по причине отсутствия судебного акта о процессуальной замене в деле   № 2-3520/2016.  

Заявление ООО «ПРАЙДЪ» о признании ООО «ФишФроузен»  несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда первой  инстанции от 29.06.2015.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.09.2015 ООО «ФишФроузен» (признано несостоятельным (банкротом)  по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим  утвержден Котов Никита Андреевич.  

Полагая, что сделка по заключению договора поручительства № 15 от  15.10.2013 является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002  (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК  РФ), Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование  которого привел следующие доводы: спорная сделка направлена на создание  искусственной кредиторской задолженности при наличии признаков  злоупотребления правом, в нарушение интересов должника и его кредиторов;  сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов; сделка обладает признаками мнимости.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии судебного акта  арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц,  участвующих в деле.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71, 223 АПК  РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об  обоснованности заявленных требований, указав, что договор поручительства  заключен в период подозрительности, при отсутствии экономического интереса  сторон и достаточного объема активов у поручителя, в результате заключения  которого должнику и его кредиторам причинен имущественный вред, при этом  другая сторона сделки должна была знать о недостаточности имущества должника.  

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого  договора имело место злоупотребление правом, в связи с чем договор  поручительства является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ,  как заключенный с нарушением пункта 1 статьи 10 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции  при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  Указанные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на  исполнение обязательств и обязанностей.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63)  установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками,  которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в  том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело  о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в  пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом,  если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается,  и его аффилированных лиц (пункт 2).  

Учитывая, что размер требований Банка к должнику составил 48 008 278,81  руб., а общая сумма требований кредиторов на момент обращения с заявлением о  признании сделки недействительной – 628 090 777,41 руб., суд первой инстанции  обоснованно указал, что у ПАО «Банк «Санкт-Петербург» имелось право на  оспаривание сделки, в связи с чем возражения ООО «ПРАЙДЪ» в указанной части  подлежат отклонению.  

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «ПРАЙДЪ» не является стороной  оспариваемой сделки и не является аффилированным лицом ответчиков по  обособленному спору со ссылкой на буквальное толкование пункта 2 статьи 61.9  Закона о банкротстве, также обоснованно отклонены судом первой инстанции с  учетом получения ООО «ПРАЙДЪ» прав требования к должнику в результате  совершения ряда сделок, что, при условии нахождения должника в процедуре  конкурсного производства, непосредственно затрагивает права иных кредиторов, в  том числе заявителя. При этом судом учтено, что на момент принятия решения по  

оспариваемой сделке, во включении требования ООО «ПРАЙДЪ» в размере 568  447 000,00 руб. судом кассационной инстанции отказано.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных  сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, следует, что  для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о  банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из  других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного  лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о  

банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки);  

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам  кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества);  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (при этом в первом абзаце пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об  этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о  банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству судом 29.06.2015, следовательно, оспариваемая сделка совершена в  предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами  статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

Согласно бухгалтерского баланса ООО «ФишФроузен» на 30.09.2013,  должник имел следующую структуру активов: основные средства – 57 337 тыс. руб.,  запасы – 90 391 тыс. руб., дебиторская задолженность – 74 040 тыс. руб., налог на  добавленную стоимость – 381 тыс. руб.. финансовые вложения – 1 237 тыс. руб.,  денежные средства – 490 тыс. руб.  

На дату заключения договора поручительства ООО «ФишФроузен» имело  обязательства перед кредиторами на сумму более 200 млн. рублей (165 050 тыс.  руб. кредиторской задолженности, 46 244 тыс. руб. заемных средств (долгосрочные  обязательства), 10 250 тыс. руб. заемных средств (краткосрочные обязательства)).  

При таких обстоятельствах размер дополнительно принятых поручителем  обязательств по оспариваемой сделке поручительства многократно превышал  стоимость активов, что с очевидностью свидетельствует о невозможности  реального исполнения оспариваемого договора поручительства.  

Из данных бухгалтерской отчетности ООО «ФишФроузен» за 9 месяцев 2013  года, имеющейся в материалах дела следует, что в период, предшествующей  заключению оспариваемой сделки, большая часть ликвидных активов ООО  «ФишФроузен» были обременены залогом в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и  ПАО «Сбербанк России» по кредитным обязательствам должника. Указанное  находит отражение в определениях Арбитражного суда Санкт-Петербурга и  Ленинградской области о включении требований ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и  ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника.  

Таким образом, на момент совершения спорной сделки финансовое  состояние ООО «ФишФроузен» не позволяло принимать на себя заведомо  неисполнимые дополнительные обязательства, предполагавшие также и  единовременное исполнение уже на дату заключения договора поручительства.  Указанное обстоятельство также свидетельствует о невозможности получения  удовлетворения другими кредиторами за счет обремененного в пользу банков  имущества, следовательно, о недостаточности имущества должника для  удовлетворения их требований.  

Согласно данным бухгалтерской отчетности на 30.09.2013, оборотных активов  (166 539 тыс. руб.) даже без учета находящегося в залоге имущества, недостаточно  даже для погашения краткосрочных обязательств (175 300 тыс. руб.).  

Превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника,  согласно определению, приведенному в статье 2 Закона о банкротстве,  подлежащему применению в силу разъяснений пункта 6 постановления Пленума N  63 свидетельствует о признаке недостаточности имущества должника.  

ООО «ФишФроузен» знало о том, что его ликвидное имущество (основные  средства и запасы) является предметом залога у Банков, что в принципе исключало  возможность удовлетворения требований кредитора по договору поручительства за  счет реализации имущества должника.  

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные  обстоятельства в совокупности (структура активов и пассивов бухгалтерского  баланса, величина чистых активов, обременение имущества залогом, размер  просроченных неисполненных обязательств), с учетом принятия дополнительных  имущественных обязательств по договору поручительства, пришел к обоснованному  выводу о недостаточности имущества должника.  

На основании пункта 7 Постановления Пленума № 63 в силу абзаца первого  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона)  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения  сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

Основной целью поручительства является гарантия удовлетворения  требований кредитора в случае неплатежеспособности основного должника.  Кредитор, принимая поручительство третьего лица, обязан убедиться в том, что  цели поручительства будут достигнуты.  

При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности при  заключении договора поручительства, кредитор должен был знать о финансовом  состоянии поручителя, которое на момент совершения договора поручительства не  позволяло принимать дополнительные обязательства в размере до 600 000 000  

руб., а кроме того, предполагавшие единовременное исполнение уже наступивших  на дату заключения договора обязательств в размере 133 690 000 руб.  

Как только должник принял на себя дополнительные обязательства перед  новым кредитором на сумму, кратно превышающую существующие, этот кредитор  стал вправе требовать с должника такого же удовлетворения наравне с другими  кредиторами за счет все тех же активов, но уже в ущерб другим кредиторам. Кроме  того, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в  том числе и в связи с наличием условия, предусмотренного абзацем 3 пункта 2  статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку стоимость принятых обязательств  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.  

Доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность  заключения сделки поручительства, не представлены, что также указывает на  формальный характер поручительства. Обстоятельства, которые могли бы  свидетельствовать о такой целесообразности, такие как наличие у поручителя и  основного должника общих экономических интересов, либо длительные устойчивые  хозяйственные связи, взаимная деятельность в составе группы компаний,  объединенной общим экономическим интересом, взаимное участие в капиталах  друг друга и т.д., материалы дела не содержат.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно установил  наличие оснований полагать, что спорный договор поручительства заключен между  сторонами с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности,  изменения порядка распределения конкурсной массы должника, причинения вреда  кредиторам должника, в значительной части лишавшихся того, на что они могли бы  рассчитывать при должном распределении конкурсной массы, а также фактически  утрачивающих возможность влиять на ход процедур, применяемых в рамках дела о  банкротстве ООО «ФишФроузен» в пользу одного кредитора.  

Таким образом, не имея реальной возможности исполнить обязательства по  договору поручительства, стороны изначально знали о неблагоприятных  последствиях для общества и его кредиторов в случае предъявления к нему  требования об оплате задолженности. Поскольку поручительство давалось по  просроченным обязательствам, то такое требование у кредитора возникало с  момента заключения договора поручительства. Договор поручительства заключен в  период подозрительности, при отсутствии экономического интереса сторон и  достаточного объема активов у поручителя, в результате заключения которого  должнику и его кредиторам причинен имущественный вред. При этом другая  сторона сделки должна была знать о недостаточности имущества должника.  

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент заключения спорного  договора лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа  поручителя ООО «ФишФроузен» являлся Акулович М.В., который, в свою очередь,  также являлся лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного  органа основного должника ООО «Цербер» (позднее переименованного в ООО  «ФишФорель»).  

В силу статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по  отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель  должника, а также, лица, признаваемые заинтересованными в совершении  должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о  соответствующих видах юридических лиц.  

Таким образом, оспариваемая сделка по заключению договора  поручительства совершена должником (ООО «ФишФроузен») в интересах  заинтересованного лица (ООО «Цербер»).  

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной по  аналогичному делу в Постановлении от 22.03.2011 № 14995/10, заключение  должником договора поручительства в интересах заинтересованного лица (в  данном случае - ООО «Цербер») на заведомо невыгодных для него условиях, при  условии, что исполнение сделки повлечет отчуждение практически всех активов  должника, считается совершением сделки с заинтересованностью и при отсутствии  признаков аффилированности кредитора, в пользу которого предоставлено  поручительство. Односторонний характер сделки по предоставлению  поручительства, в таком случае, не требует установления заинтересованности в ней  Компании по отношению к поручителю для целей применения специальных  положений недействительности сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Таким образом, судом было установлено наличие всех обстоятельств,  совокупность которых, согласно разъяснениям Постановления Пленума N 63,  требуется для применения специальных основание оспаривания сделок,  предусмотренных, в частности пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  Следовательно, оспариваемый договор следует квалифицировать как сделку с  заинтересованностью, односторонний характер которой не требует установления  заинтересованности в ней кредитора по отношению к поручителю для целей  применения абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции также обоснованно усмотрел основания для  удовлетворения требований Банка по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце  четвертом пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009   № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку,  при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи  10 и 168 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения  указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление)  правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с  намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной  противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным  (финансовым) интересом сделок такого рода.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если  из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В пунктах 9 и 10 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации" разъясняется, что если при заключении договора было допущено  злоупотребление правом, то такой договор является недействительным  (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, финансовыми управляющими третьих лиц  (Акуловича М.В. и Шилейн Е.М.) в порядке статьи 66 АПК РФ были представлены  сведения из МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу (письма № 07-10/20814 от  

20.09.2016, № 07-10/20815 от 20.09.2016 – л.д.207, т.1, л.д.32, т.2) в отношении ООО  «Агентство добрых дел», согласно которым за 2014 год ООО «Агентство Добрых  Дел» в ИФНС представлена налоговая и бухгалтерская документация с «нулевыми»  показателями, согласно представленным сведениям о среднесписочной  численности работников по состоянию на 01.01.2015 численность сотрудников  составляет 1 человек. Полученные сведения свидетельствуют об отсутствии  доказательств ведения ООО «Агентство Добрых Дел» какой-либо хозяйственной  деятельности в 2014 году, а также о невозможности оказывать услуги по  предоставлению персонала по договору от 24.12.2012 в объеме и в период,  отраженные в актах оказанных услуг (21.03.2014 – 14.10.2014).  

При изложенных обстоятельствах в отсутствие обязательств по договору от  24.12.2012 суд первой инстанции обоснованно усмотрел признаки злоупотребления  правом при заключении сторонами договора поручительства.  

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что договор поручительства заключен в период  подозрительности, при отсутствии экономического интереса сторон и достаточного  объема активов у поручителя, в результате заключения которого должнику и его  кредиторам причинен имущественный вред, и является недействительным  (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ, как заключенный с нарушением пункта 1  статьи 10 ГК РФ.  

Документально подтвержденных доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.12.2016 по делу № А56-41478/2015/сд.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО «ПРАЙДЪ» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи Е.Г. Глазков  

 И.Ю. Тойвонен