﻿620/2019-48526(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 сентября 2019 года Дело № А56-140/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,  

при участии исполняющего обязанности конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Юлмарт продуктово-закупочная  компания» Шалаевой М.А. (паспорт), от компании «Юлмарт Холдингс Лимитед»  представителя Сыренко В.А. (доверенность от 03.10.2018), от публичного  акционерного общества «Банк Уралсиб» представителя Пановой А.Ю.  (доверенность от 27.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью  «БигБокс» представителя Кравченко А.Ю. (доверенность от 01.02.2019), от  непубличного акционерного общества «Юлмарт» представителя  Поделякина Р.М. (доверенность от 15.05.2019),  

рассмотрев 16.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу компании «Юлмарт Холдингс Лимитед» на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 (судья  Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.05.2019 (судьи Казарян К.Г., Аносова Н.В., Юрков И.В.) по делу   № А56-140/2017,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.08.2018 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Юлмарт продуктово-закупочная компания», место  нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 2, лит. А,  

ОГРН 1137847149758, ИНН 7814569617 (далее – Общество, должник), введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шалаева  Марина Александровна.  

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – Банк)  10.09.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом  уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило включить в реестр  требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере  686 759 060,66 руб.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  непубличное акционерное общество «Юлмарт» (далее – НАО «Юлмарт») и  временный управляющий НАО «Юлмарт» Тихмянов Денис Геннадьевич.  

Общество с ограниченной ответственностью «БигБокс», место нахождения:  190121, Санкт-Петербург, Английский просп., д. 3, лит. Б, ИНН 7839461750,  ОГРН 1127847249738 (далее – ООО «БигБокс»), 24.09.2018 обратилось в  арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 АПК РФ, просило включить в Реестр требование в размере  25 591 285,27 руб.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк,  НАО «Юлмарт» и временный управляющий НАО «Юлмар» Тихмянов Д.Г.  

Определением суда от 14.11.2018 рассмотрение заявлений Банка и  ООО «БигБокс» объединено в одно производство.  

Определением суда первой инстанции от 20.12.2018 Банк в порядке  процессуального правопреемства в части требования в размере  25 591 285,27 руб. заменен на ООО «БигБокс»; требования Банка в размере  686 759 060,66 руб. и ООО «БигБокс» в размере 25 591 285,27 руб. признаны  обоснованными и подлежащими включению в Реестр с отнесением к третьей  очереди удовлетворения.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.05.2019 указанное определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе и поступивших в Арбитражный суд Северо- западного округа 26.07.2019 дополнениях к ней компания «Юлмарт Холдинг  Лимитед», место нахождения: Республика Мальта, Смартсити Мальта, SCM 01,  сьют 502, Рикасоли, Калькара, SCM 1001, регистрационный номер C73977  (далее – Компания), являющаяся участником Общества, просит отменить  определение от 20.12.2018 и постановление от 08.05.2019, принять новый  судебный акт – об отказе в удовлетворении заявлений Банка и ООО «БигБокс».  

Податель жалобы ссылается на недобросовестность действий Банка,  предоставившего в рамках соглашения об открытии кредитной линии новый  транш НАО «Юлмарт» после возбуждения производств по делам о  банкротстве заемщика и поручителей; полагает, что требование Банка не  подлежит включению в Реестр в силу положений статей 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Компания считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной  инстанций о наличии экономической целесообразности в приобретения  ООО «БигБокс» прав требования к группе компаний «Юлмарт» и об отсутствии  признаков злоупотребления правом, в обоснование чего ссылается на  аффилированность Общества, ООО «БигБокс» и Костыгина Дмитрия  Валентиновича.  

В представленных в электронном виде отзывах на кассационную жалобу  Банк, ООО «БигБокс» и временный управляющий Шалаева М.А., считая  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их  без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Компании представил письменное  ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого  сослался на ведущиеся переговоры о заключении мирового соглашения.  

Представители Банка, ООО «БигБокс», НАО «Юлмарт» и исполняющий  обязанности конкурсного управляющего Обществом Шалаева М.А. не  возражали против удовлетворения данного ходатайства.  

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК  РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Заслушав представителей участвующих в рассмотрении настоящего  обособленного спора лиц, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований  для отложения рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем отклонил  ходатайство Компании.  

Представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной  жалобе.  

Представители Банка, ООО «БигБокс» и исполняющий обязанности  

конкурсного управляющего Обществом Шалаева М.А. возражали против  удовлетворения жалобы, а представитель НАО «Юлмарт» согласился с  доводами, содержащимися в кассационной жалобе Компании.  

Как следует из материалов дела, Банк 21.06.2016 заключил с  НАО «Юлмарт» (заемщиком) договор об открытии кредитной линии с лимитом  задолженности № 2200-931/00001, в соответствии с условиями которого  обязался открыть заемщику кредитную линию с установлением лимита в  размере 750 000 000 руб. в целях финансирования оборотного капитала;  заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить  проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства в  соответствии с условиями кредитного договора.  

Согласно пункту 3.3.3 договора транши предоставляются заемщику на  основании дополнительных соглашений путем перечисления денежных средств  на счет заемщика, открытый в Банке, указанный в дополнительном соглашении  на предоставление транша, в течение трех рабочих дней с даты заключения  (подписания сторонами) дополнительного соглашения на предоставление  транша.  

В соответствии с пунктом 3.5.1 договора возврат траншей (кредита)  осуществляется согласно срокам пользования траншами, указанным в  дополнительных соглашениях о предоставлении транша.  

Банк и Общество (поручитель) 21.06.2018 заключили договор  поручительства № 2200-931/00001/0103, по условиям которого должник принял  на себя обязательства солидарно с НАО «Юлмарт» отвечать перед Банком за  исполнение всех обязательств по договору об открытии кредитной линии   № 2200-931/00001.  

В период действия договора об открытии кредитной линии   № 2200 931/00001 в соответствии с его условиями Банк выдал НАО «Юлмарт»  8 траншей на общую сумму 1 435 000 000 руб.  

НАО «Юлмарт» обязательства по возврату полученных денежных средств  исполнило не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность  в сумме 729 318 480,73 руб., из которых 673 676 261,89 руб. – задолженность по  возврату кредита, 55 642 218,84 руб. – задолженность по уплате процентов за  пользование кредитом.  

Банк (цедент) и ООО «БигБокс» (цессионарий) 18.04.2018 заключили  договор уступки права (требования) № УС2018 УТ-18/04-1 (далее – договор  цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил (передал)  цессионарию часть права (требования) к НАО «Юлмарт», вытекающего из  договора об открытии кредитной линии, в сумме 723 558 219,17 руб.  

Согласно пункту 2.4. названного договора переход от цедента к  цессионарию части права (требования), указанного в пункте 1.1 договора,  происходит по частям в следующем порядке:  

- часть права (требования) переходит от цедента к цессионарию в размере,  который рассчитывается как часть цены права (требования), оплаченной  цессионарием на счет цедента, увеличенная на коэффициент, установленный в  пункте 2.4.2. (пункт 2.4.1 договора цессии);  

- коэффициент определяется как отношение 723 558 219,17 руб. к  721 558 219,17 руб. (пункт 2.4.2 договора цессии);  

- задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленная за  период с даты, следующей за датой заключения договора и по дату исполнения  обязательств по оплате цены уступки прав (требований) в полном объеме  переходит от цедента к цессионарию в дату исполнения цессионарием  обязательств по оплате цены уступки прав (требований) в полном объеме и  будет определена в акте уступки прав (требований) и приема-передачи  

документов (по форме приложения № 3 к договору);  

- часть права (требования), определенная в пункте 2.4.1 договора цессии,  переходит от цедента к цессионарию в момент поступления на счет цедента  части цены права (требования) по акту уступки части права требования (пункт  2.4.3 договора цессии);  

- право (требование), указанное в пункте 1.1 договора, переходит к  цессионарию в полном объеме в момент исполнения обязанности по оплате  цены права (требования), указанной в пункте 1.4 договора, в полном объеме по  акту уступки права требования и приема-передачи документов (пункт 2.4.4  договора цессии);  

- с даты подписания дополнительного соглашения вместе с переходом к  цессионарию части права (требования) по кредитному договору в порядке,  определенном пунктом 2.4. договора, к цессионарию в том же объеме переходят  права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств, в том числе по  договору поручительства от 21.06.2016 № 2200-931/00001/0103, заключенному  между цедентом и Обществом (пункт 2.4.5 договора цессии в редакции  дополнительного соглашения от 27.08.2018 № 1).  

По состоянию на 08.11.2018 объем прав требования к должнику,  перешедших к цессионарию, составил 25 591 285,27 руб.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил включить в Реестр  требование в размере 686 759 060,66 руб., ООО «БигБокс» - требование в  размере 25 591 285,27 руб.  

Признавая требования Банка в размере 686 759 060,66 руб. и  ООО «БигБокс» в размере 25 591 285,27 руб. обоснованными и подлежащими  включению в Реестр, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями  представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие  задолженности.  

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением  от 08.05.2019 оставил определение суда первой инстанции от 20.11.2019 без  изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной  жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим  выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены  

в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения  срока для предъявления требований кредиторов должником, временным  управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику,  представителем учредителей (участников) должника или представителем  собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной  статьи).  

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный  суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения  указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия  возражений относительно этих требований.  

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В данном случае заявленное Банком требование основано на  обязательствах должника из заключенного сторонами 21.06.2018 договора  поручительства № 2200-931/00001/0103, по условиям которого Общество  приняло на себя обязательства солидарно с НАО «Юлмарт» отвечать за  исполнение всех обязательств по договору об открытии кредитной линии   № 2200-931/00001.  

Согласно статье 361ГК РФ по договору поручительства поручитель  обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним  его обязательства полностью или в части.  

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем  исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства  поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или  договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность  поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и  должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по  взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства.  

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему  обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права,  принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором  поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе  требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и  возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за  должника.  

Так как факт предоставления Банком траншей (кредита) по указанному  договору подтверждается банковскими ордерами и выписками по счету  НАО «Юлмарт», в то время как доказательства возврата поученных сумм  заемщиком либо поручителями не представлены, суды первой и апелляционной  инстанций признали требование требования Банка в размере  686 759 060,66 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Приведенный в кассационной жалобе Компании довод о  недобросовестности действий Банка, предоставившего НАО «Юлмарт» новые  транши кредита после возбуждения производства по делам о банкротстве  заемщика и поручителей, не может быть принят.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 этой статьи, арбитражный суд с учетом характера  и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК  РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае  суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно  свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны  на них не ссылались.  

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной  инстанций правомерно не усмотрели в действиях Банка по предоставлению  НАО «Юлмарт» новых кредитных траншей после возбуждения производств по  делам о банкротстве заемщика и поручителей намерения причинить вред  другим лицам (признаков злоупотребления правом).  

Требование ООО «БигБокс» к должнику также основано на обязательствах  должника из заключенного с Банком 21.06.2018 договора поручительства   № 2200-931/00001/0103, по условиям которого Общество приняло на себя  обязательства солидарно с НАО «Юлмарт» отвечать за исполнение всех  обязательств по договору об открытии кредитной линии № 2200-931/00001.  

По заключенному 18.04.2018 с Банком договору цессии ООО «БигБокс»  приобрело у Банка права требования к заемщику (НАО «Юлмарт»); в  соответствии с дополнительным соглашением от 27.08.2018 к ООО «БигБокс»  перешли права требования по договорам, обеспечивающим исполнение  обязательств заемщика, в том числе, по договору поручительства,  заключенному Банком и Обществом; объем прав требования к должнику,  перешедших к ООО «БигБокс» в соответствии с условиями договора цессии, по  состоянию на 08.11.2018, составил 25 591 285,27 руб.  

В обоснование заявленного требования ООО «БигБокс» представило акты  приема-передачи документов от 03.09.2018, 02.10.2018, 02.11.2018, а также  копии платежных поручений от 02.09.2018 № 36522, от 01.11.2018 № 47487,  

подтверждающие оплату уступленных ему прав требования.  

Признавая заявленное ООО «БигБокс» требование в размере  25 591 285,27 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суды  первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Содержащиеся в кассационной жалобе Компании доводы об  аффилированности Общества, ООО «БигБокс» и Костыгина Д.В., отсутствии  экономической целесообразности в приобретения ООО «БигБокс» прав  требования к группе компаний «Юлмарт» и наличии признаков  злоупотребления правом, не могут быть приняты.  

Доводы аналогичного содержания приводились Компанией и при  рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной  инстанции.  

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходил из того, что  аффилированность кредитора и должника сама по себе не свидетельствует о  злоупотреблении правом и при отсутствии других доказательств,  подтверждающих недобросовестность действий сторон, не освобождает  должника от исполнения обязательств и не является основанием для отказа во  включении подтвержденной задолженности в Реестр.  

Так как согласно сведениям, представленным временным управляющим,  размер требований ООО «БигБокс» составляет 4,83% от общего размера  требований кредиторов, включенных в Реестр и, таким образом, не позволяет  ему оказывать решающее влияние на ход процедуры банкротства должника, не  предоставляет преимущественного положения по сравнению с другими  кредиторами, апелляционный суд признал доводы Компании о том, что  ООО «БигБокс» действует с противоправной целью получить контроль над  проводимой в отношении Общества процедурой банкротства, документально не  подтвержденными и носящими предположительный характер.  

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной  инстанции отсутствуют.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.05.2019 по делу № А56-140/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу компании «Юлмарт Холдингс Лимитед» –  без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец 

Судьи Ю.В. Воробьева   Т.В. Кравченко