АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.  

дополнительное здание суда 

ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.  

http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-17009/2018  «12» сентября 2018 года  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 сентября 2018  года.  

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении  протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Манузиной Е.Н., после  перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 665458, 

<

...>, офис 209В) к Государственному учреждению – Иркутское региональное  отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 12) о  признании незаконным решения филиала № 12 Государственного учреждения – Иркутское  региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № 28 н/с  от 29.06.2018г.,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: представитель ФИО2, доверенность, паспорт; представитель  ФИО3, доверенность, паспорт; представитель ФИО4, доверенность,  паспорт;  

от заинтересованного лица: представитель Сек Е.А., доверенность, паспорт;  представитель ФИО5, доверенность, паспорт;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман»,  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к  Государственному учреждению – Иркутское региональное отделение Фонда социального  

страхования Российской Федерации (филиал № 12) (далее – Фонд, заинтересованное  лицо) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании  незаконным решения № 28 н/с от 29.06.2018 филиала № 12 Государственного учреждения –  Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской  Федерации в части, оставленной без изменения письмом вышестоящего органа от  26.07.2018 № 05-18/3805-7589.  

Заявитель требования поддержал, указав, что решение Фонда затрагивает его  имущественные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно  возлагает обязанности по уплате штрафа, пеней, недоимки, так как заинтересованным  лицом безосновательно переквалифицирован основной вид деятельности «Торговля  розничным моторным топливом в специализированных магазинах», что соответствует  более высокому тарифу страховых взносов (0,4%), чем применен обществом.  

Фонд заявленные требования не признал, поддержал позицию, изложенную в  оспариваемом решении, представленном отзыве. Полагает подтверждённым в  проверенный период осуществление обществом в качестве основного вида деятельности  

- торговлю розничным моторным топливом в специализированных магазинах, в связи с  чем, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора по существу, обстоятельства.  

Заинтересованным лицом произведена выездная проверка в отношении заявителя  за период с 2015-2017 годы, по результатам которой оставлен акт 16.05.2018 и вынесено  решение № 28 н/с от 29.06.2018.  

В оспариваемой части указанным решением установлено несоответствие  заявленного основного вида экономической деятельности: на 2015, 2016 годы  «Предоставление прочих услуг» код по ОКВЭД 74.84; на 2017 год «Деятельность по  предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие  группировки» код по ОКВЭД 74.84 фактически осуществляемому основному виду  деятельности ««Торговля розничным моторным топливом в специализированных  магазинах» код по ОКВЭД 47.30, в связи с чем, изменен страховой тариф на начисление  страховых взносов с применённого обществом 0,2% на 0,4%.  

 Решением № 28 н/с от 29.06.2018 ООО «Флагман» начислена недоимка по  страховым взносам в размере 809 982 рублей 74 копейки, пени в размере 86 235 рублей 41  

копейка, а так же общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере  161 996 рублей 55 копеек.  

Не согласившись с выводами указанными в оспариваемом решении, заявитель  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы участвующих в деле  лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1  статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного  

Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для  принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта  недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются  одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение  указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом  интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом.  

Оспариваемое решение принято 29.06.2018, в суд заявитель обратился 17.07.2018,  то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.  

Причиной оспаривания решения № 28 н/с от 29.06.2018 послужила  переквалификация Фондом основного вида деятельности заявленного обществом в  проверяемый период.  

Заявитель пояснил, что основным видом деятельности общества в проверенный  период являлась деятельность по возмездному оказанию услуг в рамках договора  возмездного оказания услуг № 01122015 от 01.12.2015, между ООО «Флагман» и ООО  «Контерра+». Оплата по означенному договору производилась на основании  выставляемых ООО «Флагман» для оплаты ООО «Контерра+» универсальных  передаточных документов со статусом 1 - счет-фактура и передаточный документа (акт); в  платежных поручениях в назначении платежа указывалось «оплата по договору оказания  услуг № 01122015 от 01.12.2015», при продаже топлива кассовые чеки выдавались с  указанием наименования и реквизитов ООО «Контерра+». В подтверждение своих  доводов представил в материалы дела декларации по налогу на прибыль за 2015, 2016,  2017 годы, декларации по налогу на добавленную стоимость и книги продаж к ним за 4  квартал 2015 года, 1-4 кварталы 2016, 2017 годов, выписки по расчетному счету за  спорный период, универсальные передаточные документы, выборочно чеки ККМ.  

Заявленные ООО «Флагман» требования суд полагает необоснованными и  неподлежащими удовлетворению по следующим мотивам.  

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ  "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и  

профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ) предусмотрено,  что страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки  начислять и перечислять страховщику страховые взносы.  

При этом пунктом 8 части 2 статьи 18 названного федерального закона на  страховщика возложена обязанность по контролю за деятельностью страхователя по  исполнению им обязанностей, предусмотренных статьями 17 и 19 Федерального закона   № 125-ФЗ.  

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона № 125-ФЗ страховые взносы  уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки,  устанавливаемых страховщиком.  

В силу статьи 21 Федерального закона № 125-ФЗ страховые тарифы  дифференцируются по классам профессионального риска, под которыми статья 3  Федерального закона № 125-ФЗ понимает «вероятность повреждения (утраты) здоровья  или смерти застрахованного, связанная с исполнением им обязанностей по трудовому  договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях».  

Порядок отнесения видов экономической деятельности к классу  профессионального риска в целях установления страховых тарифов на обязательное  социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний установлен Правилами отнесения видов экономической деятельности к  классу профессионального риска (далее – Правила), утверждёнными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713.  

Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды  экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся  самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются  страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального  развития Российской Федерации (пункт 11 Правил).  

Согласно пункту 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических  лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от  несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит  отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид  экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.  

Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот  вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем  объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).  

В силу пункта 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется  

страхователем самостоятельно.  

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 14943/10 разъяснено, что  при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами Фонду необходимо  представить доказательства, при наличии которых он пришел к выводу о том, что  фактически осуществляемой деятельностью предприятием является иная, чем заявлено  предприятием деятельность, а суду первой инстанции надлежит исследовать вопрос о  том, какой вид деятельности фактически осуществляет предприятие.  

Из материалов дела следует, что в проверяемый период общество заявило за 2015,  2016 года основным видом экономической деятельности «Предоставление прочих услуг»,  код по ОКВЭД 74.84, за 2017 год «Деятельность по предоставлению прочих  вспомогательных слуг для бизнеса, не включенная в другие группировки», код по ОКВЭД  82.99, что соответствует страховому тарифу для начисления страховых взносов в размере  0,2 %.  

Согласно действующему Общероссийскому классификатору видов экономической  деятельности код 82.99 ОКВЭД включен в раздел «Деятельность административная и  сопутствующие услуги» 82 – класс «Деятельность административно-хозяйственная,  вспомогательная деятельность по обеспечению функционирования организации,  деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса», 82.9 – подкласс «Деятельность по предоставлению вспомогательных услуг для бизнеса, не  включённая в другие группировки» 82.99 – группа «Деятельность по предоставлению  вспомогательных услуг для бизнеса, не включённая в другие группировки», которая  включает в себя: деятельность в области стенографирования и расшифровки записанных  материалов, например стенографирование судебных заседаний, услуги общественной  стенографии; наложение субтитров на телепередачи в прямом эфире, репортажи о  встречах и конференциях; услуги по нанесению кодов адресов; услуги печатания  штрихового кода; услуги организации сбора платежей за вознаграждение или на  договорной основе; услуги восстановления права собственности; деятельность по  обеспечению функционирования монетного счетчика времени автостоянки; деятельность  независимых аукционистов; организацию программ привлечения покупателей; прочую  вспомогательную деятельность, не включенную в другие группировки. Эта группировка  не включает: предоставление услуг по переписыванию документов; снабжение фильмов и  видеороликов заголовками или субтитрами.  

В соответствии с ранее действующим ОКВЭД класс 74 «Предоставление прочих  видов услуг» включал деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита ;  консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управление предприятием;  

найм рабочей силы и подбор персонала, проведение расследований и обсечение  безопасности, чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и  транспортных средств.  

Исследовав представленные Фондом в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу, что последним доказано, что фактически основным видом  деятельности ООО «Флагман» является «Торговля розничная моторным топливом в  специализированных магазинах», код по ОКВЭД 47.30, что соответствует страховому  тарифу для начисления страховых взносов в размере 0,4 %.  

Исходя из условий договора оказания услуг № 01122015 от 01.12.2015 ООО  «Флагман» принимает на себя обязательства по оказанию возмездных услуг по  эксплуатации Объектов недвижимости в целях обеспечения использования Объектов  недвижимости в интересах Заказчика, поддержание Объектов недвижимости в технически  исправном состоянии.  

Означенным договором установлены следующие понятия: объекты недвижимости -  автозаправочные станции, указанные в приложении № 2 к настоящему договору, а также  прилегающие земельные участки, технические сооружения, инженерные системы и  оборудование, относящиеся к Объектам недвижимости и находящиеся в границах  эксплуатационной ответственности Заказчика; Прилегающая территория – земельный  участок, границы которого определены кадастровым паспортом земельного участка  конкретной АЗС.  

Согласно приложению № 1 к договору возмездного оказания услуг № 01122015 от  01.12.2015, в перечень оказываемых услуг Обществом входят: осуществление приема на  АЗС наличных и безналичных платежей за товар, реализуемый на АЗС; осуществление  отпуска товара, реализуемого на АЗС; организация приема товара на АЗС; осуществление  технического обслуживания и содержания внутренних сетей, в том числе: сетей  водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, систем вентиляции,  кондиционирования и иных инженерных систем и т.п.; осуществление ежедневной уборки  внутренних помещений на АЗС (чистка ковровых покрытий; мытье полов, стен,  сантехнического оборудования и т.д.), очистки фасадных стекол с внешней и внутренней  стороны, а также обеспечение дератизации; осуществление ежедневной уборки  прилегающей территории АЗС; осуществление эксплуатации Объектов недвижимости, а  также инженерных сетей, коммуникаций и систем жизнеобеспечения Объектов  недвижимости и т.п.; организация мероприятий, способствующих увеличению доходов на  АЗС; осуществление контроля за погрузочно-разгрузочными работами и др.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Таким образом, исходя из понятия договора возмездного оказания услуг – оказание  услуги предполагает осуществление определённой деятельности.  

Автозаправочная станция (АЗС) – комплекс зданий, сооружений и оборудования,  ограниченный участком площадки и предназначенный для заправки транспортных  средств (кроме гусеничного транспорта) моторным топливом и маслом.  

На АЗС организуется продажа масел, консистентных смазок, запасных частей,  принадлежностей к автомобилям и другим транспортным средствам, прием от владельцев  индивидуального транспорта отработанных масел и мелкой тары из-под нефтепродуктов,  техническое обслуживание, а также оказание сервисных услуг по обслуживанию  автотранспорта.  

Проанализировав услуги, указанные в перечне к договору № 01122015 от  01.12.2015 суд привходит к выводу, что вся деятельность по оказанию услуг связана с  обеспечением функционирования АЗС, прямое предназначение которой (АЗС) является  торговля топливом и маслом.  

Довод заявителя о том, что ООО «Флагман» не осуществляется деятельность по  розничной торговле, а весь доход общества является выручкой от оказания услуг, судом  не принимается, поскольку понятие услуги является более широким и включает, в том  числе совершение определенных действий или осуществление определённой  деятельности.  

При этом сведений о том, что ООО «Флагман» в рамках исполнения договора   № 01122015 от 01.12.2015 в проверенный период осуществлялись какие-либо услуги, не  связанные с обеспечением функционирования АЗС суду не представлено и судом не  установлено.  

 Так же не установлено, что заявитель не в связи с деятельностью АЗС осуществлял  услуги, поименованные в приложении к договору № 01122015 от 01.12.2015 или же  услуги соответствующие ОКВЭД 82.99 и ранее действующему ОКВЭД 74.84.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что оформлением договора возмездного  оказания услуг № 01122015 от 01.12.2015 его стороны подразумевали в рамках его  исполнения ведение деятельности по торговле топливом и маслом.  

При этом не влияет на выводы суда тот факт, что кассовые чеки при продаже  товара на АЗС пробивались от имени ООО «Контерра+», поскольку выдача кассового  

чека является документальным подтверждением заключения договора розничной купли- продажи в значении, придаваемом статьей 493 Гражданского кодекса Российской  Федерации, однако не свидетельствует о фактическом исполнении деятельности по  торговле топливом этим лицом.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор возмездного оказания услуг   № 01122015 от 01.12.2015 является лишь оформлением деятельности заявителя по  торговле топливом и маслом и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 14943/10, подлежит выяснению действительная  деятельность заявителя.  

В материалы дела представлены трудовые договоры с ООО «Флагман», согласно  которым работник принимается на работу в качестве таких специальностей, как: оператор  АЗС, оператор ТРК, заместитель директора. Конкретизировано место работы – АЗС;  представлены должностные инструкции оператора АЗС, оператора ТРК, которыми  предусмотрены функциональные обязанности в виде улучшения качества обслуживания  клиентов и увеличения объемов продаж топлива, квалификационными требованиями к  должностям оператора АЗС и ТРК должностными инструкциями предусмотрено знание  действующего законодательства Российской Федерации в части, регулирующей  розничную торговую деятельность предприятий.  

Так же из штатного расписания следует, что структурные подразделения –  конкретные АЗС имеют несколько единиц в каждом структурном подразделении  должностей операторов ТРК и АЗС.  

В связи с чем, суд констатирует, что Фондом доказано осуществление ООО  «Флагман» в спорный период деятельности по торговле моторным маслом в рамках  договора возмездного оказания услуг № 01122015 от 01.12.2015.  

Заявление общества о том, что штатное расписание само по себе не является  доказательством осуществления им вменяемой деятельности, не колеблет выводов суда,  поскольку согласно положениям статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом в  совокупности.  

Штатное расписание в совокупности с трудовыми договорами и трудовыми  книжками свидетельствуют о наличии у общества необходимого штата работников для  реального осуществления деятельности по торговле моторным маслом.  

Довод заявителя том, что в перечне к договору возмездного оказания услуг   № 01122015 от 01.12.2015 поименованы услуги не связанные с торговлей моторным  маслом, так же не принимаются судом.  

 Все поименованные услуги (работы) в перечне к договору возмездного оказания  услуг № 01122015 от 01.12.2015 так или иначе связаны с обеспечение деятельности АЗС и  доказательств, что работы (услуги) организации правопорядка, обеспечение  круглосуточной оперативной связи осуществление ежедневной уборки и т.п.  производились не связи с деятельностью АЗС, а самостоятельно, не представлено.  

Таким образом, поскольку согласно выпискам по расчетному счету и книгам  продаж наибольшая доля дохода получена от ООО «Контерра+» по договору возмездного  оказания услуг № 01122015 от 01.12.2015, деятельность в рамках которого являлась  деятельностью по торговле топливом, следовательно, правомерным является применение  кода ОКВЭД 47.30 «Торговля розничным моторным топливом в специализированных  магазинах» и начисление страховых взносов по тарифу 0,4%  

При рассмотрении настоящего дела судом так же учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона № 125-ФЗ задачами обязательного  социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний являются обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической  заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска;  возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного лица; обеспечение  предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и  профессиональных заболеваний.  

Также статьей 4 Федерального закона № 125-ФЗ установлены принципы  социального страхования от несчастных случаев на производстве, такие как:  гарантированность права застрахованных на обеспечение по страхованию; экономическая  заинтересованность субъектов страхования в улучшении условий и повышении  безопасности труда, снижении производственного травматизма и профессиональной  заболеваемости; дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса  профессионального риска.  

Согласно статье 3 Федерального закона № 125-ФЗ класс профессионального риска  - уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов  на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности  страхователей.  

 Таким образом, отсутствие формального подхода и действительное установление  деятельности предприятия позволяет определить класс профессионального риска исходя  из положений страхового законодательства, по принципу чем наиболее высокий класс  профессионального риска, тем более высокий тариф с целью защиты прав лиц,  подлежащих обязательному социальному страхованию.  

Следовательно квалификация, в рассматриваемой ситуации, деятельности  общества исходя из формального наличии договора оказания услуг, не соответствуют  основополагающим принципам социального страхования от несчастных случаев на  производстве, установленным задачам данного страхования и экономической  заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска.  

С учетом вышеизложенного, суд полагает доказанным тот факт, что ООО  «Флагман» фактически осуществляло розничную торговлю моторным топливом в  специализированных магазинах (код по ОКВЭД 47.30) в качестве основного вида  деятельности.  

При таких обстоятельствах, решение Фонда № 28 н/с от 29.06.2018 является  законным, соответствующим требованиям Федерального закона № 125-ФЗ, следовательно,  заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

Заявителем при обращении в суд заявлено о принятии обеспечительных мер в  порядке части 3 статьи 199 АПК РФ и уплачена государственная пошлина в размере 3 000  руб. платежным поручением № 1580 от 16.07.2018.  

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате  государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения  решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа,  должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).  

В связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю  из федерального бюджета как излишне уплаченная.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

решил:

заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную  платёжным поручением № 1580 от 16.07.2018.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья И.В. Козлова