АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-7711/2022

г.Калуга

29» июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023.

    Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2023.

             Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании: 

от истца:

ООО «Крымспецгидрострой» в лице конкурсного управляющего

 ФИО4

от  ответчика:

ООО «Крымстройинвест»

от третьих лиц:

УФНС России по г.Севастополю

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю

 

ФИО5

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

ФИО6 -  представитель (дов. от 27.12.2022 № 01-52/142);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымстройинвест» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.01.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А84-7711/2022, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымспецгидрострой»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ООО «Крымспецгидрострой») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крымстройинвест», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  (далее - ООО «Крымстройинвест») 25 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

К участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по городу Севастополю (далее – УФНС по г.Севастополю) и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю.

Решением Арбитражного суда города Севастополя 09.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 решение суда первой инстанции  оставлено без изменения. 

             Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Крымстройинвест» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.01.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель УФНС России по городу Севастополю доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

   Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё истца и УФНС России по г.Севастополю, выслушав представителя третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

 Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Крымспецгидрострой» (заказчик) и ООО «Максимум» (подрядчик) заключены договора строительного подряда от 12.11.2015 № СП12/11-15 на выполнение подрядчиком строительных работ на объекте по адресу: 

<

...> и от 16.07.2015 № 16/06-2015 на выполнение работ на объекте по адресу: 

<

...>.

В ходе исполнения договоров ООО «Крымспецгидрострой» перечислило ООО «Максимум» 25 500 000 руб. в качестве авансовых платежей, что подтверждается выписками с лицевых счетов и подрядчиком не оспаривалось.

В результате проведенной ИФНС России по Гагаринскому району города Севастополя в период с 27.08.2018 по 08.02.2019 выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов со стороны ООО «Крымспецгидрострой» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 выявлены факты нарушения ООО «Крымспецгидрострой» п. 1 ст. 54.1, пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодека РФ в финансово-хозяйственных отношениях с ООО «Максимум» в рамках договоров подряда от 12.11.2015 № СП12/11-15, от 16.07.2015 № 16/06-2015, о чем составлен соответствующий акт проверки от 18.03.2019 с дополнениями от 27.05.2019. 

Налоговой проверкой установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни ООО «Крымспецгидрострой», об объектах налогообложения, а также неисполнение обязательств по сделке с контрагентом истца - ООО «Максимум» по объекту: «Севастопольское президентское кадетское училище» по договору подряда от 16.07.2015 № 16/06-2015 на выполнение работ по устройству берегоукрепительных сооружений (Буна 2 - Водолазное обследование дна акватории. Буна 2 - разработка грунта под водой водолазами с помощью отбойных молотков), сумма по договору 15 750 000 руб.; а также по объекту: «Военный городок № 89» (

<

...>) по договору подряда от 12.11.2015 № СП12/11-15 на выполнение работ по устройству буронабивных свай буровыми установками с крутящим моментом, изготовлению металлокаркасов для армирования буронабивных свай, сумма до договору 30 880 313,26 руб.

Решением налогового органа от 07.07.2020 № 09-14/1/2020 ООО «Крымспецгидрострой» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2021 по делу № А84-6028/2020, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований ООО «Крымспецгидрострой» о признании незаконным решения ИФНС России по Гагаринскому району г. Севастополя от 07.07.2020 № 09-14/1/2020.

При этом судебными актами по делу № А84-6028/2020 установлено, что ООО «Максимум» не приступало к выполнению работ на спорных объектах, работы, предусмотренные договорами от 12.11.2015 № СП12/11-15  и от 16.07.2015 № 16/06-201, фактически не выполнялись ООО «Максимум» в полном объеме, ООО «Максимум» не обладает необходимыми трудовыми ресурсами и техническими мощностями для производства работ, указанных в этих договорах.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком своих обязательств по договорам, в том числе на сумму перечисленного аванса, ООО «Крымспецгидрострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

ООО «Крымстройинвест» является правопреемником ООО «Максимум» в результате реорганизации в форме присоединения ООО «Максимум» к ООО «Крымстройинвест», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

   Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2021 по делу № А84-6028/2020, вступившим в законную силу, подтверждено, что ООО «Максимум» к исполнению своих обязательств по договорам от 12.11.2015 № СП12/11-15  и от 16.07.2015 № 16/06-201  не приступало.

            В ходе налоговой проверки ИФНС России по Гагаринскому району города Севастополя установлено, что ООО «Максимум» не производило строительно-монтажные работы в рамках спорных договоров подряда. Согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности, полученным в ходе налоговой проверки, ООО «Максимум» не имело необходимых условий для осуществления таких специальных работ в силу отсутствия у него активов и основных средств, имущества, транспорта и специальных машин, технического и иного  персонала на территории расположения объектов, выступающих предметами договоров подряда от 12.11.2015 и от 16.07.2015 (город Севастополь). Доказательства, подтверждающие привлечение ООО «Максимум» субподрядных организаций для выполнения спорных работ, перечисления им денежных средств за выполнение этих работ, также отсутствуют.

В рамках дела № А84-6028/2020 установлено отсутствие доказательств выполнения ООО «Максимум» работ, предусмотренных спорными договорами, направления результата таких работ заказчику для приемки, а также установлено, что работы фактически производились силами самого налогоплательщика и иных подрядных организаций на основании самостоятельных договоров с истцом.

  Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

  Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

  В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Однако документальные доказательства, подтверждающие выполнение подрядчиком  своих обязательств по  договорам от 12.11.2015 № СП12/11-15  и от 16.07.2015 № 16/06-201, сдачи  результата работ заказчику в деле отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

          Указанные обстоятельства заявителем жалобы документально не опровергались.

          При этом, при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции ООО «Крымстройинвест», являясь правопреемником ООО «Максимум», также не представило надлежащих и допустимых доказательств исполнения обязательств по спорным договорам подряда.

Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив факт перечисления заказчиком ООО «Максимум» предварительной оплаты в размере 25 500 000 руб. по договорам № СП12/11-15 и № 16/06-201, учитывая отсутствие надлежащих документальных доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядчиком строительных работ и передачи результата выполненных работ заказчику, арбитражный суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований заказчика о взыскании с ответчика 25 000 000 руб., полученных в качестве аванса, в отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика на спорную сумму.

          Довод кассатора о том, что установленные в ходе рассмотрения дела № А84-6028/2020 обстоятельства не имеют значения для настоящего спора, поскольку ООО «Максимум» не принимало участия в указанном деле, также правомерно отклонен судами, поскольку в ходе рассмотрения дела директор ООО «Максимум» вызывался в качестве свидетеля  по делу, однако в суд не явился, документы по запросу суда, в том числе в подтверждение фактического выполнения работ на сумму полученного аванса, не представлял. 

Таким образом, ООО «Максимум», не проявив должной степени добросовестности и осмотрительности, не реализовало предоставленную ему судом возможность участия в деле  № А84-6028/2020, в связи с чем самостоятельно несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий (п. 9 АПК РФ).

Следует отметить, что в ходе налоговой проверки ИФНС России по Гагаринскому району города Севастополя, проведенной в период с 27.08.2018 по 08.02.2019, был допрошен руководитель ООО «Максимум» ФИО7, который указал, что договор подряда от 16.07.2015 № 16/06-2015 с ООО «Крымспецгидрострой» им не заключался; сотрудники, имеющие допуск к производству работ, указанных в данном договоре, у ООО «Максимум» отсутствуют; необходимая тяжелая техника и транспорт у данного общества также отсутствуют, специальные разрешения на проведение таких работ уполномоченным органом ООО «Максимум» не выдавались, что зафиксировано протоколом допроса от 30.11.2018.

Кроме того, представив в материалы настоящего дела акт приемки, в подтверждение выполнения ООО «Максимум» работ в рамках спорных договоров на сумму полученной предоплаты, ответчик не представил каких-либо иных первичных документов (общего журнала производства работ, соответствующих договоров на привлечение специальной техники и оборудования, доказательств наличия у ООО «Максимум» или привлечения сотрудников, обладающих необходимой квалификацией для производства спорных работ), подтверждающих фактическое выполнение таких работ именно данным подрядчиком, учитывая возражения заказчика относительно производства этих работ ООО «Максимум». 

Ссылка кассатора на то, что судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, заявленное 27.03.2023, не может служить безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суд. Вопрос об отложении заседания разрешается судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств и с оценкой уважительности причин, заявленных в ходатайстве. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.01.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А84-7711/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                        ФИО1

 

Судьи 

 

                        ФИО2

                        ФИО3