﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А81-1732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 22 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Бедериной М.Ю.

							Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу арбитражного управляющего Шмитова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2020 (судья Худяев В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 (судьи Зюков В.А., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А81-1732/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (629809, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, территория Промузел Пелей, панель XV, ИНН 8905025084, ОГРН 1028900706669), принятые по жалобе общества  с ограниченной ответственности «ИТ Сервис» (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица 8 Марта, дом 8, квартира 9; ИНН 8905048275, ОГРН 1108905001347) на действия (бездействие) арбитражного  управляющего  Шмитова  Дмитрия  Юрьевича.

Третьи лица, участвующие в обособленном споре, - ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», Федеральная служба государственной  регистрации,  кадастра  и  картографии.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда (судья Марченкова Н.В.) в  заседании  участвовал:  арбитражный  управляющий  Шмитов Д.Ю.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» - Андруша А.М. по доверенности от  25.05.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2013 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (далее - ООО «ННСС»,  должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.10.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа ввёл в отношении ООО «ННСС» процедуру наблюдения, утвердил  временным  управляющим  Каштанову  Юлию  Александровну.

Определением от 24.07.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа ввёл процедуру внешнего управления ООО «ННСС», утвердил внешним управляющим Газина Андрея Борисовича, после отстранения которого определением от 24.04.2017 утвердил внешним управляющим  Шмитова  Дмитрия  Юрьевича.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2017 ООО «ННСС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шмитов Д.Ю.

Общество с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» (далее - ООО «ИТ Сервис», кредитор) 03.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего Шмитова Д.Ю. выразившимися:

- в игнорировании запросов о предоставлении документов, необходимых для совершения действий, направленных на пополнение конкурсной массы;

- в непринятии мер, направленных на возврат имущества в конкурсную массу должника, в том числе ненаправлении заявлений о признании «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» (далее - ООО «ННГСС») банкротом или  включении  требования  в  реестр  требований  кредиторов;

- в неоспаривании заключённых с ООО «ННГСС» договоров купли-продажи движимого имущества от 01.06.2015 №1/1-022-15, от 23.06.2015 №1/1-029-15,  от  10.06.2015  № 1/1-025-15,  от  15.06.2015  № 1/1-15-15;

- в неоспаривании заключённых с ООО «ННГСС» договоров аренды от 18.03.2017 № Д0030/2017, № Д0031/2017, № Д0032/2017, № Д0033/2017, № Д0034/2017, № Д0035/2017, № Д0037/2017, № Д0038/2017;

- в неоспаривании заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северный ветер» (далее - ООО «СК «Северный ветер») договора аренды нежилого помещения от  01.06.2015  № 56/15,  договора  от  01.11.2015  № 74/15;

- в неоспаривании заключённых между ООО «СК «Северный ветер» и обществом с ограниченной ответственностью «Паркер Сервис» (далее - ООО «Паркер Сервис») договоров субаренды недвижимого имущества от  08.06.2015  № 3/15,  от  01.01.2016  № 3/2-003-2016;

- в неоспаривании заключённых с обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (далее - ООО «Тюменская автодорожная компания») договора от 01.01.2014 № 231/14,  договора  аренды  нежилого  помещения  от  01.07.2015  № 57/15;

- в неоспаривании заключённого между ООО «СК «Северный ветер» и ООО «Тюменская автодорожная компания» договора от 01.11.2015 № 7/15 и  договора  субаренды  помещения  от  01.10.2016  № 3/2-005-2016;

- в непринятии мер по возврату имущества в конкурсную массу должника в связи с ненаправлением более четырёх месяцев исполнительных листов на возврат специальной техники, а также исполнительного листа на 49 736 726 рублей более восьми месяцев по верной подведомственности.

Кроме того, ООО «ИТ Сервис» просило отстранить Шмитова Д.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ННСС».

К участию в обособленном споре третьими лицами привлечены: ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Определением от 25.11.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ННСС» Шмитова Д.Ю., выразившиеся в непринятия мер по оспариванию договоров аренды от 01.06.2015 № 56/15, от 01.07.2015 № 57/15; несвоевременном предъявлении исполнительных листов от 20.11.2019 серии ФС 031925244, ФС 031925550; отстранил Шмитова Д.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; отказал  в  удовлетворении  остальной  части  жалобы  кредитора.

Суд первой инстанции установил, что допущенное конкурсным управляющим ненадлежащее исполнение обязанностей по формированию конкурсной  массы  является  основанием  для  его  отстранения.

Постановлением от 01.04.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции от 25.11.2020 в части признания незаконными действий (бездействия) Шмитова Д.Ю., выразившихся в неоспаривании договоров аренды от 18.03.2017 № Д0030/2017, № Д0031/2017, № Д0032/2017, № Д0033/2017, № Д0034/2017, № Д0035/2017, № Д0037/2017, № Д0038/2017; в остальной части оставил без  изменения  определение  суда  первой  инстанции  от  25.11.2020.

Суд апелляционной инстанции исходил из необоснованного уклонения конкурсного управляющего от оспаривания сделок по аренде транспортных  средств,  ранее  проданных  арендодателю.

Впоследствии определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2021 конкурсным управляющим утверждён Филатов  Дмитрий  Николаевич.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Шмитов Д.Ю. просит отменить определение суда первой инстанции от 25.11.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.04.2021 в части признания недействительными его действий (бездействия) по оспариванию договоров аренды от 01.06.2015 № 56/15, от 01.07.2015 № 57/15, несвоевременном предъявлении исполнительных листов от 20.11.2019 серии ФС 031925244, ФС 031925550, неоспаривании договоров аренды движимого имущества, а также его отстранении от исполнения обязанностей конкурного управляющего,  отказать  в  удовлетворении  жалобы  ООО «ИТ Сервис».

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами о непринятии им своевременных мер по уклонению от направления исполнительных листов в кратчайшие сроки в связи с препятствиями для их предъявления.

По мнению Шмитова Д.Ю., суд первой инстанции при отсутствии доказательств, подтверждающих дату выбытия транспортных средств из собственности должника, сделал предположительный вывод о возможном причинении  убытков  должнику  его  бездействием.

Как полагает арбитражный управляющий Шмитов Д.Ю., выводы судов о непринятия мер по неоспариванию договоров аренды от 01.06.2015 № 56/15, от 01.07.2015 № 57/15 не основаны на допустимых доказательствах поступления в конкурсную массу каких-либо денежных средств, которые могли  быть  направлены  на  расчёты  с  кредиторами.

Также арбитражный управляющий Шмитов Д.Ю. считает, что суд апелляционной инстанции предвосхитил исход потенциального обособленного спора по оспариванию сделок аренды, в случае его инициирования в будущем; достаточных доказательств в подтверждение его недобросовестности не представлено, в то время как добросовестность и разумность предполагается, пока не доказано обратное (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании арбитражный управляющий Шмитов Д.Ю. настаивает на направлении спора на новое рассмотрение; представитель ООО «ИТ Сервис» возразил против отмены судебных актов, согласившись с выводами судов о существенности допущенных управляющим нарушений, которые не были направлены на формирование конкурсной массы  должника.

Проверив законность судебных актов по изложенным в кассационной жалобе заявителя доводам, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что на стадии конкурсного производства ООО «ННСС» рассмотрена жалоба кредитора ООО «ИТ Сервис» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Шмитовым Д.Ю. своих обязанностей по сбору и формированию конкурсной массы с ходатайством о его отстранении от исполнения возложенных обязанностей.

Согласно положениям статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом несоответствия обжалуемых действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей); или несоответствия  действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены иные права и  законные  интересы  её  подателя.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исходил из заинтересованности и зависимости Шмитова Д.Ю. по отношению к должнику в связи с представлением интересов открытого акционерного общества «ЗапСибСпецСтрой», являвшегося до 31.07.2015 контролирующим участником должника, что установлено постановлением суда апелляционной инстанции  от  28.10.2019  в  рамках  другого  обособленного  спора.

Как выяснено в ходе проверки обстоятельств, приведённых в жалобе кредитора, в результате заключения должником с аффилированным лицом (ООО «СК «Северный ветер») договоров аренды от 01.06.2015 № 56/15, от 01.07.2015 № 57/1 объектов производственного назначения по заниженной стоимости, а также последующей передачей их в субаренду другим контрагентам в конкурсную массу не поступили значительные денежные средства порядка 44 млн. рублей

В связи с уклонением конкурсного управляющего от оспаривания этих договоров аренды суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии действий конкурсного управляющего Шмитова Д.Ю. требованиям разумности и добросовестности, а также нарушении прав и  законных  интересов  кредиторов  должника.

Рассматривая доводы кредитора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по возврату имущества в конкурсную массу должника, судом первой инстанции установлено его уклонение от направления в кратчайшие сроки исполнительного листа от 20.11.2019 серии ФС 031925244 об обязании аффилированного лица - ООО «ННГСС» возвратить в конкурсную массу должника одиннадцать единиц специальной техники, а также ненаправлении исполнительного листа серии ФС 031925550 о взыскании с этого лица денежных средств в размере 49 736 726 рублей по обособленному спору о признании сделок недействительными, что не соответствует положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве и нарушает права конкурсных кредиторов  на  получение  своевременного  удовлетворения  требований.

Кроме того, из обстоятельств дела о банкротстве усматривается, что после реализации должником по договорам купли-продажи от 01.06.2015 № 1/1-022-15, от 10.06.2015 № 1/1-025-15, от 15.06.2015 № 1/1-15-15 и от 23.06.2015 № 1/1-029-15 транспортных средств в пользу ООО «ННГСС», эти же транспортные средства получены ООО «ННСС» (арендатор) по заключенным с этим лицом, как с арендодателем, договорам аренды от 18.03.2017 № Д0030/2017, № Д0031/2017, № Д0032/2017, № Д0033/2017, № Д0034/2017, № Д0035/2017, № Д0037/2017, № Д0038/2017 с  перечислением  арендных  платежей  в  сумме  7 192 520 рублей.

После признания по заявлению Федеральной налоговой службы указанных договоров купли-продажи недействительными сделками должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Шмитов Д.Ю. уклонился от оспаривания указанных договоров аренды применительно к положениям главы III.1 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции в этой части и удовлетворяя жалобу кредитора, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что подача заявления о взыскании с ООО «ННГСС» неосновательного обогащения (в условиях возбуждения в отношении этого лица дела № А81-2232/2019 о банкротстве) не освобождает конкурсного управляющего Шмитова Д.Ю. от обязанности при наличии убедительных оснований обратиться в суд с заявлением о  признании  сделок  недействительными.

С учётом совокупности допущенных Шмитовым Д.Ю. существенных нарушений суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей и  его  отстранении  в  соответствии  со  статьёй 145 Закона  о  банкротстве.

Как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к  надлежащему  ведению  процедур  банкротства.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о недоказанности допущенных им нарушения и виновного поведения противоречит установленным в данном споре обстоятельствам и по существу не опровергает правильного применения судом апелляционной инстанции положения Закона о банкротстве, касающихся совершения арбитражными управляющими разумных и добросовестных действий при проведении процедур  банкротства.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права относительно полного и всестороннего исследования доказательств по  настоящему  спору  судом  кассационной  инстанции  не  установлено.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление суда  апелляционной  инстанции  подлежит  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А81-1732/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шмитова Дмитрия Юрьевича - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Председательствующий						Н.В. Мелихов

Судьи										М.Ю. Бедерина

											С.А. Доронин