АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 22.05.2018 г.)

Дело № А82-25003/2017

г. Ярославль

29 мая 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Акционерного общества "Корд" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВТОДИЗЕЛЬ" (ЯРОСЛАВСКИЙ МОТОРНЫЙ ЗАВОД) (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании договора в части недействительным

при участии

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 12.07.2017 г.;

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2018 г.;

установил:

Акционерное общество "Корд" обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод) о признании договора недействительным в части, отмене протоколов результатов КХА промышленных стоков, лабораторных исследований.

Истец в судебном заседании требовании требования поддержал, в ходе судебного рассмотрения спора заявил ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом №А82-15409/2017, в заседании ходатайство  поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, в ходе судебного рассмотрения спора направлял отзыв на иск, указывал, что отношения сторон регулируются не только нормами Гражданского Кодекса РФ, но и специальными законами, нормативными актами в сфере водоснабжения и водоотведения, договор содержит требований к качеству сточных вод, сбрасываемых в открытый водоем – реку Волга, на истца до 01.01.2019г. распространяются прежние требования о соблюдении нормативов допустимых сбросов, отсутствие очистки подтверждает необходимость соблюдения нормативов качества сбрасываемых сточных вод. Ответчик просит в иске отказать.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения ходатайства об объединении дела в одно производство возражал.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2018 г. в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.06.2005 г. между ОАО "Автодизель" (Ярославский моторный завод) /Абонент/ а ЗАО "Корд" /Субабонент/ заключен договор № 4 на прием сточных вод, в соответствии с п.п. 1.1,  2.2.1, 2.2.2, 2.2.6, 2.3.6, 3.2, 4.4, 4.5 которого Абонент обязуется оказывать услуги Субабоненту по приему промливневых стоков сбрасываемых в Суринский коллектор (без очистки), а Субабонент обязуется осуществлять сброс сточных вод в согласованных объемах и оплачивать оказанные услуги по приему сточных вод в соответствии с условиями Договора. Абонент обязан: принимать ливневые сточные воды в Суринский коллектор и далее в р. Волга в объеме: всего 20,86 м3/год, 57,15 м3/сут.; ливневые 20,56 тыс. м3/год, 1,74 тыс. м3/мес., 57,15 м3/сут. Абонент обязан производить прием от Субабонента ливневых сточных вод в соответствии с «Разрешением на сброс загрязненных веществ в водные объекты» согласно условиям пользования водными объектами; один раз в квартал производить совместный контрольный отбор проб промливневых сточных вод и их анализ в аккредитованной экологотехнологической лаборатории ЯМЗ. Субабонент обязан осуществлять контроль за составом сбрасываемых сточных вод. Абонент взимает с Субабонента ежемесячно плату за фактическое количество загрязняющих веществ, сбрасываемых с ливневыми стоками в Суринский коллектор и далее в р. Волгу, на основании «Разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты», выданное ОАО «Автодизель» (ЯМЗ). За превышение утвержденных норм ПДК загрязняющих веществ в производственных сточных водах с Субабонента взимается повышенная плата в соответствии с действующим законодательством. В случае предъявления Абоненту исков за загрязнение водоема или оплаты за природопользование органам охраны окружающей среды Субабонент производит оплату части этой суммы пропорционально количеству сбрасываемых им загрязняющих веществ, по которым насчитана эта сумма.

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны продлили срок действия договора до 11.07.2007 г., а по расчетам – до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Из искового заявления следует, что истец не согласен с результатами КХА промышленных стоков, с условиями договора, полагает, что Договор противоречит требованиям закона, иных правовых актов, просит признать Договор в части, касающейся слов «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167» в пункте 2.1 названного договора, в части, касающейся пункта 2.2 подпункта 2.2.2 договора, в части касающейся пункта 3.2 договора недействительным в силу ничтожности данных положений как не соответствующих требованиям закона и иных правовых актов: п. 61 Постановления Правительства РФ от 12.09.1999 № 167, Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 г. № 230; отменить протоколы результатов КХА промышленных стоков, составленных ответчиком в отношении истца,  отменить протоколы лабораторных исследований.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

01.01.2013 в силу вступил Закон N 416-ФЗ, который регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения и в статье 7 закрепил общие правила осуществления водоотведения с использованием централизованных систем. Согласно части 10 названной статьи Закона N 416-ФЗ водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договора.

Предметом заключенного сторонами договора является услуги по приему сточных вод.

Согласно п. 2.1 Договора стороны обязуются руководствоваться: Гражданским кодексом РФ, Федеральными законами РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, именуемыми в дальнейшем Правила, нормативно-правовыми актами  органов местного самоуправления г.Ярославля и Ярославской области по вопросам водоснабжения и водоотведения.

Согласно 2.2.2 Договора Абонент обязан производить прием от субабонента ливневых сточных вод в соответствие с «Разрешением на сброс загрязняющих веществ в водные объекты» согласно условиям пользования ввозными объектами.

Согласно п.3.2 Абонент взимает с субабонента ежемесячную плату за фактическое количество загрязняющих веществ, сбрасываемых с ливневыми стоками в Суринский коллектор и далее в реку Волгу на основании «Разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты», выданному ОАО «Автодизель».

Истец полагает, что данные пункты не соответствуют пункту 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, так как заключенный сторонами договор является договором  возмездного оказания услуг, услуг по очистке ответчик истцу не оказывает, следовательно, не вправе применять к истцу Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167. Так как нормативы сброса устанавливаются Абоненту органами местного самоуправления, ответчик не вправе применять к истцу Правила № 167. Кроме того, истец полагает, что с 01.01.2014г. вступило в силу Постановление Правительства РФ от 18.03.2013г. № 230, которым нормативы  допустимых сбросов загрязняющих веществ устанавливаются исключительно для абонентов, у которых среднесуточный объем отводимых сточных вод составляет 200 куб. м в сутки. Истец к данным абонентам не относится, следовательно, нормативы не могут быть установлены для истца.

Оценив доводы истца, суд полагает, что они основаны на неверном толковании норм права.

Предметом заключенного сторонами договора является услуги по приему сточных вод.

Отношения сторон по приему сточных вод регулируются Главой 39 Гражданского кодекса РФ, а также иными Федеральными законами, в том числе Федеральным  законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", нормативными актами в сфере водоснабжения и водоотведения, на что стороны указали в договоре.

Доводы истца о несоответствии пунктов договора пункту 61 Постановления Правительства № 167 от 12.02.1999г. отклонены судом. Формулировка указанных истцом пунктов договора закону не противоречит.

Истец полагает, что нормативы водоотведения по составу сточных вод должны устанавливаться органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства при условии оказания абоненту услуги по очистке сточных вод. Однако отсутствие очистки стоков не свидетельствует о возможности безконтрольного сброса абонентом загрязняющих веществ в коллектор.

Согласно п.2. ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Заявитель считает незаконным требования к нему по соблюдению нормативов, установленных Росприроднадзором для ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 18.03.2013 № 230 «О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов», в соответствии с которым АО «Корд» не относится к абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Согласно Письму Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20.02.2015г. № ОД-06-01-31/2606 «Для второй группы абонентов (не нормируемых в соответствии с Постановлением № 230) продолжает сохранять свое действие Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" и п.п. 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации"». Соответственно, требование о соблюдении нормативов допустимых сбросов до 01.01.2019 для организаций, не подлежащих нормированию, остаются прежними.

Учитывая изложенное, суд приходит в выводу об отсутствии оснований для признания недействительными указанных истцом пунктов договора.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что  ПАО «Автодизель» осуществляет в адрес Управления Росприроднадзора по Ярославской области платежи за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты. Размер оплаты определяется на основании результатов исследования стоков, ежемесячно отбираемых в выпуске Суринского коллектора в реку Волга. Принимая во внимание, что ПАО «Автодизель» имеет собственные очистные сооружения, на которых очищает стоки, то фактически оплата производится за те предприятия, которые подключены к коллектору ниже очистных сооружений, в том числе и за АО «Корд». Таким образом, взимание платежей с АО «Корд» за негативное воздействие на окружающую среду, является компенсацией ПАО «Автодизель» его затрат, произведенных на такую оплату за стоки абонента - АО «Корд». Расчет платежей для АО «Корд» производится по той же методике, по какой ПАО «Автодизель» производит расчет и оплату платежей за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

Учитывая изложенное, основания для признания недействительными указанных истцом протоколов результатов КХА сточных вод отбора проб, протоколов лабораторных исследований отсутствуют.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на истца

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья

Бессонова И.Ю.