ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9024/2024

г. Саратов

03 сентября 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. В. Савенковой,   

без вызова сторон,   

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                    «ГК Апрель»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2024 года по делу                   № А57-9024/2024, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Макси-Мет», г. Энгельс                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Апрель», г. Санкт-Петербург                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств размере 129 000 руб., неустойки, рассчитанной за период с 10.12.2023 г. по 19.03.2024 в размере 65 145 руб., неустойки за период с 20.03.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,5% за каждый день просрочки, госпошлины в размере 6 824,35 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Макси-Мет» (далее – ООО «Макси-Мет», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Апрель» (далее – ООО «ГК Апрель», ответчик) о взыскании денежных средств размере 129 000 руб., неустойки, рассчитанной за период с 10.12.2023 по 19.03.2024 в размере 65 145 руб., неустойки за период с 20.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,5% за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 824,35 руб. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2024 года  (резолютивная часть решения от 11 июня 2024 года) по делу № А57-9024/2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ГК Апрель» в пользу ООО «Макси-Мет» взысканы денежные средства по договору на оказание услуг специализированной техникой от 16.10.2023 в размере               129 000 руб., неустойка, рассчитанная за период с 10.12.2023 по 19.03.2024 в размере                 19 543,50 руб., неустойка за период с 20.03.2024, исходя из ставки 0,15% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, госпошлина в размере 6 824,35 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, ООО «ГК Апрель» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку направленная по электронной почте досудебная претензия не была получена ответчиком.

Доказательств признания ответчиком задолженности материалы дела не содержат.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «Макси-Мет» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 16.10.2023 между ООО «Макси-Мет» и ООО «ГК Апрель» заключен договор на оказание услуг специализированной техникой.

В рамках указанного договора истец оказал ответчику услуги по очистке территории от кустарников и деревьев методом корчевания силами специализированной техники — бульдозером. 

Объем и стоимость оказанных услуг подтверждается универсальными передаточными документами: УПД от 01.11.2023 № 325 на сумму 30 000 руб.; УПД  от 01.11.2023 № 326 на сумму 36 300 руб.; УПД от 01.11.2023 № 327  на сумму 52 800 руб.; УПД от 04.12.2023 № 357  на сумму 128 700 руб. 

Указанные документы были подписаны сторонами с использованием электронного документооборота, услуги по предоставлению которого оказаны сервисом АО «ПФ «СКБ Контур». 

Оказанные услуги ответчиком оплачены не полностью: платежным поручением от 19.10.2023 № 264 оплачена сумма 36 000 руб.; платежным поручением от 19.10.2023 № 265 оплачена сумма 30 000 руб.; платежным поручением от 28.11.2023 № 362  оплачена сумма 52 800 руб. 

С учетом поступивших оплат, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 129 000 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом произведено начисление неустойки           за период с 10.12.2023 по 19.03.2024 в размере 65 145 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №01 от 09.01.2024 с требованием о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения последним.

 Вышеуказанные обстоятельства послужили для истца основанием к обращению в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 401, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 16.10.2023, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности на сумму 129 000 руб., и частичном удовлетворении исковых требований в части неустойки за период с 10.12.2023 по 19.03.2024 в размере 19 543,50 руб. с учетом применения положений статей 329, 330, 333 ГК РФ.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по спорному договору истец представил универсально-передаточные документы (счета) от 01.11.2023 № 325, № 326, № 327,  от 04.12.2023 № 357, которые подписаны электронно как со стороны ООО «Макси-Мет», так и со стороны ООО «ГК Апрель».

С учетом частичной оплаты размер задолженности составил 129 000 руб.

Допустимых доказательств, что оспариваемые услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, выполнялись силами иных лиц или самого заказчика, не представлено.

Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 129 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.12.2023 по 19.03.2024 в размере 65 145 руб., неустойки с 20.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом XIII договора, размер неустойки составляет 0,5% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, при условии установления пост оплатной системы. 

В соответствии с абз. 2 п. «б» п. XII договора оплата производится еженедельно не позднее 3-х дней со дня выставления счета на оплату.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен материалами дела и не оспорен ответчиком.

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции, и повторно апелляционным судом признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении норм статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статья 2, пункт 1 статья 6, пункт 1 статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статья 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статья 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон обоснованно счел применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 0,15 % за каждый день просрочки.

Кроме того, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и принимая во внимание факт нарушения потребителем срока оплаты оказанных услуг, суд правомерно признал за обществом право на взыскание с предпринимателя неустойки в заявленной истцом сумме с продолжением начисления неустойки до даты фактической уплаты долга. 

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку направленная по электронной почте досудебная претензия не была получена ответчиком, апелляционным судом отклоняется.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный порядок представляет собой обязательное досудебное урегулирования спора, возникшего из гражданских правоотношений в арбитражном суде.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из материалов дела следует, что представителем истца направлена претензия от 09.01.2024 №01, посредством почты, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 80545691757377. В соответствии с информацией в отчете об отслеживании данное почтовое отправление вернулось обратно отправителю за истечением срока хранения.

Также истцом претензия была направлена посредством электронной почты.

Как следует из пункта 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статья 55 и 60 ГПК РФ, статья 64 и 68 АПК РФ).

Адрес электронной почты ООО «ГК Апрель», на которую, истцом была направлена претензия соответствует указанному в п. XVIII договора.

Таким образом, установив, что в материалах дела имеются достаточные документальные доказательства соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора (направление претензии по почте, по электронному адресу ответчика), учитывая процессуальное поведение сторон, из которого не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2024 года  (резолютивная часть решения от 11 июня 2024 года) по делу № А57-9024/2024 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 – 277  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

 

Судья                                                                                                           Н.В. Савенкова