﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3820/20 

Екатеринбург

17 августа 2020 г.

Дело № А60-55751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Рябовой С.Э., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» (далее – Фонд, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по делу № А60-55751/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Фонда в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Фонда на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по делу № А60-55751/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по тому же делу назначено на 12 августа 2020 года на 09 ч 30 мин, председательствующий – судья Беляева Н.Г., судьи Татаринова И.А., Краснобаева И.А.

	Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2020 произведена замена судьи Татариновой И.А. на судью Рябову С.Э. ввиду болезни судьи Татариновой И.А.

Фонд обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» (далее – учреждение, ответчик) о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта от 26.12.2018 № Ф.2018.651874, выраженного в решении от 16.04.2019 № 402-09.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительной сделки по одностороннему отказу учреждения от исполнения государственного контракта, выраженного в решении об одностороннем отказе. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что односторонний отказ от исполнения государственного контракта имел место до истечения конечного срока передачи ему результатов выполненных работ по первому этапу исполнителем, в связи с чем оснований для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта не имелось. Фонд указывает на необходимость принятия во внимание судами факта просрочки кредитора и продление конечных сроков выполнения работ по отдельным этапам государственного контракта, так и государственного контракта в целом. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не исследован вопрос о дате расторжения контракта.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и Фондом (исполнитель) заключен государственный контракт от 26.12.2018 № Ф.2018.651874 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке границ территорий объектов культурного наследия, расположенных на территории Свердловской области (Невьянский городской округ), не включенных в государственное задание (далее – работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 401 155 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта установлены следующие сроки. Выполнение работ подрядчиком по контракту в полном объеме: начало выполнения работ – с даты заключения контракта; окончание выполнения работ – 31.05.2019 включительно с предоставлением документов, предусмотренных Техническим заданием и пунктом 4.1 контракта.

На основании календарного плана выполнения работ (приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью контракта, определяются этапы и сроки выполнения работ (пункт 3.4 контракта).

Согласно календарному плану выполнения работ установлены следующие сроки выполнения этапов работ:

1 этап – разработка проектов границ территорий объектов культурного наследия в количестве 9 единиц (проектов) – с момента заключения контракта до 28.02.2019;

2 этап – разработка проектов границ территорий объектов культурного наследия в количестве 10 единиц (проектов) – с 01.03.2019-31.03.2019;

3 этап – разработка проектов границ территорий объектов культурного наследия в количестве 10 единиц (проектов) – с 01.04.2019-30.04.2019;

4 этап – разработка проектов границ территорий объектов культурного наследия в количестве 10 единиц (проектов) – с 01.05.2019-31.05.2019.

На подрядчика возложена обязанность представить заказчику в соответствии с пунктом 4.1 контракта и календарным планом выполнения работ сопроводительное письмо о завершении работ (этапа работ), накладную о передаче документации заказчику, проекты границ территорий объектов культурного наследия в соответствии с Приложением № 1 к Техническому заданию в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком в 2 (двух) экземплярах, счет-фактуру и счет на оплату выполненных работ в течение 2 (двух) рабочих дней после завершения работ, предусмотренных контрактом (этапа работ) и Техническим заданием.

Заказчику на основании пункта 9.5 контракта предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Фонд 04.03.2019 направил в адрес учреждения посредством электронной почты следующий пакет документов: сопроводительное письмо от 28.02.2019 № 38 о направлении материалов первого этапа выполненных работ по контракту (в электронном виде отдельным приложением), акты выполненных работ и платежные документы без надлежащего предоставления разработанных проектов границ территорий объектов культурного наследия (оригиналы документов), предусмотренных в количестве и объеме, соответствующем Техническому заданию и Календарному плану.

Из материалов дела усматривается, что на электронную почту заказчика 2@culturalpatrimony.com истцом были представлены только утверждаемые части проектов границ территории (разделы III научно-проектной документации) на следующие объекты культурного наследия, расположенные в Невьянском городском округе:

- «Школа, в которой учился Герой советского Союза В.В.Гомзин», по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Малышева, д. 52;

- «Жилой дом», конец XIX века, по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, пр. Октябрьский, д. 19;

- «Купеческий дом», 1890 год, по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Профсоюзов, д. 1;

- «Купеческий особняк», конец XIX века, по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Профсоюзов, д. 4;

- «Особняк купца Дождева», середина XIX века, по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Советская, д. 16;

- Объект культурного наследия регионального значения ансамбль «Комплекс» и входящие в его состав объекты культурного наследия регионального значения: «жилой дом», начало XX века, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Энгельса, д. 40; и «жилой дом», начало XX века, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Энгельса, д. 42;

- «Никольская церковь», 1780-1790 годы, расположенная по адресу: Свердловская область, с. Быньги;

- «Церковь казанская», 1852-1871 годы, расположенная по адресу: Свердловская область, с. Быньги;

- «Церковь», XIX век, расположенный по адресу: Свердловская область, с. Шурала, что свидетельствует о несоответствии содержания текста сопроводительного письма содержанию прилагаемых материалов в электронном виде, и не является выполнением первого этапа работ, поскольку были представлены не в полном объеме, определенном Техническим заданием (Приложение № 1) и не подлежали рассмотрению и приемке заказчиком в порядке, предусмотренном разделом 4 контракта.

Заказчик по результатам рассмотрения поступивших материалов направил в адрес истца 07.03.2019 посредством электронной почты anlukasheva@yandex.ru замечания, а также повторно довел их до подрядчика при проведении конференц-связи, состоявшейся 13.03.2019. Повторно замечания к представленным разделам утверждаемых частей заказчиком были направлены в требовании (претензии) от 05.04.2019 № 351-09.

Замечания и недостатки, выявленные учреждением в проектной документации, Фондом устранены не были.

На основании отправленных Фонду писем от 22.03.2019 № 303-09, от 05.04.2019 № 351-09, от 08.04.2019 № 372-09 подтверждается факт нарушения учреждением сроков выполнения этапов работ и непредоставления проектов границ территорий объектов культурного наследия надлежащего качества и в объеме, предусмотренном в Техническом задании.

Заказчик, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ (первого этапа работ) и непредоставление результата работ в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 контракта, направил требование (претензию) от 05.04.2019 № 351-09 об исполнении надлежащим образом принятых подрядчиком на себя обязательств и уплате штрафа в размере 9 700 руб. 30 коп. в течение 3 календарных дней с момента получения указанного требования посредством электронной почты ipurgyar@yandex.ru и службой курьерской доставки «DIMEX».

Требование от 05.04.2019 № 351-09 исполнителем было получено 09.04.2019, что подтверждается отметкой в индивидуальном доставочном листе курьерской службы доставки.

Заказчик, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ (второго этапа работ) и непредоставление результата работ в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 контракта, направил требование (претензию) от 08.04.2019 № 372-09 о надлежащем исполнении принятых подрядчиком обязательств и уплате штрафа в размере 10 778 руб. 11 коп. в течение 3 календарных дней с момента получения указанного требования посредством электронной почты ipurgyar@yandex.ru и службой курьерской доставки «DIMEX».

Требование от 08.04.2019 № 372-09 подрядчиком получено 12.04.2019, что подтверждается отметкой в индивидуальном доставочном листе курьерской службы доставки.

Фонд, ссылаясь на то, что незаконный отказ учреждения от исполнения контракта от 16.04.2019 № 402-09, размещенный в Единой информационный системе 07.05.2019 связан с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленный контракт по своей правовой природе является договором на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, пунктом 9.5 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.04.2019 № 402-09 мотивировано нарушением исполнителем принятых на себя обязательств в сроки, объеме и надлежащем качестве, предусмотренном контрактом и Техническим заданием.

Судами установлено, что на заказчика в силу пункта 5.2.3 контракта возложена обязанность передавать подрядчику необходимую для выполнения работ информацию в порядке, предусмотренном положениями Технического задания.

В силу пункта 5.2.4 контракта заказчик обязан осуществлять взаимодействие и согласования с подрядчиком в соответствии с условиями контракта и Технического задания.

Согласно пункту 11 Технического задания заказчик предоставляет информацию по запросу подрядчика при наличии запрашиваемой информации в архиве учреждения.

Как следует из материалов дела, информация о необходимости предоставления исходных данных истцом была направлена посредством электронной почты 03.02.2019. При этом ответчиком 07.02.2019, то есть в разумный срок, были направлены истцу имеющиеся в архиве материалы и информация по объектам культурного наследия. 

Какие-либо иные запросы истца о необходимости предоставления информации из материалов дела не следуют и в материалах дела не содержатся (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 25.01.2019 ответчиком проведена рабочая встреча в целях исполнения условий контракта и оказания содействия в выполнении работ истцу с участием представителей государственного органа по охране объектов культурного наследия Свердловской области, ответчика и истца, в ходе которой были даны рекомендации и разъяснения относительно требований к выполнению работ, а также заказчиком было предложено направить на ознакомление подрядчику образцы проектов границ территорий объектов культурного наследия, разработанные заказчиком ранее.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обязанность подрядчика, установленную пунктом 5.4.10 контракта, в течение 1 рабочего дня информировать заказчика о невозможности выполнить работы в надлежащем объеме, в предусмотренные контрактом сроки, надлежащего качества, учитывая отсутствие доказательств приостановления подрядчиком работ при отсутствии у него данных, необходимых для выполнения работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что работы, предусмотренные контрактом, не выполнялись истцом в установленные сроки.

Судами также принято во внимание, что контракт заключен по итогам электронного аукциона.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Статьей 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании, описании объекта закупки и условия контракта, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Закупка на выполнение вышеуказанных работ проведена через уполномоченный орган Свердловской области на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) – Департамент государственных закупок Свердловской области.

Судами установлено размещение извещения и документации об электронном аукционе на выполнение работ по разработке границ территорий объектов культурного наследия, расположенных на территории Свердловской области (Невьянский городской округ), не включенных в государственное задание на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок 07.05.2018.

При этом из материалов дела следует, что заявитель, подавая заявку на участие в аукционе в электронной форме на право заключения указанного контракта, выразил согласие на его заключение в соответствии с размещенной аукционной документацией и был признан победителем. При этом, поскольку с представленными Техническим заданием, контрактом и сроками, условиями выполнения работ истец ознакомился еще на стадии проведения аукциона в электронной форме, принимая участие в электронном аукционе, истец тем самым выразил согласие на выполнение работ на условиях аукционной документации, и предложил цену выполнения работ, которая затем и была определена в качестве твердой цены контракта.

При рассмотрении заявленных требований судами принято во внимание, что участие в электронном аукционе является добровольным и на стадии заключения контракта истцу были известны все условия контракта, в том числе требования ответчика к выполнению проектных работ, каких-либо неясностей и недопонимания в отношении предстоящей работы, недостатков Технического задания, при заключении контракта у истца не возникало.

Кроме того, учитывая, что подрядчику предоставлено право не принимать участие в аукционе либо направлять в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений аукционной документации в случае несогласия с какими-либо условиями контракта, какого-либо запроса о разъяснении аукционной документации к ответчику направлено не было, из чего следует, что истцу до подведения итогов электронного аукциона были понятны и ясны предъявляемые к работам требования ответчика.

Судами учтено, что истец как профессиональный участник хозяйственной деятельности, обладая специальными познаниями и навыками в области проектирования, обязан объективно и исчерпывающе информировать ответчика о своих возможностях и пределах профессиональной ответственности, а в своей работе достигать максимального качества выполнения работ или оказания услуг, а также учитывать риски наступления определенных последствий при заключении контрактов для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны ответчика, изложенного в решении от 16.04.2019 № 402-09, незаконным и отказали в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта учреждением.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие исследования судами даты расторжения договора была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена с учетом следующего.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судами установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 16.04.2019 № 402-09, во исполнение частей 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ размещено 17.04.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и направлено подрядчику письмом с уведомлением и описью вложения посредством службы курьерской доставки «DIMEX». Решение получено подрядчиком 19.04.2019.

Судами установлено, что сведения о расторжении контракта были размещены на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок 07.05.2019, соответственно, решение вступило в законную силу 06.05.2019, с 07.05.2019 контракт считается расторгнутым.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что датой расторжения договора является 07.05.2019.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по делу № А60-55751/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						 	Н.Г. Беляева 

Судьи						 	С.Э. Рябова 

                                             					 	И.А. Краснобаева