АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2691/2021

г. Белгород

24 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания                       ФИО1, 

рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по  заявлению  ФИО2 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:  АО «Региональный расчетно-кассовый центр», ООО «Управляющая компания по жилью № 4»

о признании   решения недействительным в части

при участии в судебном заседании :

от заявителя  – ФИО2, паспорт РФ;

от заинтересованного лица  – ФИО3, представитель по доверенности от  13.01.2021, сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение; ФИО4, представитель по доверенности от  08.04.2021, сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

от АО "РРКЦ" –  ФИО5, представитель по доверенности от  17.05.2021, сроком действия по 31.12.2021, паспорт РФ;

от ООО "Управком  №4" – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области ( далее- УФАС России по Белгородской области, Управление) о  признании решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от 15.12.2020 года №5204/3 (дело №031/05/5-758/2020) в части прекращения производства по делу в отношении ООО «Управляющая компания по жилью №4», -  недействительным и обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области повторно рассмотреть дело №031/05/5-758/2020 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в части признания рекламораспространителем ООО «Управляющая компания по жилью №4».

Определением суда от 22.04.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Региональный расчетно-кассовый центр»", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилью №4". 

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал. В обоснование указал, что решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородскойобластипорассмотрению дел        по        признакам  нарушения законодательства о рекламе по делу №031/05/5-758/2020, изготовленном в полном объеме 15.12.2020 , в отношении ООО «Управляющая компания по жилью №4» производство по делу прекращено. В мотивировочной части решения от 15.12.2020  указано, что «Комиссия не может согласиться с доводом Заявителя, что кроме АО «Региональный расчетно - кассовый центр» заказчиком и распространителем единого платежного документа  ( далее- ЕПД) и его содержимого, является ООО «Управляющая компания по жилью №4», т.к. материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что ООО «Управляющая компания по жилью №4» обладала информацией о размещенной АО «Региональный расчетно-кассовый центр» на ЕПД за июль 2020 года рекламе АО «Белгородэнергосбыт»». Иных выводов, послуживших основанием для принятия оспариваемого в указанной части решения от 15.12.2020 года, административный орган не привел.. Заинтересованное лицо, в ходе рассмотрения дела, обращал внимание членов комиссии, что исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в соответствии с указанными и иными нормами жилищного законодательства, договором управления многоквартирным домом, является управляющая организация - ООО «Управляющая компания по жилью №4», ОГРН: 

<

***>, что подтверждается договорами поставки коммунальных ресурсов, в частности действующим договором №5280451 от 01.01.2007 на поставку электрической энергии между управляющей организацией и АО «Белгородэнергосбыт», однако данные доводы не проверены и не рассмотрены, оценка им не дана, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения в оспариваемой части. Считает довод о том, что ООО «Управляющая компания по жилью №4» не обладает информацией о содержании платежного документа, заказанного ею и доставленного потребителю за счет последнего, несостоятелен. Также несостоятельна позиция антимонопольного органа о том, что полиграфическое предприятие по своему усмотрению размещает на платежном документе какие-либо материалы, не согласованные с заказчиком платежного документа. Какие-либо договоренности ООО «Управляющая компания по жилью №4» с третьими лицами, в том числе не основанные на законе или противоречащие нормам материального права не могут подменять обязанностей управляющей организации перед потребителями жилищно-коммунальных услуг, исполнителем которых она является. Предмет договорных отношений между ООО «Управляющая компания по жилью №4» и АО «Региональный расчетно-кассовый центр» (услуги по формированию и печати единого платежного документа) членами комиссии не рассматривался, наличие условий в договоре о размещении на едином платежном документе (его оборотной стороне) рекламных материалов, не устанавливалась. Исходя из принципа добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, позиция о том, что ООО «Управляющая компания по жилью №4» не знает о содержании заказанных ею бланков платежных документов и распространяет среди потребителей (за счет таких потребителей) неопределенную информацию, представляется сомнительной. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Белгородским УФАС России представлен письменный отзыв на заявление и копии материалов антимонопольного дела №031/05/5-758/2020. В судебном заседании представители УФАС России по Белгородской области  требования не признали. Считают что, заявитель ошибочно полагает и материалами дела не установлено, что ООО «Управляющая компания по жилью №4» обладала информацией о полном содержании платежного документа, т.е. о содержании оборотной стороны ЕПД. Для формирования ЕПД ООО «Управляющая компания по жилью №4» предоставляет информацию только по начислениям за услуги, оказанные ООО «Управляющая компания по жилью №4». Материалами дела  не  подтверждена и в ходе рассмотрения дела не установлена обязанность АО «РРКЦ» согласовывать с кем-либо информацию, размещенную на оборотной стороне ЕПД, в т.ч. и с ООО «Управляющая компания по жилью №4».

Представитель АО «Региональный расчетно-кассовый центр» считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  Представлена  письменная позиция на заявление, согласно которой по поручению ООО "Управляющая компания по жилью № 4" АО «Региональный расчетно-кассовый центр»  формирует в ЕПД строку с услугой, оказываемой "содержание жилого помещения"; по поручению ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород" АО «Региональный расчетно-кассовый центр»  формирует в ЕПД строку с услугой, оказываемой ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород" "природный газ"; по поручению АО "Белгородэнергосбыт" АО «Региональный расчетно-кассовый центр»  формирует в ЕПД строку с услугой, оказываемой АО "Белгородэнергосбыт" - "электроэнергия" и прочих поставщиков услуг. АО «Региональный расчетно-кассовый центр» согласно заключенных договоров действует в рамках агентских договоров, где поставщики услуг поручают АО «Региональный расчетно-кассовый центр»  выполнить определенные действия. По поручению ООО "Управляющая компания по жилью № 4" АО «Региональный расчетно-кассовый центр»  формирует строку "содержание жилого помещения". Размещение спорной информации имело место по письму АО "Белгородэнергосбыт". 

ООО «Управляющая компания по жилью №4»  в судебное заседание не явилось, письменной позиции не представило. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав  позиции представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Белгородским УФАС России 18.09.2020 по заявлению ФИО2 являющегося собственником доли жилого помещения по адресу: 

<

...>, в котором он указал, что в полученном им едином платежном документе за жилищно-коммунальные услуги на июль 2020 года, выпускаемом и изготавливаемом АО «Региональный расчетно-кассовый центр», на оборотной стороне размещена реклама следующего содержания: «Уникальное предложение для жителей Белгородской области! АО «Белгородэнергосбыт» создало платформу заказа товаров и бытовых услуг - МАРКЕТПЛЕЙС. Теперь Вы можете быстрее найти исполнителя для различных бытовых дел: установка/замена приборов учета электроэнергии, поверка ИПУ воды, электромонтажные и сантехнические работы, мелкий бытовой ремонт и др. Ознакомиться с полным списком услуг и оставить заявку можно по телефонам 

<

***> и (4722) 23-08-08, а также на сайте белгородэнергосбыт.рф. АО «Белгородэнергосбыт». Объектом рекламирования, как считает заявитель, является уникальная платформа заказа товаров и бытовых услуг МАРКЕТПЛЕЙС, позволяющая быстрее найти исполнителя для различных бытовых дел: установка/замена приборов учета электроэнергии, поверка ИПУ воды, электромонтажные и сантехнические работы, мелкий бытовой ремонт и др., указание на наличие полного списка услуг, возможности оставить заявку для их оказания, номера контактных телефонов, адрес сайта белгородэнергосбыт.рф, организация, предоставляющая уникальное предложение - АО «Белгородэнергосбыт». Размещение данной рекламы на едином платежном документе за жилищно- коммунальные услуги за июль 2020 года, указывает на признаки нарушения части 10.3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». По мнению заявителя рекламораспространителем является АО «Региональный расчетно-кассовый центр» и ООО «Управляющая компания по жилью № 4». 

В ходе рассмотрения дела в Белгородском УФАС России  ФИО2 поддержал доводы, изложенные в заявлении, заявил ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении дела ООО «Управляющая компания по жилью №4», в связи с тем, что получение единого платежного документа от АО «Региональный расчетно- кассовый центр» и доставку его потребителям осуществляет ООО «Управляющая компания по жилью №4», кроме того, только ООО «Управляющая компания по жилью №4» обязана и имеет возможность выдать копию (восстановить взамен утраченного) единого платежного документа. Таким образом, кроме АО «Региональный расчетно - кассовый центр» заказчиком и распространителем единого платежного документа и его содержимого, является ООО «Управляющая компания по жилью №4». Также заявитель указал, что предметом договорных отношений между ООО «Управляющая компания по жилью №4» и АО «Региональный расчетно-кассовый центр» являются услуги по формированию и печати единого платежного документа.

Определением Комиссии от 23.11.2020  к участию в рассмотрении дела в качестве лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, было привлечено ООО «Управляющая компания по жилью №4».

В ходе рассмотрения дела в Белгородском УФАС России  представитель ООО «Управляющая компания по жилью №4» пояснил, что ООО «Управляющая компания по жилью №4» является управляющей компанией, в том числе и в доме по адресу заявителя. Для формирования ЕПД ООО «Управляющая компания по жилью №4» передает АО «Региональный расчетно-кассовый центр» информацию, необходимую для формирования в ЕПД строки с услугой «содержание жилого помещения». В тоже время, Общество действительно доставляет ЕПД до потребителей коммунальных услуг, однако сведениями о том, какая информация кроме определенной в качестве обязательной для размещения на ЕПД, была размещена на ЕПД за июль 2020 года ООО «Управляющая компания по жилью №4» не располагает, т.к. данный документ доставляется в запечатанном виде с указанием адреса его доставки, т.е. адреса потребителя. 

Как установлено судом, в рамках договора оказания услуг №У031/11-29/2011-3866 от 29.12.2011 между АО «Региональный расчетно-кассовый центр»  и АО «Белгородэнергосбыт», АО «РРКЦ» обязано размещать информацию в ЕПД об услугах АО «Белгородэнергосбыт» по письменному обращению АО «Белгородэнергосбыт» (п.2.1.8.) Договора (л.д. 65-68).

18.06.2020 года в адрес АО «Региональный расчетно-кассовый центр»  поступило письмо АО «Белгородэнергосбыт» исх. №3/3848 о размещении информации в ЕПД. В рамках действующего Договора оказания услуг АО «Региональный расчетно-кассовый центр»  единоразово разместило информацию с текстом, указанным в письме АО «Белгородэнергосбыт», в ЕПД, выпущенном в июле 2020 года (л.д. 69-70).

Решением Комиссии Белгородского УФАС России от 15.12.2020 года по делу №031/05/5- 758/2020 реклама следующего содержания: «Уникальное предложение для жителей Белгородской области! АО «Белгородэнергосбыт» создало платформу заказа товаров и бытовых услуг - МАРКЕТПЛЕЙС. Теперь Вы можете быстрее найти исполнителя для различных бытовых дел: установка/замена приборов учета электроэнергии, поверка ИПУ воды, электромонтажные и сантехнические работы, мелкий бытовой ремонт и др. Ознакомиться с полным списком услуг и оставить заявку можно по телефонам 

<

***> и (4722) 23-08-08, а также на сайте белгородэнергосбыт.рф. АО «Белгородэнергосбыт», размещенная на едином платежном документе за июль 2020 года, была признана ненадлежащей, поскольку при ее производстве нарушены требования части 10.3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе». Лицом, осуществившим приведение информации АО «Белгородэнергосбыт» в готовую для распространения в виде рекламы форму является АО «Региональный расчетно-кассовый центр».

Кроме того, комиссия не согласилась с доводом ФИО2, что кроме АО «Региональный расчетно-кассовый центр» заказчиком и распространителем единого платежного документа и его содержимого, является ООО «Управляющая компания по жилью №4», т.к. материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что ООО «Управляющая компания по жилью №4» обладала информацией о размещенной АО «Региональный расчетно-кассовый центр» на ЕПД за июль 2020 года рекламе АО «Белгородэнергосбыт». Указала, что  вина  ООО «Управляющая компания по жилью №4» в нарушении ч. 10.3 ст. 5 Закона о рекламе Комиссией не установлена и материалам дела не подтверждается.

Полагая, что указанное выше решение Белгородского  УФАС России в части прекращения производства по делу в отношении ООО «Управляющая компания по жилью №4» является  недействительным ФИО2  обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Белгородской области. При этом ФИО2 просит обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области повторно рассмотреть дело №031/05/5-758/2020 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в части признания рекламораспространителем ООО «Управляющая компания по жилью №4». 

Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 38-ФЗ данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Статья 8 Закона N 38-ФЗ определяет требования к рекламе товаров при дистанционном способе их продажи.

При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации (часть 11 статьи 5 Закона о рекламе).

Суд считает, что спорная реклама правомерно признана антимонопольным органом ненадлежащей, поскольку распространялась с нарушением требований статьи 8 Закона N 38-ФЗ.

В соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность при нарушении статьи 8 Закона N 38-ФЗ несет как рекламодатель, так и рекламораспространитель. Рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 настоящей статьи, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине (часть 8 статьи 38 Закона о рекламе).

Как следует из оспариваемого решения УФАС, рекламопроизводителем рассматриваемой рекламы было признано АО «Региональный расчетно- кассовый центр».

Из материалов дела следует, что рассматриваемая реклама размещена на оборотной стороне единого  платежного  документа за жилищно – коммунальные услуги  за июль 2020 года.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение, коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В платежном документе указываются наименование исполнителя коммунальной услуги (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет (подпункт "б" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Из материалов дела  следует, что АО «Региональный расчетно-кассовый центр» выпускает ЕПД на оплату за ЖКУ по поручению Поставщиков услуг в соответствии с заключенными договорами. По поручению ООО «Управляющая компания по жилью № 4» АО «Региональный расчетно-кассовый центр»   формирует в ЕПД строку с услугой «содержание жилого помещения»; по поручению ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» - строку с услугой «природный газ»; по поручению АО «Белгородэнергосбыт» - строку с услугой «электроэнергия» и т.д.

Примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной антимонопольной службой (п.71 Правил №354).

Форма и содержание ЕПД полностью соответствуют нормам:

-Жилищного кодекса РФ;

Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (п.69);

Приказа Минстроя России от 26.01.2018 №43/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг» (п.71).

На оборотной стороне ЕПД публикуется информация, необходимая к размещению в соответствии с действующим жилищным законодательством РФ (пп.69) Постановления Правительства от 06.05.2011 №354.

В соответствии с вышеуказанными нормативными актами, по поручению Поставщиков услуг в ЕПД указываются их банковские реквизиты, как получателей денежных средств за включенные в ЕПД услуги.

Доставку Единого платежного документа по адресу: 

<

...> осуществляет ООО «Управляющая компания по жилью №4».

Доводы заявителя о том, что к числу рекламорапространителей может быть отнесено ООО «Управляющая компания по жилью №4» рассмотрены  судом и отклонены, поскольку у Общества нет  обязанности по контролю за содержанием размещенной на доставляемых платежных документах рекламы.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (см. п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

ФИО6 не было указано, в защиту каких прав и законных интересов в сфере его экономической деятельности были предъявлены настоящие требования. 

В данном деле суд не установил наличие указанной совокупности условий для признания решения в оспариваемой части незаконным, т.е. пришел к выводу, что оспариваемое решение не нарушает прав заявителя.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

При этом возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета характера допущенного нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворить его материально-правовой интерес (статьи 2 и 4 АПК РФ).

С учетом изложенного следует признать, что заявителем не представлено необходимых и достаточных доказательств несоответствия решения УФАС закону или иному нормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя вследствие его принятия, незаконного возложения на заявителя каких-либо обязанностей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Л.М.ДБ.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, уплаченная ФИО2  при подаче настоящего заявления в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 300 рублей ( чек-ордер от 21.12.2020 л.д. 10)  возмещению заявителю не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области  от 15.12.2020 №5204/3  в части прекращения производства по делу в отношении ООО «Управляющая компания по жилью № 4», отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Линченко И. В.