ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5430/2024

г. Чита

09 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб – конференции апелляционную жалобу акционерного общества «МеталлАктивГрупп» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2024 года по делу № А19-5430/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Первая грузовая компания» к акционерному обществу «МеталлАктивГрупп» о взыскании 621 800 руб. 00 коп.,

с участием третьего лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

при участии в судебном заседании (посредством веб – конференции):

представителя акционерного общества «Первая грузовая компания» – ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 13.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу «МеталлАктивГрупп» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере 621 800 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2024 года  исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договором, опосредовавшим подачу вагонов ответчику, являлся договор № КО-МАГ 14, в котором были установлены срок оборота вагонов – 48 часов. И именно этот срок с учетом положений статьи 62 УЖТ необходимо было принимать при расчете штрафа. Истец при определении размера штрафа должен был исходить либо из 48 часов исходя из договора № КО-МАГ 14 между ответчиком и АО «Карельский окатыш» (что и сделал ответчик при предоставлении в суд контррасчета), либо из 17,91 часа (14,6 часа + 3,31 часа) исходя из соглашения № И/198/2 между ответчиком и ОАО «РЖД», а не из 14,6 часа, что было принято судом первой инстанции. Ответчик изначально не отрицал и не отрицает факт задержки спорных вагонов под выгрузкой, однако полагает, что истцом произведен неверный расчет суммы штрафа (как первоначальный, так и уточненный), который суд первой инстанции положил в основу оспариваемого решения. Просит отменить решение, взыскать с АО «МеталлАктивгрупп» в пользу АО «Первая грузовая компания» 155 800 рублей за задержку вагонов под выгрузкой согласно имеющемуся в материалах дела контррасчету.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что расчет времени простоя произведен с учетом установленного в соглашении № И/198/2от 02.11.2021 срока оборота вагонов в количестве 14,6 часов + 24 часа на основании ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта РФ. Таким образом, размер штрафа произведен истцом верно в соответствии с действующим законодательством. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание ответчик не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июле-ноябре 2023 года на железнодорожную станцию ФИО2 ВСЖД в адрес грузополучателя (ответчика) прибыли 109 вагонов, принадлежащих истцу, выгрузка которых произведена с нарушением установленных законом сроков, что явилось основанием для начисления истцом предусмотренного законом штрафа.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии с требованием оплатить штраф. Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статей 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» и наличие статуса оператора подвижного состава, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 308, 309, 310, 329, 333, 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (Уставом железнодорожного транспорта), Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖТ РФ) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика штрафа, истец ссылался на то, что он является оператором соответствующего подвижного состава, права которого при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Компания является оператором подвижного состава и ее права при использовании принадлежащих ей вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

В пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 разъяснено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой при наличии обязательственных правоотношений с участниками договора перевозки.

В суде первой инстанции и в доводах апелляционной жалобы ответчик факт задержки спорных вагонов под выгрузкой не отрицает, указывает на необоснованность представленного истцом расчета размера исковых требований. Полагает, что исчислять неустойку необходимо на основании заключенного между ответчиком и АО «Карельский окатыш» договора поставки окатышей № КО-МАГ 14 от 15.01.2014., так как именно данным договором опосредована подача вагонов ответчику и что именно данным договором определены сроки оборота вагонов.

Как верно указал суд первой инстанции, сроки на выгрузку вагонов, установленные в договорах у третьих лиц, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно статье 62 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» порядок передачи вагонов, контейнеров на железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные выставочные пути и их возвращения обратно, а также место такой передачи устанавливается договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов.

Истец не связан договорными условиями о сроках простоя вагонов, установленными между третьими лицами и их контрагентами, поскольку истец обратился к ответчику - грузополучателю на основании ст. 62 УЖТ, которая и регулирует условия и сроки простоя вагонов, а также размер законной неустойки за нарушение указанного срока простоя.

Статус истца как оператора подвижного состава, подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, стороной ответчика не оспаривается.

Факт задержки под грузовыми операциями вагонов, прибывших в адрес ответчика, подтвержден ведомостями подачи и уборки вагонов, которые имеются в материалах дела.

Также в материалы дела ОАО «РЖД» представлен договор от 02.11.2021г. за № И/198 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ЖДЦ», примыкающего к станции ФИО2 Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», а также соглашение № И/198/2 к договору, подписанное между ответчиком и ОАО «РЖД», в соответствии с которым определен порядок передачи вагонов, контейнеров на железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные выставочные пути и их возвращения обратно. Пунктом 4 соглашения установлен технологический срок оборота вагона - 14.6 часа.

Таким образом, расчет времени простоя произведен с учетом установленного в соглашении № И/198/2от 02.11.2021 срока оборота вагонов в количестве 14,6 часов + 24 часа на основании ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Расчет штрафа судом апелляционной инстанции проверен, признан не противоречащим положениям статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что неоплачиваемое технологическое время в количестве 3,31 часа установленное в п. 5 соглашения № И/198/2 от 02.11.2021 должно учитываться при расчете штрафа, так как данное время связано с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов, а штраф за задержку вагонов под выгрузкой по ст. 62, 99 Устава железнодорожного транспорта применяется только за нахождение вагонов под выгрузкой, подлежит отклонению.

Пунктом 5 Соглашения № И/198/2 от 02.11.2021 установлено, что в соответствие со статьей 62 Федерального закона от 10 января 2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», из оплачиваемого времени исключается время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов контрагенту и уборкой вагонов с этих мест локомотивом владельца в размере 3,31 часа.

Технологическое время определяется с учетом времени, затрачиваемого на выполнение подготовительных и заключительных операций, и включает в себя время движения вагонов, необходимое на выполнение маневровых полурейсов от железнодорожных выставочных путей и далее до мест погрузки, выгрузки и обратно (по договору - 3,31 часа), подготовительные и заключительные операции (в соответствии с п. 3.2 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29.09.2003 № 67).

Таким образом, сумма штрафа начислена истцом верно, так как все неоплачиваемые отрезки времени включаются в общее время технологического срока оборота вагонов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку истец является законным владельцем спорных вагонов, права которого нарушены, на него  распространяется действие статьи 62 УЖТ, предусматривающей начисление штрафа по правилам статьи 99 УЖТ.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа  2024 года по делу  № А19-5430/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                          Е.В. Горбаткова

Судьи:                                                                                                         Е.В. Желтоухов

В.С. Ниникина