Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-22000/2021

29 июня 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Курочкиной И.А., Ламанского В.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» ФИО1 (доверенность № 185 от 16.03.2023, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕРИТИ» ФИО2 (доверенность от 30.11.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2022 года по делу № А19-22000/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕРИТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ПРОСПЕРИТИ», потребитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Иркутскэнергосбыт», гарантирующий поставщик) о признании незаконным требования об оплате 6 793 744 рублей 86 копеек по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 001602 от 30.09.2021.

ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось со встречным иском о взыскании с потребителя 6 793 744 рублей 86 копеек стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, гарантирующий поставщик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии, указывает на нарушение правил оценки имеющихся в деле доказательств, в частности, заключения эксперта ФИО3, которое содержит вероятностные и противоречивые выводы. Кроме того, указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства заявителя об отложении судебного заседания для предоставления рецензии на заключение эксперта, на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

ООО «ПРОСПЕРИТИ» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании 22.06.2023 представитель гарантирующего поставщика поддержала доводы кассационной жалобы, представитель потребителя возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения № 15766 от 07.08.2017. Объектом энергоснабжения является электроустановка № 491758 (автоцентр), расположенная по адресу: 

<

...>.

Учет электрической энергии производится по прибору учета № 025986, расположенному в границах ответственности потребителя, опломбированному, в том числе пломбой № 23561238 (акт допуска прибора учета в эксплуатацию № ИИОО025275 от 28.09.2018, акт проверки от 25.12.2019 с фотоматериалами).

Уведомление ООО «ПРОСПЕРИТИ» о предстоящей проверке направлено по электронной почте «220- wolt@mail.ru» 24.09.2021.

По результатам проведенной гарантирующим поставщиком 30.09.2021 проверки прибора учета электрической энергии в присутствии представителя ООО «ПРОСПЕРИТИ» ФИО4, на объекте потребителя выявлено несоответствие положения ротора НОП № 23561238 в сравнении с положением, ранее зафиксированным на фотографиях предыдущей проверки, о чем составлены акт проверки прибора учета от 30.09.2021 и акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 001602 от 30.09.2021. При проведении проверки проводилась фотофиксация.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии гарантирующий поставщик за период с 24.12.2020 (дата, не позднее которой должна была быть проведена предыдущая проверка) по 30.09.2021 произвел начисление электропотребления в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента, режима работы оборудования и количества часов (4 380 часов) на сумму 6 793 744 рубля 86 копеек.

05.10.2021 сетевой организацией «Южные электрические сети» установлен новый прибор учета, о чем был составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 385-Ю/2021-ЮЭС.

ООО «ПРОСПЕРИТИ» обратилось в ФБУ «Иркутский ЦСМ» с целью проверки спорного прибора учета на предмет его пригодности для учета электроэнергии.

12.10.2021 ФБУ «Иркутский ЦСМ» выдано свидетельство о поверке № С-БП/20-10-21/103081881, согласно которому прибор учета № 025986 проверен в полном объеме и признан пригодным к применению, и заключение эксперта № 68-05-09/9 от 28.10.2021 о пригодности прибора для учета электрической энергии в пределах допускаемой погрешности.

При этом в ходе исследования установлено, что на внешнем корпусе прибора учета электроэнергии в нижнем левом углу крепления и в нижнем правом углу крепления имеются две металлические пломбы с оттиском поверительного клейма ФБУ «Иркутский ЦСМ», которые соединены между собой; на лицевой стороне счетчика имеются: голограмма завода-изготовителя «Московский завод электроизмерительных приборов» и антимагнитная пломба № 0039347; пломба ООО «Иркутскэнергосбыт» № 23561238. Указанные пломбы не нарушены.

Гарантирующим поставщиком потребителю направлено уведомление от 19.10.2021 о том, что в случае неоплаты задолженности, рассчитанной на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии, обществу «ПРОСПЕРИТИ» необходимо самостоятельно ввести полное ограничение подачи электроэнергии.

Потребитель, оспаривая факт безучетного потребления электрической энергии, обратился в суд с настоящим иском.

Основанием для предъявления встречного иска послужило неисполнение обществом «ПРОСПЕРИТИ» обязательства по оплате задолженности за безучетное потребление энергоресурса.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО3.

Согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО3, признаков снятия номерной одноразовой роторной пломбы № 23548203 не выявлено; визуальных отличий в качестве исполнения оттиска свинцовых пломб госповерителя не выявлено. Указано, что одноразовая роторная пломба № 23561238 являлась контрольной (дублирующей) пломбой установленных на прозрачной крышке прибора учета слева и справа свинцовых пломб, признаков снятия/установки которых проведенным исследованием не выявлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции экспертом даны пояснения по заключению № 2006/2-22ТЭ от 16.09.2022.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основные положения № 442 исходили из отсутствия достаточных и достоверных доказательств осуществления обществом «ПРОСПЕРИТИ» безучетного потребления электрической энергии.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений № 442. Правила проведения проверки приборов учета предусмотрены в пунктах 171-176 Основных положений № 442; порядок выявления и фиксации, а также расчета объема безучетного потребления электрической энергии – в пунктах 177, 178, 186, 187 указанного документа.

Правильно применив к правоотношениям сторон указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор энергоснабжения, акты допуска прибора учета в эксплуатацию от 28.09.2018, от 05.10.2021, акты проверки от 25.12.2019, от 30.09.2021, фотографии, сделанные при проведении проверок прибора учета, свидетельство о поверке от 20.10.2021, заключение ФБУ «Иркутским ЦСМ» от 28.10.2021, заключение эксперта № 2006/2-22ТЭ от 16.09.2022, письменные пояснения эксперта, показания эксперта, данные в ходе судебного заседания, сведения об энергопотреблении за период с 2018 по 2022 годы), суды установили, что целостность прибора учета и роторной пломбы не нарушена, иных признаков, свидетельствующих о повреждении пломбы, экспертом в ходе исследования не обнаружено и судом из представленных доказательств не выявлено; целостность двух свинцовых пломб госповерителя, установленных там же, где и роторная пломба, целостность голограммы завода-изготовителя также не нарушена, срабатывания антимагнитной пломбы не установлено. Учитывая, что доказательства, подтверждающие вмешательство общества «ПРОСПЕРИТИ» в работу прибора учета, в материалы дела не представлены, суды обоснованно признали недоказанным факт безучетного потребления электрической энергии в заявленный период времени, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

При этом суды оценили заключение эксперта и установили его соответствие требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что заключение не содержит каких-либо противоречий, является ясным и полным, выводы эксперта основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта; профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами об образовании и квалификации (л.д. 15 т.2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Спор разрешен судами на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судами достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы о доказанности факта безучетного потребления энергоресурса отклоняются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу. В то же время судебные акты, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не могут быть отменены исключительно по мотиву несогласия заявителя с оценкой указанных обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые нижестоящие суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя о допущенных арбитражными судами процессуальных нарушениях при рассмотрении ходатайств об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции и о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, не нашли подтверждения. Так, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство гарантирующего поставщика об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительного доказательства (рецензии на заключение эксперта) в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в его удовлетворении. При этом суд установил, что заключение эксперта поступило в материалы дела 19.09.2022, о чем в Картотеке арбитражных дел размещена информация. Судебное заседание, в котором заявлено ходатайство об отложении, было назначено на 06.12.2022, в связи с чем пришел к выводу о том, что у гарантирующего поставщика в период с 19.09.2022 по 06.12.2022 имелось достаточно времени для подготовки и представления суду дополнительных доказательств. Кроме того, обществу «Иркутскэнергосбыт» предоставлялась возможность для ознакомления с заключением эксперта и подготовки правовой позиции по делу, для чего в судебном заседании 25.10.2022 объявлялся перерыв до 01.11.2022. Помимо этого, суд проанализировал условия заключенного между гарантирующим поставщиком и НП «СРО судебных экспертов» договора № 8298 от 15.11.2022 на оказание услуг по рецензированию, согласно которому срок подготовки рецензии составляет 10 рабочих дней с момента подписания договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что услуги по договору должны быть оказаны не позднее 29.11.2022, то есть на дату судебного заседания 06.12.2022 рецензия могла быть представлена в суд. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции при разрешении ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии на заключение эксперта не допустил нарушений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от общества «Иркутскэнергосбыт», не был установлен судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2022 года по делу № А19-22000/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           И.А. Курочкина

В.А. Ламанский