ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-29859/2019

г. Владимир

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» и публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 по делу  №А43-29859/2019, по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», Сетевая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее - ПАО «ТНС энерго НН», Гарантирующий Поставщик, ответчик) о взыскании 1 571 927 752 руб. 71 коп. задолженности (в бесспорной части) за оказанные в мае 2019 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 23.08.2011 №389-юр, 136 126 061 руб. 06 коп. неустойки с 14.06.2019 по 13.12.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПАО «ТНС энерго НН» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 136 126 061 руб. 06 коп. пени, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт ПАО «МРСК Центра и Приволжья» указало, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции имели место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» в своей апелляционной жалобе выразило несогласие с судебным актом в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик указал, что суд, разрешая вопрос о возможности снижения неустойки, не учел дифференцированный характер законной неустойки, в зависимости от категории потребителей. Отметил, что неустойка, взыскиваемая истцом с ответчика, значительно превышает размер неустойки, которую гарантирующий поставщик вправе взыскать с потребителей, вследствие чего нарушается баланс экономических интересов сторон. 

Апеллянт обратил внимание на особы статус гарантирующего поставщика, запрещающий отказывать в заключении договоров энергоснабжения потребителям с низкой платежной дисциплиной, а также на включение ответчика в перечень экономически и социально значимых предприятий Нижегородской области.     

Кроме того, апеллянт сослался на то обстоятельство, что допущенная ответчиком просрочка платежей обусловлена неисполнением своих обязательств потребителями электрической энергии, в том числе «льготными» категориями потребителей, которым ответчик не мог начислить пени за сопоставимый период просрочки.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции дал не надлежащую оценку доводам ответчика о чрезмерности заявленной неустойки. Пояснил, что неустойка, взысканная судом, в годовом выражении составляет 19,65% годовых, в связи с этим считает, указанная ставка для расчета неустойки значительно выше учетной ставки Центрального банка Российской Федерации и среднего значения ставок по кредитам, несоразмерна понесенным ответчиком убыткам, благодаря чему истцом может быть получена необоснованная выгода.

В дополнении к апелляционной жалобе от 17.06.2020 ответчиком развиты приведенные в апелляционной жалобе доводы. 

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ПАО «МРСК Центра и Приволжья» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

На основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Применительно к правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом, только если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев представленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому он подлежит принятию арбитражным судом, а производство по апелляционной жалобе ПАО «МРСК Центра и Приволжья»  - прекращению.

Определениями от 19.03.2020, от 21.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением от 16.04.2020 рассмотрение дела переносилось.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу №А43-26701/2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в судебном порядке заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 №389-юр (далее - договор). Договор действовал в спорный период.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора истец принял на себя обязательства осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям Заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а Заказчик оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Во исполнение договорных обязательств истец в мае 2019 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Акт оказанных услуг в части 1 571 927 752,71 руб. подписан сторонами без разногласий.

Несвоевременная оплата оказанных услуг явилась основанием для направления истцом в адрес ответчика сначала претензии, а потом в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ «Об электроэнергетике» (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26), пунктами 14, 15 Правил № 861, пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и отсутствие задолженности ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора в суде по существу (что подтверждено истцом), отказал в удовлетворении иска в связи с полной оплатой долга ответчиком после обращения истца с иском в суд.      

В указанной части решение не обжалуется.

Ответчик не согласен с судебным актом в части взыскания пени в сумме 136 126 061 руб. 06 коп. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 5 пункта 2 статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, в размере, установленном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Представленный истцом расчет пени ответчиком арифметически не оспорен, судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным и соответствующим действующему законодательству, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении неустойки до 96 966 509 руб. 25 коп., рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, представив обоснование необходимости снижения неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 5 пункта 2 статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенного в действие в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

В пояснительной записке, прилагаемой ко вводному закону, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные отношения имеют специальное законодательное регулирование, направленное на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению обязательств в сфере электроэнергетики и на предотвращение ситуаций кредитования потребителей за счет сетевой компании, а также особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых услуг по передаче электроэнергии.

Уменьшение судом введенной данным Федеральным законом неустойки противоречит целям этого Закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

 Утверждение заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения законной неустойки в связи с превышением ее размера над размером банковских ставок по кредитам, выдаваемых кредитными организациями, подлежит отклонению, поскольку само по себе такое превышение не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки. Принимая во внимание приведенные апеллянтом сведения о средней ставке кредитования в спорный период в регионе (9, 67% годовых), которая является более дешевой по сравнению со ставкой законной неустойки, примененной истцом, ответчик, просчитав для себя экономические риски, не был лишен возможности прибегнуть к получению  банковских кредитных средств с целью исполнения своих денежных обязательств перед Сетевой Компанией и тем самым минимизировать свои финансовые предпринимательские риски. 

Сам по себе размер неустойки, рассчитанный исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Тяжелое финансовое положение ответчика, равно как и неумышленный характер ненадлежащего исполнения обязательств, также не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что задолженность образовалась в результате несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии потребителями. Между тем указанные обстоятельства не являются основанием для снижения неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований в данном случае для снижения пени.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ принять отказ публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья»  от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 по делу №А43-29859/2019.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 по делу№А43-29859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья»из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению от 14.01.2020 № 1100 в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            Е.А. Кирилова

 

                                                                                         Е.Н. Фединская