﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19926/2014

г. Краснодар

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Краснодар» (далее – общество) – Марченко О.Б. (доверенность от 18.04.2019), Гончарова В.Н. (доверенность от 22.08.2018), от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Эко-Строй»  Круль Игоря Олеговича – Улитина И.Н. (доверенность от 09.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Дирекция СОТ» – Соболева К.Ю. (доверенность от 15.03.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времении месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» Круль Игоря Олеговича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А32-19926/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эко-Строй» (далее – должник) от конкурсного управляющего Круль И.О. (далее – управляющий) поступило ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия по формированию конкурсной массы выполнены, средства от реализации имущества должника получены и распределены, представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. 

Определением суда  от 27.05.2019 суд принял отчет конкурсного управляющего, завершил конкурсное производство в отношении должника и определил внести запись о его ликвидации в ЕГРЮЛ в порядке и сроки, предусмотренные статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Судебный акт мотивирован тем, что управляющий провел необходимые мероприятия по выявлению и распределению конкурсной массы должника; доказательства того, что у должника осталось какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов, в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках конкурсного производства для погашения требований конкурсных кредиторов.

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2019 определение суда от 27.05.2019  отменено, рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) продолжено в рамках процедуры конкурсного производства. Суд апелляционной инстанции указал, что цель конкурсного производства не достигнута, реестр требований кредиторов не погашен, пришел к выводу о наличии оснований для продления процедуры конкурсного производства, поскольку  управляющим проведены не все мероприятия, направленные на установление и реализацию имущества должника: не проанализирована и не оценена дебиторская задолженность, не представлены доказательства принятия мер по взысканию имеющейся дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами о взыскании, не в полном объеме исследованы факты выбытия, уменьшения имущества должника, не проведен полноценный анализ сделок должника. Кроме того, в материалы дела не представлены выписки по всем счетам должника, открытым в банках, за период признаков подозрительности (3 года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и в период после возбуждения дела до принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом)). 

В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда  от 30.07.2019 отменить, оставив без изменения определение суда  от 27.05.2019. Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, противоречит сложившейся судебной практике и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника. По мнению управляющего, вопрос выполнения мероприятий, предусмотренных действующим законодательством, апелляционный суд не рассматривал, а дал оценку качеству работы конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Вместе с тем, наличие недостатков в работе управляющего не может явиться основанием для возобновления конкурсного производства, поскольку повлечет рост судебных расходов без реальных перспектив их погашения. Кроме того, рассмотрение и удовлетворение жалобы на управляющего по доводам, заявленным обществом в апелляционной жалобе, без рассмотрения данного вопроса судом первой инстанции нарушает принцип состязательности, нарушает права и законные интересы управляющего, который не имел возможность подготовить процессуальную позицию заблаговременно, а также нормы процессуального права, поскольку при рассмотрении жалобы на управляющего к участию в обособленном споре необходимо привлекать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих (далее – СРО) и Управление росреестра. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители управляющего и ООО «Дирекция СОТ» поддержали доводы жалобы, представители общества поддержали доводы отзыва.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация Крымского городского поселения Крымского района (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). 

Определением от 24.06.2014 заявление администрации принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определениями от 21.07.2014, 12.08.2014 и от 25.12.2014 приняты к производству заявления общества, ООО «Крымский водоканал», ООО «Югводоканал» как заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением от 26.11.2014 во введении в отношении общества наблюдения по заявлению администрации отказано. Заявление администрации о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Определением от 11.02.2015 заявление общества признано обоснованным. В отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Круль И.О. 

Определением от 14.07.2015 в отношении общества введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим общества утвержден Круль И.О.

Решением от 13.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Круль И.О. 

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось определениями суда от 04.12.2018, 12.03.2018, 30.07.2019, 21.11.2018, 09.04.2019.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку подлежащие реализации мероприятия выполнены, представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Из отчета управляющего следует, что им выявлено имущество должника, произведена инвентаризация имущества должника, на собраниях кредиторов от 27.11.2016 и от 22.12.2016 утверждены Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в том числе имущественных прав; проведены торги по реализации имущества должника, имущество реализовано на стадии публичного предложения, поскольку первые и повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие; управляющий выполнил мероприятия по оспариванию сделок должника, денежные средства, вырученные от реализации имущества, направлены на частичное погашение текущих расходов. Управляющий указал, что иное имущество у должника отсутствует, все мероприятия в конкурсном производстве выполнены.  Все промежуточные отчеты управляющего утверждались решениями собраний кредиторов. Конкурсные кредиторы жалобы на конкурсного управляющего должника не подавали, за отстранением управляющего не обращались. 

Суд первой инстанции, завершая конкурсное производство, руководствовался статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 147, 149 Закона о банкротстве, исходил из того, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные законом для процедуры конкурсного производства, все имущества должника реализовано, денежные средства для продолжения процедуры конкурсного производства отсутствуют. Суд указал, конкурсные кредиторы вправе самостоятельно после завершения конкурсного производства обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также с заявлением о взыскании с управляющего убытков при предоставлении доказательств наличия для этого правовых оснований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Отменяя определение от 27.05.2019, суд апелляционной инстанции указал на преждевременность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства, указав что реестр требований кредиторов не погашен, процент удовлетворения требований кредиторов составляет 0%. Из раздела «сведения о сумме текущих обязательств должника» отчета управляющего должника следует, что текущие требования кредиторов составили 122 687 083 рубля 30 копеек, из них остались непогашенными  110 656 594 рубля 78 копеек. Фактически в ходе процедуры банкротства погашены только вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на привлеченных специалистов. Наиболее ликвидное имущество должника – 94 объекта недвижимости, в том числе здания котельных с пристройками, тепловые сети, теплотрассы, жилой дом, 11 земельных участков, бойлерная, 29 единиц техники, стоимость которых согласно оценке, проведенной оценочной организаций ООО «Аудиторская фирма «ЛиВ и К», в совокупности составила 375 млн рублей, реализовано в рамках процедуры конкурсного производства на общую сумму                           4 510 тыс. рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи имущества от 15.08.2017 № 1, заключенного обществом (продавец) и ООО «Теплоэксплуатационная компания» (покупатель) (т. 33, л. д. 112 – 133). Суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий не обеспечил взыскание дебиторской задолженности в рамках исполнения судебных актов о взыскании задолженности на общую сумму 10 078 662 рубля 58 копеек (т. 33, л. д. 56). В материалах дела отсутствуют сведения о проведенном анализе конкурсным управляющим дебиторской задолженности должника и возможности, реальности ее взыскания, также отсутствует полноценный анализ сделок должника, совершенных в течение 1 года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества, который конкурсный управляющий обязан проводить в целях формирования конкурсной массы. При этом из судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражных судов «Картотека арбитражных дел», суд апелляционной инстанции установил, что по пяти договорам купли-продажи недвижимости реализовано наиболее ликвидное имущество должника – земельные участки. Из пяти судебных актов следует, что конкурсному управляющему отказано в признании недействительными сделок только по мотиву непредоставления доказательств неравноценного исполнения. Отказывая в удовлетворении заявлений по указанным спорам, суд первой инстанции, в том числе указал, что доводы управляющего о неравноценности основаны лишь на мнении управляющего и не подтверждены ни одним допустимым доказательством, поэтому суд не усмотрел правовых оснований для признания сделок недействительными по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, из названных судебных актов следует, что судом первой инстанции отказано в признании указанных сделок недействительными и сделаны выводы о реализации имущества должника по рыночной стоимости на основании отчетов об оценке № 110/2016, проведенной оценочной организацией ООО «Аудиторская фирма ʺЛиВ и Кʺ», привлеченной самим же управляющим на основании договоров от 30.03.2017  № 45 и от 16.01.2019 № 13 (т. 33, л. д. 50). При этом ни конкурсным управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по указанным обособленным спорам не заявлялись. Как следует из пяти определений суда первой инстанции, все оспариваемые управляющим сделки были совершены в течение 1 года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества. Суд апелляционной инстанции указал о том, что данные обстоятельства  в совокупности свидетельствуют о том, что сделки должника оспорены управляющим  при отсутствии полноценного и всестороннего анализа сделок должника. 

Более того, согласно представленному в материалы дела бухгалтерского баланса за 2013 год следует, что основные средства должника по состоянию на 01.01.2014 составили 41 318 тыс. рублей, на 31 декабря предыдущего года – 41 976 тыс. рублей, что может свидетельствовать о том, что выбытие дорогостоящего имущества в течение 1 года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества в виде указанных ранее земельных участков, являвшихся предметом оспариваемых сделок, не было отражено в бухгалтерской отчетности должника (т. 6, л. д. 63). 

Из материалов рассматриваемого дела также следует, что управляющим должника не подавалось заявление о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя (участника) должника Матюшенко А.В., номинальная доля участия которого согласно выписке из ЕГРЮЛ составляет 10 млн рублей. При этом материалы дела не содержат мотивированных пояснений, анализа управляющего, обосновывающих отсутствие соответствующего заявления. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано только в отношении бывшего руководителя должника – Блягоз Ю.М. Как видно из содержания данного заявления управляющего, оно фактически не мотивировано, основано лишь на пропуске руководителем должника срока подачи заявления о признании должника банкротом  без предоставления доказательств в подтверждение заявленных требований. Определением от 18.07.2018 суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Блягоз Ю.М. в размере 297 309 009 рублей 07 копеек в связи с недоказанностью заявленных требований (статья 65 Кодекса). 

 

Суд апелляционной инстанции также установил, что в материалах дела отсутствуют все запросы и полученные на них ответы из органов ГИБДД, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Краснодарскому краю в отношении имущества должника. 

Апелляционный суд указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющим не проведены все мероприятия конкурсного производства в отношении должника, а именно: не проанализирована и не оценена дебиторская задолженность, не представлены доказательства принятия мер по взысканию имеющейся дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами о взыскании, не в полном объеме исследованы факты выбытия, уменьшения имущества должника, не проведен полноценный анализ сделок должника. Кроме того, в материалы дела не представлены выписки по всем счетам должника, открытым в банках, за период признаков подозрительности (3 года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и в период после возбуждения дела до принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Таким образом, апелляционный суд не опроверг со ссылкой на материалы дела выводы суда первой инстанции о том, что управляющий выполнил в отношении должника все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, что у должника отсутствует иное нереализованное имущество либо возможность иного пополнения конкурсной массы должника. 

Апелляционный суд в рамках рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства по апелляционной жалобе общества, фактически рассмотрел жалобу общества на конкурсного управляющего должника, минуя стадию рассмотрения в суде первой инстанции такой жалобы, без привлечения к участию в споре СРО и Управления росреестра и без предоставления участвующим в деле лицам возможности заявить свои мотивированные возражения в отношении жалобы на управляющего. 

Апелляционный суд не указал, какими материалами дела подтверждается наличие у должника иного нереализованного имущества, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы должника; не выяснил, за счет каких средств будет производиться дальнейшая процедура конкурсного производства должника. 

Таким образом, апелляционный суд неправильно определил предмет доказывания по данному обособленному спору, определил обстоятельства, которые не имеют значения для разрешения вопроса о завершении конкурсного производства.

 

Общество, являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве, имело право инициировать оспаривание сделок, заявлять о привлечении органов управления должника к субсидиарной ответственности, подавать ходатайства в рамках  рассмотрения обособленных споров, оспаривать судебные акты, инициировать собрания кредиторов и вносить дополнительные вопросы в повестку дня, в том числе направленные на обязывание конкурсного управляющего совершать определенные действия. 

Материалами дела подтверждается, что на протяжении всего срока банкротства должника с 2014 года у конкурсного кредитора отсутствовали возражения и замечания о ходе процедур банкротства. 

Большинство решений собраний кредиторов принимались с учетом положительного голосования общества; все возражения возникли у кредитора после завершения процедуры банкротства в отношении должника.

Вывод апелляционного суда о том, что управляющий не предпринимал меры ко взысканию дебиторской задолженности должника опровергается материалами дела. После вступления в законную силу судебного акта о взыскания с НАО «ТЭК» 10 078 662 рубля 58 копеек управляющий получил исполнительные листы, которые направил на принудительное исполнение в ФССП и кредитные учреждения по месту нахождения должника. 25 февраля 2019 года конкурсный управляющий подал заявление о включении в реестр требований НАО «ТЭК», определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.03.2019 по делу  № А44-11424/2018 требования должника включены в реестр требований кредиторов НАО «ТЭК». Конкурсный управляющий оспорил сделку с ООО «Дирекция СОТ», по результатам рассмотрения обособленного спора с ООО «Дирекция СОТ» в пользу должника взыскано 1 305 585 рублей 56 копеек, 07.02.2019 возбуждено исполнительное производство № 9430/19/23040-ИП. Указанная дебиторская    задолженность  оценена    управляющим до реализации, что подтверждается отчетом оценщика от 25.01.2019 № 5/2019, опубликованном в ЕФРСБ. При проведении торгов потенциальные покупатели отсутствовали, поэтому победителем торгов признан единственный участник с ценовым предложением 105 825 рублей 97 копеек и 156 671 рубль 86 копеек соответственно. Денежные средства от реализации имущества поступили на расчетный счет должника. Дебиторская задолженность по коммунальным платежам к физическим и юридическим лицам выставлена на реализацию по номинальной стоимости и реализована на публичных торгах. Как пояснил управляющий, отказ от проведения оценки обусловлен существенным объемом дебиторов по оплате коммунальных платежей, сведения о финансовом состоянии которых в большинстве отсутствуют. Стоимость проведения оценки подобного имущества является существенной и ее проведение не отвечает интересам кредиторов и должника. В таком случае именно спрос потенциальных покупателей и определяет стоимость реализации объекта.

В период проведения процедуры наблюдения управляющий провел анализ сделок, в материалах дела представлено «Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника» от 30.06.2015 (т. 7, л. д. 1 - 24), на основании которого конкурсный управляющий оспаривал сделки должника. Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии анализа сделок должника опровергается представленными в дело доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, неправильно применил нормы процессуального и материального права, не опроверг выводы суда первой инстанции, вышел за пределы рассматриваемого вопроса, поэтому постановление апелляционного суда от 30.07.2019 подлежит отмене.

Суд первой инстанции правильно рассмотрел вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, нарушения им норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, кассационной инстанцией не установлены.  

Таким образом, определение суда от 27.05.2019 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу  № А32-19926/2014 отменить, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

Ю.В. Мацко