ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, дом 145, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5622/2022

город Чита

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ниникиной В.С.,  

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:  

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Юнимолл» - представителя ФИО2 (доверенность от 16.06.2022, паспорт,  диплом),  

от общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» - представителя  ФИО3 (доверенность от 17.06.2022, паспорт, диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юнимолл»  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2023 года по делу   № А58-5622/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Юнимолл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 135 547 403 руб. задолженности по договору беспроцентного целевого займа   № 1-2019 от 22.01.2019, об обращении взыскания на заложенное имущество,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Юнимолл» к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС  Ритейл» о взыскании 22 082 445,53 руб. неосновательного обогащения и процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью  «Алмазинвестстрой»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС  Ритейл») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Юнимолл» (далее – ООО УК «Юнимолл») о взыскании задолженности в  размере 135 547 403 руб., в том числе 76 072 067 руб. основного долга по договору  беспроцентного целевого займа № 1-2019 от 22.01.2019, 59 475 336 руб. неустойки за  период с 31.08.2019 по 31.03.2022, с начислением с 02.10.2022 на сумму долга в размере  

76 072 067 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты  долга; об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок с  кадастровым номером 14:36:104019:210, расположенный по адресу: 

<

...>, объект незавершенного строительства с кадастровым номером  14:36:104019:456, расположенный по адресу 

<

...>.  

ООО УК «Юнимолл» обратилось к ООО «ДНС Ритейл» со встречным иском о  взыскании 22 082 445,53 руб., в том числе: 14 848 402,05 руб. неосновательно  сбереженных денежных средств при пользовании частью склада площадью 2 735,1 кв.м в  период с 24.07.2021 по 03.11.2022 и 1 029 042,34 руб. процентов за период с 24.07.2021 по  03.11.2022; 367 446,88 руб. неосновательно сбереженных денежных средств при  потреблении электрической энергии в период с 24.07.2021 по 31.10.2022 при пользовании  частью склада площадью 2 735,1 кв.м; 5 168 385,30 руб. неосновательно сбереженных  денежных средств при потреблении тепловой энергии в период с 24.07.2021 по 31.10.2022  при пользовании частью склада площадью 2 735,1 кв.м и 669 168,96 руб. процентов за  период с 24.07.2021 по 31.10.2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Алмазинвестстрой».  

Определением от 23 января 2023 года требования ООО «ДНС Ритейл» в части  обращения взыскания на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым  номером 14:36:104019:210, расположенный по адресу: 

<

...>, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 14:36:104019:456,  расположенный по адресу: 

<

...> выделены в отдельное  производство, с присвоением номера А58-268/2023.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 30 января 2023 года  первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО УК «Юнимолл» в пользу ООО «ДНС  Ритейл» взыскано 105 809 735 руб. задолженности, в том числе 76 072 067 руб. основного  долга, 29 737 668 руб. неустойки за период с 31.08.2019 по 31.03.2022, с начислением с  02.10.2022 на сумму долга в размере 76 072 067 руб. из расчета 0,05% за каждый день  просрочки по день фактической оплаты долга, в остальной части в удовлетворении  первоначального иска отказано.  

В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК «Юнимолл»  обжаловало его в апелляционном порядке, просило его отменить, принять новый  судебный акт.  

Как следует из апелляционной жалобы, ООО УК «Юнимолл» выражает несогласие  с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска и проведении по итогам  рассмотрения первоначального и встречного исков зачета взаимных обязательств,  вытекающих из договоров займа и аренды, по мотиву неправильного применения норм  материального права, несоответствия выводов обстоятельствам дела.  

Ссылаясь на то, что ответчик по встречному иску фактически владеет и пользуется  зданием склада истца общей площадью 7 981,1 кв.м, из которых только 5 246 кв.м заняты  им на основании договора аренды, на стороне ООО «ДНС Ритейл», по мнению заявителя  жалобы, возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств в  размере арендной платы (базовая часть) и платы за потребленную электрическую и  тепловую энергию (переменная часть), относящейся к оставшейся разнице площади  склада 2 735,1 кв.м.  

Апеллянт также указывает не недостаточное, по его мнение, снижение судом  неустойки до 0,05%, полагая необходимым уменьшить ее до двойной ключевой ставки.  

ООО «ДНС Ритейл» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность  принятого решения, просило в удовлетворении жалобы отказать.  

Представители ООО УК «Юнимолл» и ООО «ДНС Ритейл» в судебном заседании  Четвертого арбитражного апелляционного суда поддержали позицию, изложенную в  апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу соответственно.  

Третье лицо своих представителей в судебное заседание в Четвертый арбитражный  апелляционный суд не обеспечило, суд считает возможным рассмотреть дело в его  отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.01.2019 между ООО  «ДНС Ритейл» (займодавец) и ООО УК «Юнимолл» (заемщик) заключен договор  беспроцентного целевого займа № 1-2019, по условиям пункта 1.1 которого займодавец  предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим  договором, беспроцентный заем на строительство здания склада в размере 63 000 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа предоставление займа  осуществляется несколькими частями (траншами) согласно графику.  

Согласно пункту 3.1 договора займа заемщик обязуется выплатить в рублях заем  без каких-либо удержаний в срок до 30.08.2019 путем перечисления средств на расчетный  счет займодавца.  

В последующем в связи с недостаточностью у ООО УК «Юнимолл» средств для  завершения этапов работ по строительству склада в договор неоднократно вносились  изменения об увеличении суммы займа, порядка и сроков возврата займа.  

Дополнительным соглашением № 1 от 16.03.2020 сторонами увеличена сумма  займа до 76 072 067 руб. за счет добавления еще одного транша на сумму 13 072 067 руб.,  а также установлен следующий порядок возврата займа:  

- транш 1 в размере 40 950 000 руб. и транш 2 в размере 12 600 000 руб. подлежат  возврату до 30.08.2019;  

- транш 3 в размере 13 072 067 руб. и транш 4 в размере 9 450 000 руб. подлежат  возврату до 08.06.2020.  

Дополнительным соглашением № 4 от 29.09.2021 срок возврата транша 4 в размере  9 450 000 руб. продлен до 01.03.2022.  

Согласно пункту 3.6 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа за  каждый день просрочки заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от  просроченной задолженности.  

С целью обеспечения исполнения обязательств по беспроцентному целевому займу  от 22.01.2019 № 1-2019 между сторонами заключен договор залога от 16.03.2020 № 22020.  

Во исполнение условий договора займа общество «ДНС Ритейл» передало  обществу УК «Юнимолл» денежные средства в размере 76 092 067 руб., что  подтверждается платежными поручениями № 2643 от 31.01.2019 на сумму 40 950 000  руб., № 7188 от 18.03.2019 на сумму 12 600 000 руб., № 12512 от 20.05.2020 на сумму 13  072 067 руб., № 28736 от 29.09.2021 на сумму 9 450 000 руб.  

Заемные средства в установленные договором сроки заемщиком не возвращены. 

10.06.2022 займодавцем в адрес заемщика направлено требование о возврате  суммы займа и уплате неустойки, которое оставлено без ответа.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ДНС  Ритейл» в суд с иском о взыскании с ООО УК «Юнимолл» 76 072 067 руб. основного  долга по договору займа, 59 475 336 руб. неустойки по пункту 3.6 договора из расчета  0,1% за каждый день просрочки за период с 31.08.2019 по 31.03.2022 и далее с 02.10.2022  по день фактической уплаты долга.  

Ответчик требования по первоначальному иску не оспорил, частично долг признал,  однако возражал против его удовлетворения, полагая, что обязательство по оплате  задолженности из договора займа прекратилось путем зачета встречного однородного  требования по оплате арендной платы по договору аренды склада, отношения по  которому возникли с 24.07.2021 на условиях, указанных в приложении № 4 к договору  беспроцентного целевого займа от 22.01.2019 № 1-2019.  

Обществом УК «Юнимолл» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «ДНС  Ритейл» 22 082 445,53 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8,  309, 310, 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от  22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», на основе оценки представленных в дело доказательств  установил факт перечисления заемных денежных средств. Учитывая, что доказательств  возврата заемных средств ответчик по первоначальному иску не представил, суд сделал  вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы основного долга и  неустойки по договору займа. Размер подлежащей взысканию неустойки судом уменьшен  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Проанализировав условия заключенного сторонами договора займа вместе с  приложениями, дополнительного соглашения № 2 от 20.07.2021 к договору займа,  содержание акта приема-передачи склада от 24.07.2021, а также последующее поведение  сторон по исполнению этих условий в рамках сложившихся правоотношений, суд сделал  вывод, что ООО УК «Юнимолл» передало обществу «ДНС Ритейл» право пользования  всем складом, площадь которого по результатам произведенного обмера составила 7 500  кв.м, при этом размер арендной платы определен сторонами исходя из расчета 200 руб. за  кв.м зоны складского хранения площадью 5 000 кв.м, т.е. всего 1 000 000 руб., включая  плату за теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, что не  противоречит закону и принципу свободы договора.  

Не установив обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне  ответчика неосновательного обогащения в связи с пользованием зданием склада истца  большей площадью, в удовлетворении встречных требований суд отказал.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта, полагая, что выводы,  изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам  материального и процессуального права.  

Предметом рассмотрения по первоначальному иску являются требования истца о  взыскании с ответчика задолженности по договору беспроцентного целевого займа № 12019 от 22.01.2019, включая основной долг и договорную неустойку.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую  же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того  же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен  моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение  тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не  предусмотрено договором.  

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),  то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,  займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе  с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приведенные истцом доводы и  доказательства в их совокупности, полагает выводы суда первой инстанции правильными.  

Факт передачи ответчику заемных денежных средств подтвержден, ответчиком не  оспорен. Условия о сроке возврата займа согласованы сторонами в спорном договоре с  учетом дополнительного соглашения. Доказательства возврата займа в заявленном  размере ответчик не представил.  

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В связи с ненадлежащим исполнения заемщиком обязательств по возврату займа  истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 3.6 договора.  

Расчет неустойки произведен верно, ответчиком не оспорен. Доводы по существу  спора в рамках первоначального иска ответчик в апелляционной жалобе не заявил.  

При таких обстоятельствах являются правомерными и подлежащими  удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга и неустойки  по договору займа.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК  РФ, мотивированное тем, что размер неустойки, предъявляемый истцом, явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Задача суда, таким образом, состоит в устранении явной несоразмерности  штрафных санкций.  

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при  которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд  определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению  (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство  ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера  

ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного  поведения ответчика, учитывая сумму задолженности и количество дней просрочки, суд  первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 29 737 668 руб. из  расчета 0,05% за каждый день просрочки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер неустойки  определен судом первой инстанции к взысканию с учетом назначения института  ответственности и всех существенных обстоятельств дела.  

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционный суд не  усматривает.  

Рассмотрев требования ООО УК «Юнимолл» по встречному иску о взыскании с  ООО «ДНС Ритейл» суммы неосновательного обогащения, а также начисленных  процентов и заявленные им доводы о произведенном зачете встречных однородных  требований, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными  правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного  обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых  оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не  основанное на законе, иных правовых актах, сделке.  

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет  которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрел имущество или иным образом получил материальное  предоставление.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие  факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер  такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь,  должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений  против удовлетворения иска.  

В основу позиции истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного  обогащения положены доводы о том, что ООО «ДНС Ритейл» сберегло денежные  средства в результате бездоговорного пользования частью склада истца площадью  2 735,1 кв.м.  

Как следует из материалов дела, 20.07.2021 между истцом и ответчиком заключено  дополнительное соглашение № 2 к договору займа, согласно пунктам 1, 2 которого на  момент заключения настоящего дополнительного соглашения ООО УК «Юнимолл»  (заемщик) является собственником земельного участка с кадастровым номером  14:36:104019:210, а ООО «ДНС Ритейл» (займодавец) является инвестором склада,  указанного в приложении № 4 к договору, и в силу законодательства РФ вправе владеть,  пользоваться, распоряжаться объектом капитального вложения и результатом  осуществленных капитальных вложений; наличие или отсутствие государственной  регистрации права собственности инвестора на объект недвижимости, как и наличие или  отсутствие разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, не влияет на право  инвестора распоряжаться таким объектом.  

До подписания сторонами договора аренды, указанного в приложении № 4 к  договору, заемщик предоставляет займодавцу во временное владение и пользование склад  согласно схеме, указанной в приложении № 2 к настоящему дополнительному  соглашению, для проведения в нем ремонтных работ, не связанных с изменением  конфигурации и планировки склада. Склад как объект капитального вложения считается  переданным займодавцу с момента подписания соответствующего акта, указанного в  приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению.  

В приложении № 2 к соглашению № 2 содержится Схема расположения  помещения.  

24.07.2021 сторонами подписан акт приема-передачи склада (приложение 1 к  дополнительному соглашению № 2 от 20.07.2021 к договору займа), согласно которому  займодавец принял от заемщика склад общей площадью 7500 кв.м, из которых площадь  складской зоны составляет 5000 кв.м.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 2, пунктом 1 акта приема-передачи склада как объекта капитального вложения от 24.07.2021 ответчик передал  истцу, а истец принял склад как объект капитального вложения («объект капитального  вложения»), расположенный на земельном участке с кадастровым номером  14:36:104019:210, по адресу: Российская Федерация, Республика Саха (Якутия), городской  округ «город Якутск», г. Якутск, тр. Вилюйский, 5 км, д. 34.  

Общая площадь объекта капитального вложения по результатам совместного  обмера сторонами, произведенного в день подписания настоящего акта, составила  7 500 кв.м, из которых площадь складской зоны 5 000 кв.м. (пункт 2 указанного акта).  

В пункте 8 дополнительного соглашения № 2 определено, что период пользования  объектом капитального вложения является возмездным. Плата за пользование объектом  капитального вложения составляет 200 руб. за кв.м зоны складского хранения, указанной  в пункте 4 настоящего дополнительного соглашения, в месяц, без учета НДС.  

Таким образом, плата за пользование объектом капитального вложения составляет  1 000 000 руб. в месяц. В случае пользования помещением не полный месяц плата  производится пропорционально времени пользованию помещением.  

Согласно пункту 9 дополнительного соглашения № 2 плата за пользование  объектом капитального вложения включает в себя в том числе плату за коммунальные  услуги: за теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроэнергию.  

Заключенное сторонами дополнительное соглашение № 2 от 20.07.2021 по своей  правовой природе является договором аренды, регулируемым нормами главы 34 ГК РФ.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные  природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания,  сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют  своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1  статьи 607 Кодекса).  

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно  установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При  отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду,  считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается  заключенным (пункт 3 той же статьи).  

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от  25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если арендуемая вещь в  договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически  исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о  

ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между  сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию,  связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его  незаключенность или недействительность.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

Согласно пункту 2 статьи 614 Кодекса размер арендной платы в договоре аренды  может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или  единовременно.  

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон  (пункт 1 статьи 424 Кодекса).  

Исходя из анализа содержания дополнительного соглашения № 2 от 20.07.2021 к  договору займа, акта приема-передачи склада от 24.07.2021, предоставленного займодавцу  права беспрепятственного доступа к объекту капитального вложения, пользования  местами общего пользования для доступа к объекту капитального вложения, проезда к  нему и пр., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о предоставлении  ответчику ООО «ДНС Ритейл» права пользования всем складом площадью 7 500 кв.м (по  данным произведенного обмера), с которым соглашается апелляционный суд.  

Проанализировав условия соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, а также  последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  предмет аренды – склад (объект капитального вложения) достаточно  индивидуализирован, размер арендной платы согласован сторонами в виде твердой суммы  платежей в 1 000 000 руб., вносимых ежемесячно за весь объект аренды в целом, включая  все коммунальные платежи (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение,  электроэнергия), исходя из площади складской зоны 5000 кв.м из расчета 200 руб./кв.м.  

При этом примененный сторонами порядок расчета арендной платы не  предусматривает расчет арендных платежей исходя из количества квадратных метров в  составе всей площади склада – более 7000 кв.м, а ограничивается только площадью  складской зоны 5000 кв.м.  

Из представленных по делу доказательств: актов приемки оказанных услуг,  выставляемых счетов, платежных поручений, актов сверки расчетов, переписки сторон  следует, что обязательства, связанные с пользованием складом как объектом капитального  вложения, принятые по дополнительному соглашению № 2 от 24.07.2021, на протяжении  длительного времени исполнялись в строгом соответствии с согласованными сторонами  условиями, каких-либо неясностей в понимании условий пользования складом и  подлежащих внесению платежей у сторон не возникло ни на стадии заключения  соглашения, ни на стадии его исполнения.  

Договор аренды, таким образом, является заключенным, создающим взаимные  права и обязанности сторон.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения  обязательств, не допускаются.  

С учетом действующего правового регулирования и всех вышеизложенных  установленных обстоятельств апелляционный суд полагает правильными выводы суда  первой инстанции о том, что неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за  пользование частью склада истца площадью 2 735,1 кв.м на стороне ООО «ДНС Ритейл»  не возникло, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска отсутствуют.  

Довод заявителя жалобы о необходимости применения к отношениям сторон в  спорный период условий, содержащихся в приложении № 4 к договору займа, подлежит  отклонению, поскольку договор аренды в редакции, изложенной в названном  

приложении, сторонами не заключался ввиду того, что условия для заключения данного  договора не выполнены – разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не получено.  

Основываясь приведенной выше аргументации, апелляционный суд поддерживает  выводы суда первой инстанции, отклонившего доводы ООО УК «Юнимолл» о том, что  обязательства из договора займа прекратились путем зачета встречного однородного  требования по оплате арендной платы по договору аренды склада, отношения по  которому возникли с 24.07.2021 на условиях, указанных в приложении № 4 к договору  беспроцентного целевого займа от 22.01.2019 № 1-2019.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем они признаются коллегией несостоятельными, поскольку иная  точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для  отмены состоявшегося по настоящему делу решения.  

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически  значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и  процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.  

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении судом норм права.  

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель  жалобы на такие нарушения не ссылается.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2023 года по  делу № А58-5622/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  

Электронная подпись действительна.

удовлетворения. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  

Дата 13.07.2022 22:46:00

Арбитражный суд ВосточнКоо-мСуи выбдианрас НкИоНгИоК оИкНрА уВгИаК ТвО РтИеЯч еСнЕРиГеЕ Е ВдНвАух месяцев с даты принятия  путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Электронная подпись действительна.

Председательствующий: В.С. Ниникина 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 2:12:00

Судьи: К о м у   в ы д а н а  К а м и н с к и й   В и т а л и й  Л е о н и д о в и ч Е.В. Желтоухов 

 В.Л. Каминский 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 2:55:00

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ