ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55433/2017

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2023 года

15АП-4339/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 17.03.2016;

от НАО «Анапское дорожное ремонтно-строительное управление «Вираж»: ФИО4 по доверенности от 02.06.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества «Анапское дорожное ремонтно-строительное управление «Вираж» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  22.02.2023 по делу № А32-55433/2017  об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2  о признании применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности  НППФ «Краснодаравтодорсервис» (ИНН 

<

***>), ответчик: Непубличное акционерное общество «Анапское дорожное ремонтно-строительное управление «Вираж»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности  НППФ «Краснодаравтодорсервис» (далее – ответчик) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - заявитель) с заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с НАО «Анапское ДРСУ «Вираж» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (ИНН 

<

***>) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 126 932,34 рублей за период с 05.04.2021 по 31.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 574,21 рублей за период с 10.11.2022 по 14.12.2022 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.02.2023 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего об уточнении требований.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с НАО «Анапское ДРСУ «Вираж» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 126 932,34 рублей за период с 05.04.2021 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 574,21 рублей за период с 10.11.2022 по 14.12.2022.

Возвратил ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 804 рублей, уплаченную по платежному поручению №53 от 02.04.2022.

Непубличное акционерное общество "Анапское дорожное ремонтно-строительное управление "Вираж" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе рассмотрения дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком было заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав нестабильной финансовой ситуации ответчика, вызванной дефицитом бюджета, периодом нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами как мера гражданско-правовой ответственности не может являться способом обогащения. 

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственности НППФ «Краснодаравтодорсервис» ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Юг-Бизнеспартнер» просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Непубличного акционерного общества «Анапское дорожное ремонтно-строительное управление «Вираж» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Россавтотранс», г. Усть-Лабинск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 350063, 

<

...>) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 принято заявление ООО «Россавтотранс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», возбуждено производства по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 в отношении ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 48(7010) от 20.03.2021.

Определением председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 в связи с длительным отсутствием судьи Тумановой Л.Р. дело А32-55433/2017-38/100-Б со всеми обособленными спорами передано судье Решетникову Р.А.

Определением от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2022, признаны недействительными сделки по списанию денежных средств со счета ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу НАО «Анапское ДРСУ «Вираж» в размере 14 801 259 рублей 86 копеек, оформленные платежными поручениями от 23.01.2018 № 313 и от 23.01.2018 № 312; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с НАО «Анапское ДРСУ «Вираж» 14 801 259 рублей 86 копеек в конкурсную массу должника; восстановлена задолженность ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» перед ответчиком в размере 14 801 259 рублей 86 копеек; распределены судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2022 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 и постановления Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А32-55433/2017 до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А32-55433/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Отменено приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по делу № А32-55433/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2022.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности НППФ «Краснодаравтодорсервис» (далее – ответчик) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - заявитель) с заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с НАО «Анапское ДРСУ «Вираж» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 126 932,34 рублей за период с 05.04.2021 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 574,21 рублей за период с 10.11.2022 по 14.12.2022 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пп. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст.ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, заявление о взыскании процентов, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции), в силу п. 29.1 постановления № 63, предусматривающего возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

Требование о взыскании процентов со ссылкой на п. 29.1 Постановления №63 является частью реституционного требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки.

Относительно даты, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Как указано в Определении ВС РФ от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817, пункт 29.1 Постановления № 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Конкурсный управляющий установил, что ответчик узнал или должен был узнать о наличии оснований недействительности сделки не позднее 17.12.2018, учитывая, что сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ 05.12.2018 (сообщение № 3277292), в газете «КоммерсантЪ» 15.12.2018 № 232 (6470).

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно принята во внимание позиция конкурсного управляющего о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 18.12.2018 (момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции верно отметил, что платежи признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; списание совершено после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, соответственно, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника предполагается в силу Закона и не подлежит доказыванию; установленная Законом презумпция не опровергнута организацией.

Судом первой инстанции учтены аналогичные выводы относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенные в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 по делу №А40-69663/2017, от 02.06.2021 по делу N А40-69663/2017, от 24.06.2021 по делу N А40-69663/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 по делу N А40-69663/2017, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 N 305-ЭС19-16942(30), от 27.10.2021 № 305-ЭС19-16942 (32), от 27.12.2021 № 305-ЭС19-16942(28), N 305-ЭС19-16942(8) от 03.03.2021, N 305-ЭС19-16942(6) от 12.03.2021, № 305-ЭС19-16942 (54) от 24.08.2022 по делу N А40-69663/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2020 по делу №А32-42973/2019, а также постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 №15АП-5813/2022, от 20.09.2022 №15АП-8240/2022, от 20.09.2022 №15АП-7890/2022 и постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2022 №Ф08-6888/2022, от 21.02.2023 №Ф08-679/2023 по делу №А32-55433/2017.

Доводам НАО «Анапское ДРСУ «Вираж» о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не менее чем в два раза с учётом уточнённых требований заявителя, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 этого кодекса не подлежит. Такой правовой подход обозначен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном его Президиумом 25.11.2020.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022 N Ф05-19853/2022 по делу N А41-40853/2021.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

В связи с принятыми уточнениями заявленных требований конкурсного управляющего, а также всеми фактическими обстоятельствами настоящего обособленного спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с НАО «Анапское ДРСУ «Вираж» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 126 932,34 рублей за период с 05.04.2021 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 574,21 рублей за период с 10.11.2022 по 14.12.2022.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  22.02.2023 по делу № А32-55433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Д.В. Емельянов