АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4131/17 

Екатеринбург

09 августа 2017 г.

Дело № А60-39402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Рябовой С.Э., Тороповой М.В.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский строительный дом» (далее – общество «Русский строительный дом», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 по делу № А60-39402/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2017 ввиду болезни судьи Семеновой З.Г. произведена замена председательствующего судьи Семеновой З.Г. на судью Купреенкова В.А. (ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Русский строительный дом» - Чайковский Д.М., Жандло Л.А. (доверенность от 10.09.2016).

Общество «Русский строительный дом» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – администрация, ответчик), Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – Комитет, ответчик) о расторжении договора аренды от 21.11.2013 №117/П-13 земельного участка с кадастровым номером 66:36:0102071:43, площадью 667,0 кв. м, находящийся по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Орджоникидзе, рядом с домом 18 и взыскании 260 831 руб. 57 коп. убытков.

Решением суда от 20.12.2016 (судья Абдрахманова Е.Ю.) в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 11.04.2017 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Русский строительный дом» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  Как указывает истец, судами не исследован вопрос невозможности использования земельного участка по целевому назначению; отмечает, что администрацией  не выполнялась обязанность по выдаче градостроительного плана земельного участка в установленный срок, так, решением по делу №А60-35330/2014 установлен факт нарушения прав истца. Как полагает истец, его право на расторжение договора аренды не может быть поставлено в зависимость  от возможности или невозможности оспаривания действия ответчика в суде.

Как установлено судами, на основании постановления администрации от 21.11.2013 № 2671 между Комитетом (арендодатель) и обществом «Русский строительный дом» (арендатор) заключен договор аренды от 21.11.2013 №117/П-13 земельного участка площадью 667 кв. м, с кадастровым номером 66:36:0102071:43, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Орджоникидзе, рядом с домом 18, с разрешенным использованием – под размещение кафе.

Земельный участок передан арендатору на основании акта приема- передачи в аренду земельного участка (приложение №1 к договору аренды).

Срок договора установлен с 21.11.2013 по 20.11.2016 (п. 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что принадлежащий обществу «Русский строительный дом» на праве аренды по договору от 21.11.2013 №117/П-13 земельный участок не мог быть использован им в соответствии с целевым назначением - под строительство кафе до 09.07.2015, истец обратился в арбитражный суд рассматриваемым иском о расторжении договора аренды земельного участка № 117/П-13 от 21.11.2013, взыскании с ответчика 260 831 руб. 57 коп. убытков. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства. К встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих

отнесены обязанность своевременно вносить арендную плату (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По правилам п.1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, отвечает арендодатель, даже если во время заключения договора аренды он не знал о них. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из правового анализа ст. 612, 614, п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (п.1); переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (п. 2); арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (п. 3); имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (п. 4). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договор аренды от 21.11.2013 № 117/П-13 заключен на определенный срок (с 21.11.2013 по 20.11.2016) под размещение кафе.

В качестве снования для расторжения договора истец указывает невозможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением в связи с его нахождением в различных территориальных

зонах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что арендодателем в пользование арендатору был передан земельный участок, соответствующий условиям договора аренды, с разрешенным использованием «под размещение кафе», что подтверждается договором аренды, кадастровым паспортом земельного участка и не оспаривается сторонами. 

При этом арендатор никаких претензий относительно невозможности использования спорного земельного участка для испрашиваемой цели вплоть до подачи иска 17.08.2016 (при сроке действия договора до 20.11.2016) не заявлял.

Кроме того, на момент заключения спорного договора аренды земельный участок уже находился в разных территориальных зонах, что следует из Правил

землепользования и застройки городского округа Верхняя Пышма, утвержденных решением Думы ГО Верхняя Пышма от 30.04.2009 №5/14, и находящиеся в открытом доступе.

	Таким образом,  арендодатель не скрывал характеристики сданного в аренду земельного участка, а арендатор не мог не знать о них, в том числе о нахождении в разных территориальных зонах и об условиях использования земельного участка.

Официального отказа в предоставлении разрешения на строительство, материалы дела не содержат.

	Истец являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить возможность наступления определенных последствий и должен был предпринять необходимые меры для предотвращения наступления таких последствий.

Поэтому, заключив договор аренды от 21.11.2013 №117/П-13земельного участка, и не проверив нахождение его в одной территориальной зоне, истец был должен предвидеть наступление для себя определенных последствий.

Судами учтено, что при рассмотрении  дела № А60-51390/2014 по иску Администрации к обществу «Русский строительный дом» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 21.11.2013 №117/П-13, о применении последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на общество «Русский строительный дом» обязанности передать Администрации земельный участок с кадастровым номером 66:36:0102071:43 площадью 667,0 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Орджоникидзе, рядом с домом 18, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под размещение кафе, общество «Русский строительный дом» требования Администрации не признало, полагало, что каких- либо нарушений при предоставлении земельного участка в аренду не допущено.

Учитывая, что факт нахождения участка в различных территориальных зонах должен был быть обнаружен арендатором при заключении договора (ст.2, п.2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации), невозможность использования истцом спорного земельного участка в соответствии с условиями договора (под строительство кафе) судами не установлена, в удовлетворении требований о расторжении договора аренды по приведенному истцом основанию отказано правомерно. 

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации

вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Истец в качестве убытков определил уплаченную им арендную плату в размере 95 991 руб. 57 коп. за период с 01.11.2013 по 11.05.2016.

Исходя из заявленных требований истца, учитывая, что им использовался земельный участок на основании договора аренды земельного участка от 21.11.2013; невозможность использования земельного участка в соответствии с его назначением истцом не доказана, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае, внесенная арендная плата не может быть отнесена к убыткам истца по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являлась эквивалентным возмещением ответчику стоимости использования земельного участка.

С учетом изложенного в удовлетворении данного требования отказано правомерно.

Спор разрешен в пределах заявленных исковых требований.

Доводы истца отклоняются, поскольку не опровергают вывод судов о недоказанности обществом «Русский строительный дом» невозможности использования земельного участка в соответствии с его назначением (под кафе), направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Противоправность действий публичного органа, установленная в рамках рассмотрения другого дела имеет иные правовые последствия и не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

          Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 по делу № А60-39402/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский строительный дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           В.А. Купреенков

Судьи					           С.Э. Рябова 

                                                                                             М.В. Торопова