1009/2020-116349(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-15976/2020-ГК   № 09АП-15977/2020 -ГК 

г. Москва Дело № А40-254522/19  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года  

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,  

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО  "Ремвагонсервис" и ООО "МГ-Финанс" на решение Арбитражного суда города  Москвы от 05.02.2020г по делу № А40-254522/19, вынесенное судьей Ивановой Е.В.  по иску ООО "Ремвагонсервис" (Санкт-Петербург город, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к ответчикам: 1. ООО "МГ-Финанс" (Москва город, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2. ООО "Инова" (Москва город, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о солидарном взыскании долга по вексельному  обязательству.  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 16 мая 2020; 

от ответчика – от ООО "МГ-Финанс" – ФИО3 по доверенности от 04 декабря  2019, от ООО "Инова" - не явился, извещен,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремвагонсервис» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Мг-Финанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Инова»  о солидарном взыскании долга в размере 7 046 730, 09 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020г по делу № А40- 254522/19 требования истца удовлетворены частично, с ООО "МГ-Финанс" в пользу  ООО "Ремвагонсервис" взыскан долг в размере 5 511 732 руб. 89 коп., проценты в  размере 1 534 997 руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 58 234  руб. 00 коп., в остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ремвагонсервис" и  ООО "МГ-Финанс" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой  инстанции отменить, ответчик1- полностью, истец- в части отказа в удовлетворении  исковых требований к ООО «Инова».  

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на нарушение судом  первой инстанции норм материального права, не соответствие выводов суда  обстоятельствам дела.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей ООО "Инова", извещенных надлежащим образом о дате и времени  судебного заседания.  

Отзыва от ООО "Инова" на апелляционные жалобы истца и ответчика1 в  материалы дела не поступало.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель истца поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, просил  ее удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО  "МГ-Финанс", согласно доводам, изложенным в отзыве, приобщенного к материалам  дела.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель ООО "МГ-Финанс" поддержал доводы поданной им апелляционной  жалобы, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы истца.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Ремвагонсервис» и ООО «МГ-Финанс» (Ответчик 1) заключены следующие  договоры купли - продажи векселей от 05.04.2018: № МР 77/66, № МР 7-7/10, № МР 7- 13/35, № МР 7-14/10, № МР 7-13/25, № МР 7-13/34, № МР 7-13/30.  

На основании заключенных договоров купли - продажи векселей от 05.04.2018  ООО «МГ-Финанс» передало ООО «Ремвагонсервис» 7 простых векселей, выданных  ООО «ИНОВА» (Ответчик 2) на общую сумму 10 557 571,20 рублей.  

Кроме того, ООО «МГ-Финанс», в том числе в обеспечение исполнения  вексельных обязательств ООО «Инова» по 7 векселям передало ООО  «Ремвагонсервис» собственные 7 векселей от 05.04.2018: № МГ 7001, № МГ 7002, №  МГ 7003, № МГ 7004, № МГ 7005, № МГ 7006, № МГ 7007 на общую сумму 10 557  571,20 рублей.  

 В связи с этим, Истец является векселедержателем 14 векселей, выданных ООО  «ИНОВА» и ООО «МГ-Финанс».  

Два векселя ООО «ИНОВА» № МР 7-7/66 от 05.04.2018 и № МР 7-7/10 от  05.04.2018 на сумму 2 103 076,80 рублей полностью оплачены ООО «ИНОВА».  Обязательство еще по двум векселям № 7-13/25 от 05.04.2018 и № 7-13/35 от 05.04.2018  частично прекращено путем зачета встречных требований между ООО  «Ремвагонсервис» и ООО «ИНОВА», в частности: Соглашением о зачете денежных  требований № С13/25 от 20.02.2019, в соответствии с п. 2.4 которого сумма денежных  обязательств ООО «ИНОВА» перед ООО «Ремвагонсервис» с момента подписания  настоящего Соглашения составила 306 378 рублей 58 коп.  

Соглашением о зачете денежных требований № С13/35 от 20.02.2019, в  соответствии п. 2.4 которого сумма денежных обязательств ООО «ИНОВА» перед  ООО «Ремвагонсервис» с момента подписания настоящего Соглашения составила 321  697 рублей 51 коп.  

Таким образом, согласно иску, ООО «ИНОВА» не исполнило свои обязательства  и не оплатило ООО «Ремвагонсервис» номинальную стоимость векселей при их  

предъявлении и проценты по векселям № МР7-14/10, № МР 7-13/34 и № МР 7-13/30, а  также не оплатило задолженность после произведенных зачетов встречных требований.  

Векселя предъявлены к оплате 05.04.2019 путем направления требования об  оплате в ООО «МГ-Финанс» и ООО «ИНОВА» Повторное требование об оплате  задолженности от 16.07.2019 направлено Истцом в адрес соответчиков 24.07.2019.  

Между тем, ответ на претензии не поступил. 

По мнению истца, ООО «МГ-ФИНАНС» является солидарным соответчиком по  обязательствам ООО «ИНОВЫ» на основании того, что выдало собственные векселя в  обеспечение исполнения вексельных обязательств ООО «ИНОВА».  

Истец считает, что и ООО «МГ-ФИНАНС» отвечает совместно с векселедателем  - ООО «ИНОВА» за акцепт и за платеж по приобретенным ООО «Ремвагонсервис»  векселям.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим  исковым заявлением, о взыскании солидарно с ООО «ИНОВА» и ООО «МГ- ФИНАНС» задолженности в размере 7 046 730 руб. 09 коп. с учетом начисленных  процентов.  

Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о частичном удовлетворении  исковых требований, отмечая, что требования к ООО «Инова» являются  необоснованными, поскольку отсутствуют основания для солидарной ответственности,  так как ООО «Инова» не является стороной по договору купли-продажи векселей, а  выдача ООО «Инова» векселей в обеспечение исполнение обязательств ООО «МГ- Финанс» не влечёт обязательства ООО «Инова» солидарно отвечать за ненадлежащее  исполнение обязательств ООО «МГ-Финанс» перед Истцом при наличии индоссамента.  

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что ООО «Инова» является  дочерним обществом и в связи с этим, наступает солидарная ответственность, как  неподтвержденные материалами дела.  

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении суммы  основного долга в полном объеме в размере 5 511 732, 89 руб., а также процентов в  размере 1 534 997 руб. 20 коп.  

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика1, приходит к  выводу об изменении решения суда в части определения субъектного состава  солидарных ответчиков и размера процентов, подлежащих взысканию, в виду  следующего.  

Векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное  обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе  плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного  векселем срока определенную сумму векселедержателю (статья 815 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)).  

Статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997г. № 48-ФЗ «О переводном и  простом векселе» установлено, что на территории Российской Федерации применяется  Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных  Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом  векселе» от 07.08.1937г. № 104/1341 (далее -Положение).  

Согласно статье 75 Положения, простой вексель содержит: наименование  «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот  документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить  определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть  совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть  совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает  документ (векселедателя).  

При разрешении вопроса о том, возникло ли вексельное обязательство, с учетом  разъяснений Верховного Суда РФ в части оценки поведения участников гражданского  оборота на предмет очевидного отклонения их действий от добросовестного поведения  (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»), в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:  

• реальности совершения хозяйственной операции - выдачи векселя и  возникновения вексельного обязательства (статьи 153, 154, 160, 433 ГК РФ);  

• полномочия лиц, совершивших от имени векселедателя выдачу ценной  бумаги и индоссированние вексельного долга (статья 53 ГК РФ);  

• правоспособность лиц, совершивших сделку по выдаче векселя и его  индоссаменту;  

• подтверждения (в том числе косвенные) реальности совершения  хозяйственной операции и ее отражение в финансовой отчетности участников  гражданского оборота.  

В соответствии с п.1 и п.2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно материалам дела, истец является векселедержателем векселей № МР 7- 7/66, № МР 7-7/10, № МР 7-13/35, № МР 7-14/10, № МР 7-13/25, № МР 7-13/34, № МР  7-13/30 от 05.04.2018, выданных ООО «Инова».  

Два векселя ООО «Инова» № МР 7-7/66 от 05.04.2018 и № МР 7-7/10 от  05.04.2018 на сумму 2 103 076,80 рублей были полностью оплачены ООО «ИНОВА».  

Обязательство еще по двум векселям № 7-13/25 от 05.04.2018 и № 7-13/35 от  05.04.2018 частично было прекращено путем зачета встречных требований между ООО  «Ремвагонсервис» и ООО «ИНОВА», в частности:  

1. Соглашением о зачете денежных требований № С13/25 от 20.02.2019, в  соответствии с абз. 2 п. 2.4 которого сумма денежных обязательств ООО «Инова»  перед ООО «Ремвагонсервис» с момента подписания настоящего Соглашения  составила 306 378 рублей 58 коп.  

2. Соглашением о зачете денежных требований № С13/35 от 20.02.2019, в  соответствии с абз. 2 п. 2.4 которого сумма денежных обязательств ООО «Инова»  перед ООО «Ремвагонсервис» с момента подписания настоящего Соглашения  составила 321 697 рублей 51 коп.  

В материалы настоящего дела Истцом приобщены подлинные простые векселя:   № 7-14/10, № 7–13/34, № 7-13/30, № 7-13/25, № 7-13/35, векселедателем по которым  является ООО «Инова».  

На основании ст. 47 Положения, все выдавшие, акцептовавшие,  индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются  солидарно обязанными перед векселедержателем. В силу абз. 2 п. 47 Положения  векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в  отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом  последовательность, в которой они обязались.  

В силу абз. 2 п. 47 Положения векселедержатель имеет право предъявления иска  ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден  соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.  

Таким образом, векселедатель и все индоссанты являются солидарными  должниками векселедержателя и несут бремя солидарной ответственности.  

Согласно п. 21 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000г.  N33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  

обращением векселей» требования к должнику, могут быть предъявлены как в срок  платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию  или отсутствию протеста.  

Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора.  Векселедатель простого векселя является основным должником; права и обязанности в  отношении него сохраняются у векселедержателя в течение всего срока давности,  установленного ст. 70 Положения о переводном и простом векселе.  

Суд первой инстанции не учел данные обстоятельства, отраженные в Положении  и пришел к неверному выводу о том, что ООО «Инова» является солидарно обязанным  перед ООО «Ремвагонсервис» в соответствии с Положением о простом и переводном  векселе.  

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС  РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» учитывая, что основное общество  (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным  последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества  (товарищества) (часть вторая пункта 2 статьи 105), оба юридических лица  привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном  процессуальным законодательством.  

В соответствии со ст.ст. 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель,  рассматривается как законный векселедержатель. При этом, законный  векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав,  они предполагаются существующими и действительными.  

Векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям Положения «О  простом и переводном векселе», срок оплаты векселей наступил, однако ООО «Инова»  от оплаты векселей уклоняется, в связи с чем, истцом обоснованно предъявлено  требование об уплате задолженности по векселям и процентов по ним.  

В соответствии со ст. 43 Положения, если платеж не был совершен,  векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов и векселедателя.  

Данные обстоятельства в совокупности приводят к тому, что ООО «МГ-Финанс»  и ООО «Инова» несут солидарную ответственность перед ООО «Ремвагонсервис».  

Согласно ст. 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие  переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными  перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем  этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден  соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.  

Согласно ст. 77 Положения равным образом к простому векселю применяются  постановления относительно аваля (статьи 30 - 32); в случае, предусмотренном в  последнем абзаце статьи 31, если в авале не указано, за кого он поставлен, считается,  что он поставлен за векселедателя по простому векселю.  

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, ООО «Инова» является  солидарным ответчиком по исковым требованиям ООО «Ремвагонсервис».  

Как указано ранее и не оспорено сторонами, ООО «МГ-Финанс» выдало  собственные векселя в обеспечении исполнения вексельных обязательств ООО  «Инова». Кроме того, векселя № МР7-14/10, № МР7-13/34, № МР7-13/30, № 7-13/35, № 7- 13/25 от 05.04.2018 содержат бланковый индоссамент, удостоверенный подписью  Генерального директора ООО «МГ-Финанс» и печатью ООО «МГ-Финанс».  

В соответствии с п. 3 ст. 146 ГК РФ и п. 14 Положения о переводном и простом  векселе индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя.  

В соответствии с п. 3 ст. 146 ГК РФ индоссант несет ответственность не только  за существование права, но и за его осуществление.  

Таким образом, ООО «МГ-Финанс» отвечает совместно с векселедателем – ООО  «Инова» за акцепт и за платеж по приобретенным истцом векселям вне зависимости от  проставленного аваля на векселе.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ООО «Инова» по  оплате векселей и процентов обоснованы, ООО «Инова» является солидарно  обязанным перед ООО «Ремвагонсервис» в соответствии с Положением о простом и  переводном векселе.  

Обязательства по выплате денежной суммы по векселю ответчиками исполнены  не были, доказательств обратного ответчиками в нарушение положений статьи 65 АПК  РФ не представлено.  

В данной части установления субъектного состава солидарных ответчиков, на  которых возлагается ответственность по вексельным обязательствам перед истцом,  решение суда первой инстанции подлежит изменению.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО "МГ-Финанс" и ООО  "Инова" в солидарном порядке долга по вексельным обязателсьтвам в сумме 5.511.732  руб. 89 коп., являются законными и обоснованными.  

Согласно материалам дела, истец заявил также требования о взыскании  процентов в размере 1 534 997 руб. 20 коп., в соответствии с представленным расчетом  (л.д. 76).  

Судом первой инстанции установил верно, обоснованность взыскания процентов  за несвоевременность исполнения вексельных обязательств, между тем, неправильно  применил нормы права при перерасчете размера процентов по вексельным  обязательствам.  

Согласно со статьей 77 Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N  104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", к  простому векселю применяются положения, относящиеся к переводному векселю.  

Согласно статье 5 Положения, в векселе, который подлежит оплате сроком «по  предъявлении», векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут  начисляться проценты. Процентная ставка должна быть указана в векселе.  

В соответствии со статьей 48 Положения, векселедержатель может требовать от  того, к кому он предъявляет иск: сумму переводного векселя с процентами, если они  были обусловлены.  

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000  года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  обращением векселей» (далее- Постановления N 33/14), начисление процентов на  сумму векселя со сроком платежа «по предъявлении», заканчивается в момент  предъявления векселя к платежу, но не позднее чем в момент истечения срока,  установленного частью 1 статьи 34 Положения.  

Из статьи 34 Положения следует, что вексель сроком «по предъявлении»  оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение  одного года со дня его составления.  

Таким образом, проценты по векселю в рассматриваемой ситуации должны  начисляться в период со дня составления векселя, или написанной даты начала  начисления процентов в векселе, такой датой, согласно материалам дела, является  05.04.2018г по 05.04.2019г.  

 После даты 05.04.2019 г. проценты не начисляются даже в том случае, если  вексель в указанный период и не будет предъявлен к платежу.  

Сумма процентов, исчисленная истцом не верно рассчитана за период с  06.04.2018 г. по 16.07.2019 г., без учета того обстоятельства, что векселя предъявлены к  оплате 05.04.2019 г. путем направления требования об уплате.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом  ответчика1, размер обоснованно начисленных процентов составляет в сумме 1.384.167  руб. 28 коп.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда первой инстанции подлежит изменению в части установлению верного размера  подлежащих взысканию процентов по вексельным обязательствам, а также  установлению круга солидарно ответственных перед истцом ответчиков, между тем,  судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела, в связи с чем, оснований для полной отмены решения и удовлетворения  апелляционных жалоб истца и ответчика1 в полном объеме не имеется.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020г по делу № А40-254522/19  изменить.  

Взыскать с ООО "МГ-Финанс" (Москва город, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) ООО "Инова" (Москва город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  солидарном порядке в пользу ООО "Ремвагонсервис" (Санкт-Петербург город, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг в сумме 5.511.732 руб. 89 коп., проценты в  размере 1.384.167 руб. 28 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 56.987 руб. 54  коп.  

 Взыскать с ООО "Инова" (Москва город, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу ООО "Ремвагонсервис" (Санкт-Петербург город, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины за подачу  апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.  

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020г по  делу № А40-254522/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Янина 

Судьи: Т.А. Лялина  

Б.В. Стешан