ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14845/2022

г. Вологда

04 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и             Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» ФИО2 по доверенности от 09.12.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Нерудстрой» ФИО3 по доверенности от 16.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А13-14845/2022общества с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2024 года по делу № А13-14845/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлоинвест» (далее – ООО «Металлоинвест») обратилось 02.11.2022 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нерудстрой» (адрес: 162605, 

<

...>; ИНН 

<

***>;                         ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Нерудстрой», должник) несостоятельным (банкротом). Просило утвердить временным управляющим должника кандидатуру из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Орион». 

Определением суда от 03.11.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Нерудстрой». 

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» (далее - ООО «Нерудные материалы») обратилось 07.11.2022 в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нерудстрой». 

Просило суд ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить заявителя с суммой задолженности в размере 2 422 840 руб. в третью очередь реестра  требований кредиторов, утвердить временным управляющим должника кандидатуру из числа членов Ассоциации Арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» (119017, Москва, пер. 1-й Казачий, д. 8, стр. 1, офис 2). 

Определением суда от 10.11.2022 заявление ООО «Нерудные материалы» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Нерудстрой». 

Общество с ограниченной ответственностью «Вологодские карьеры» обратилось 27.12.2022 в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нерудстрой». 

Определением суда от 28.12.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Вологодские карьеры» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Нерудстрой». 

Определением суда от 10.01.2023 (резолютивная часть от 26.12.2022), оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, требования ООО «Металлоинвест» признаны необоснованными, заявление ООО «Металлоинвест» в рамках дела № А13-14845/2022 о признании ООО «Нерудстрой» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Определением суда от 14.04.2023 заявление ООО «Нерудные материалы» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нерудстрой» признано обоснованным; в отношении ООО «Нерудстрой» введена процедура наблюдения. Требование ООО «Нерудные материалы» в размере 2 388 000 руб. основного долга и 34 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «Нерудстрой». Судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего.

Определением суда от 27.06.2023 (резолютивная часть от 20.06.2023) временным управляющим ООО «Нерудстрой» назначена ФИО4.

ООО «Металлоинвест» 23.06.2023 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере            1 237 180 руб. 92 коп., в том числе 1 000 000 руб. основного долга,                       213 821 руб. 92 коп. процентов за пользование займом, 23 359 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 05.10.2023 (резолютивная часть объявлена 11.09.2023) суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Нерудстрой».

Определением суда от 12.12.2023 (резолютивная часть объявлена 28.11.2023) временным управляющим ООО «Нерудстрой» утвержден ФИО5.

Определением суда от 24.01.2024 прекращено производство по требованию ООО «Металлоинвест» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нерудстрой» требования в размере 588 руб. 85 коп. процентов за пользование займом и 23 359 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нерудстрой» требование                            ООО «Металлоинвест» на сумму 1 213 232 руб. 87 коп., в том числе                             1 000 000 руб. основного долга и 213 232 руб. 87 коп. процентов за пользование займом.

ООО «Нерудные материалы» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на недобросовестность ООО «Металлоинвест» и ООО «Нерудстрой», создание фиктивной задолженности в целях искусственного увеличения кредиторской задолженности. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании дополнительных доказательств, а также на необоснованное уклонение от проверки заявления о фальсификации доказательства. 

В заседании суда представитель ООО «Нерудные материалы» поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель ООО «Нерудстрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

Сведения о введении в отношении ООО «Нерудстрой» процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 09.12.2023 № 230.

Заявитель направил свои требования в суд 23.06.2023.

Таким образом, ООО «Металлоинвест» не пропущен срок на предъявление требований в целях участия в первом собрании кредиторов должника.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае состав и размер задолженности                              ООО «Нерудстрой» перед ООО «Металлоинвест» подтверждаются решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2022 по делу                                № А13-7712/2022.

Данным судебным актом с ООО «Нерудстрой» в пользу                             ООО «Металлоинвест» взыскана задолженность по договору займа от 06.04.2022 в размере 1 035 931 руб. 51 коп., в том числе 1 000 000 руб. основного долга и 35 931 руб. 51 коп. процентов за пользование займом, а также 23 359 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 решение суда от 07.09.2022 оставлено без изменения.

Таким образом, требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, подлежат включению в реестр требований кредиторов. При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Переоценка арбитражным судом установленных ранее иным судом обстоятельств недопустима.

Таким образом, ни заявление о фальсификации, ни истребование дополнительных доказательств по настоящему делу не могут служить основанием для переоценки выводов суда, установленных вступившим в законную силу решением по делу № А13-7712/2022.

В то же время, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Нерудные материалы» воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 24 Постановления № 35, и обжаловало решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2022 по делу                                   № А13-7712/2022 в апелляционном порядке. Вместе с тем требования                  ООО «Нерудные материалы» оставлены без удовлетворения.

Арбитражным судом Северо-Западного округа ООО «Нерудные материалы» отказано в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А13-7712/2022, производство по кассационной жалобе прекращено определением от 14.03.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024).

Доказательств погашения задолженности суду не предъявлено.

В то же время, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление № 88), исходя из          пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т. п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395                 ГК РФ), неустойки в форме пеней (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ) и т. п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, как верно отмечено судом, требования заявителя не являются текущими, поскольку договор займа заключен до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 Постановления № 88 в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер пеней определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления № 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения принята 04.04.2023, а следовательно, последним днем, за который могла быть рассчитана сумма требования заявителя, является 03.04.2023.

ООО «Металлоинвест» заявило к включению в реестр сумму процентов, установленную решением суда, с доначислением ее включительно по 04.04.2023 в размере 213 821 руб. 92 коп.

Вместе с тем сумма процентов за пользование займом по состоянию на 03.04.2023 составляет 213 232 руб. 87 коп.; требование в размере 588 руб.           85 коп. процентов включению в реестр требований кредиторов не подлежит. 

Согласно пункту 16 Постановления № 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т. д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решение суда по делу № А13-7712/2022 вступило в законную силу 18.01.2023, то есть после даты принятия судом к производству заявления о банкротстве должника (03.11.2022), в связи с чем требования заявителя в размере понесенных расходов по уплате государственной пошлины являются текущими платежами и также не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января        2024 года по делу № А13-14845/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

С.В. Селецкая